Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-44077/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34142/2018

Дело № А40-44077/17
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-44077/17, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ООО «Эдванс групп» к ИП ФИО2

третье лицо ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания»

о взыскании 51 804 494 руб. 60 коп


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика – ФИО2 -  лично;

от третьего лица – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс групп» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 48 500 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 3 804 494 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-44077/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. между ООО «Эдванс Групп» (займодавец) и ЗАО «МЛК» (заемщик) были подписаны два договора займа №№ И-18 и И-19 на идентичных условиях (далее совместно договоры займа), согласно условиям которых, истец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. (договор № И-18) и 20 000 000 (договор № И-19) под 20 % годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заемные денежные средства не позднее 31.01.2017 г. (договор № И-18) и 01.02.2017 г. (договор № И-19).

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела платежные поручения, в подтверждение исполнения обязательств заимодавца из договоров займа:

- по договору № И-18 платежные поручения от 01.12.2015 г. № 1 на сумму 1 170 000, № 2 на сумму 1 320 000 руб., от 02.12.2015 г. на сумму 1 320 000 руб., № 4 на сумму 2 960 000 руб., № 5 на сумму 3 760 000 руб. № 6 на сумму 1 850 000 руб., от 07.12.2015 г. № 7 на сумму 4 048 000 руб., от 08.12.2015 г. № 8 на сумму 4 150 000 руб., № 9 на сумму 4 300 000 руб., 09.12.2015 г. № 10 на сумму 4 570 000 руб., № 11 на сумму 552 000 руб.;

- по договору № И-19 платежные поручения от 01.02.2016 г. № 5 на сумму 3 280 000 руб., № 6 на сумму 3 200 000 руб., № 7 на сумму 3 250 000 руб., от 02.02.2016 г. № 8 на сумму 3 550 000 руб., № 10 на сумму 3 450 000 руб., № 11 на сумму 3 270 000 руб..

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1 л.д. 92-115) третьим лицом в период с 31.12.2015 г. по 06.10.2016 г. производилась оплата процентов по договорам займа. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

01.03.2016 г. в обеспечение обязательств заемщика из договоров займа, между ООО «Эдванс групп» (кредитор) и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № П-28/09/16 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «МЛК» из договоров займа по возвращению суммы займа, в предусмотренный договорами срока, а также по уплате процентов за пользование займом в размере 20 % годовых.

Разделом 1 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п.1.1 договора поручительства перед кредитором. Ответственность поручителя является субсидиарной.

Истцом в материалы дела представлены требование от 21.02.2017 г. № 3 и претензия от 20.02.2017 г. № 64 истца в адрес третьего лица с требованием о возврате суммы займов, уплате процентов и штрафных санкций в связи с окончанием срока предоставления денежных средств, а также требование от 30.11.2016 г. № 377 и претензии от 02.03.2017 г. № 84, № 85, направленные истцом в адрес ответчика в связи с нарушением исполнения обязательств основного должника по уплате процентов в предусмотренный договорами займа срока, а также по своевременному возврату заемных денежных средств, которые не были исполнены в добровольном порядке ни основным должником, ни поручителем.

Суд, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, а именно платежных поручений, истребовал от ООО КБ «Неклис Банк», в котором были открыты счета заемщика и займодавца по договорам займа, выписки о движении денежных средств, в том числе в отношении истца, из которой следует, что денежные средства со счета истца по вышеназванным платежным поручениям были списаны и зачислены на счет третьего лица по спору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд учитывал, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13337/17-129-17Б от 21.08.2017 г., в рамках дела о банкротстве ЗАО «МЛК», признано обоснованным и включено в реестре требования кредиторов должника ЗАО «МЛК» требование ООО «Эдванс Групп» в размере 48 500 000 руб., составляющих сумму основного долга из договоров займа от 01.12.2015 г. №№ И-18 и И-19. Судом при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Эдванс Групп» в реестр требований ЗАО «МЛК» в рамках дела № А40-13337/17-129-17Б была дана оценка действительности договоров займа и исполнению обязательств из них.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-44077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 



Судьи:                                                                                              М.Е.Верстова



О.О.Петрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.