Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А03-22042/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-22042/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коко- вина Г.В. ИП ФИО1 ( № 07АП-3185/15(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 г. (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-22042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, с. Солонешное Солонешен- ского района Алтайского края (ОГРНИП 304223215200030, ИНН <***>)

по заявлению ООО КБ «Эл Банк», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 945 963,53 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и 17 990 843,88 руб. как не обеспеченных залогом, всего: 19936807,41 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2015 года индивиду- альный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304223215200030, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2015 № 167.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2015г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от

29.06.2015 № 154-ФЗ, ввел в отношении индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Анатольевича процедуру реализации имущества гражданина.

11 ноября 2015г. (согласно штемпельной отметке на конверте) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требований в размере 21 867 888,06 руб., в том числе: 2 140 828,90 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 19 727 059,16 руб. как не обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2016г. заявление общест- ва с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» оставлено без рассмот- рения, в связи с неисполнением определения суда о предоставлении доказательств и повтор- ной неявкой в судебное заседание.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования в размере 19 936 807,41 руб., в том числе 17 990 843,88 руб. как не обеспеченных залогом, 1 945 963,53 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: магазин, кадастровый номер 22:43:15 02 02 18:18: 001 А 0000 А, назначение: нежилое; земельный участок, кадастровый номер 22:43:09 02 03:19, назначение: земли населенных пунктов – здание магазина, принадлежащего должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования; магазин, кадастровый номер 22:43:150103:46:002 А 0101 А назначение: нежилое; земельный участок, кадастровый номер 22:43:09 01 03:33, назначение: земли населенных пунктов – здание магазина, принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017г. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк», сумме 19 936 807,41 руб. в следующем составе и размере:

- 19 719 629,52 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности,

- 217 177,89 руб. неустойки в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, в том числе требования в размере 1728785,64 руб. долга и 217 177,89 руб. неустойки по кредитному договору № <***> от 26.12.2011г. и договору ипотеки от 26.12.2011г. признаны обеспечен- ными залогом следующего имущества: магазин, кадастровый номер 22:43:15 02 02 18:18: 002

А 0000 А, назначение: нежилое; земельный участок, кадастровый номер 22:43:09 02 03:19, назначение: земли населенных пунктов – здание магазина, принадлежащего должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования; магазин, кадастровый номер 22:43:150103:46:002 А 0101 А назначение: нежилое; земельный участок, кадастровый номер 22:43:09 01 03:33, назначение: земли населенных пунктов – здание магазина, принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания требования ООО «КБ «ЭлБанк» обеспеченным залогом недвижимого имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объекты недвижимости под кадастровыми номерами 22:43/15 02 02 18:18:001А 0000А и 22:43:020103:46:002А 0101А не соответ- ствует объектам недвижимости, зарегистрированным за должником.

Кроме того, апеллянт указывает в своей жалобе на то, что в отношении земельных участков, названных в обжалуемом определении под кадастровыми номерами 22:43:09 02 03:19 и 22:43:09 01 03:33, отсутствуют записи в ЕГРПН об обременении в виде залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до на-

чала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания требования ООО «КБ «ЭлБанк» обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопро- са об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не пре- дусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно

имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Эл банк» (Банк) и ФИО1 Вла- димиром Анатольевичем, (заемщик), 26.12.2011г. заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях платности, возврат- ности, в размере 3 000 000 руб., с окончательным сроком возврата - не позднее 26.12.2014г. Заемщик обязуется производить погашение кредита, также уплачивать ежемесячные проценты возвратить сумму основного долга в срок, и уплатить ежемесячно проценты за пользова- ние денежными средствами.

Кредитный Договор № <***> от 26.12.2011г. обеспечивается, в том числе залогом недвижимого имущества, собственник ФИО1 (по договору ипотеки от 26.12.2011г.), объектами ипотеки выступают:

1) магазин кадастровый номер 22:43:15 02 02 18: 18: 002 А 0000 А, назначение нежилое. Площадь объекта 104,5 кв.м. Предмет ипотеки оценен сторонами по соглашению 1 028 096,00 руб.

2) земельный участок кадастровый номер 22:43:09 02 03:19, площадью 190 кв.м., земли населенных пунктов - здание магазина. Указанный земельный участок принадлежит Зы- рянову В.А. по праве постоянного (бессрочного) пользования.

3) магазин кадастровый номер 22:43:150103:46:002 А 0101 А назначение нежилое. Площадь объекта 334,8 кв.м. Предмет ипотеки оценен сторонами по соглашению 2 077 583,00 руб.

4) земельный участок кадастровый номер 22:43:09 01 03:33, площадью 1900 кв.м., земли населенных пунктов - здание магазина. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 по праве постоянного (бессрочного) пользования. Два объекта ипотеки (мага- зины) оценены сторонами по соглашению 3 105 679 руб.

Договор ипотеки от 26.12.2011г. заключен в установленном законом порядке и про- шел государственную регистрацию, как того требуют пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о передаче кредитору в залог не принадлежащего должнику на праве собственности имущества отклоняется как несостоятель- ный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о на-

личии оснований для признания требования ООО «КБ «ЭлБанк» обеспеченным залогом недвижимого имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого судебного акта неверно указан кадастровый номер объекта недвижимости. Так вместо 22:43:15 02 02 18: 18: 002 А 0000 А, ука- зано 22:43:15 02 02 18: 18: 001 А 0000 А. Указанная опечатка не изменяет содержание судебного акта.

Ссылка апеллянта на отсутствие записи в ЕГРПН об обременении в виде залога в отношении земельных участков под кадастровыми номерами 22:43:09 02 03:19 и 22:43:09 01 03:33, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная ссылка не име- ет правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «14» июля 2017г. по делу № А03- 22042/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.