Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А02-2269/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-2269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коргон» ( № 07АП-6627/23 (3)) на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-2269/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2020, заключенного между продавцами: ФИО3, ФИО4 и покупателями: ФИО5, как законного представителя несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Коргон»: ФИО8 по доверенности от 01.10.2023; от ФИО5: ФИО9 по доверенности от 11.10.2023; от финансового управляющего ФИО10: ФИО10 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.12.2022 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением от 05.04.2022 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бекенева Сана Александровна.

14.08.2023 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2020 жилого дома площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 04:11:010127:145 и земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 04:11;010127:755, расположенные по адресу: <...> от 22.07.2020, заключенного между ФИО3, ФИО4 и покупателями: ФИО5, как законного представителя несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: жилого дома площадью 53,4 кв.м. и земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Определением от 13.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) Арбитражный суд Республики Алтай отказал финансовому управляющему ФИО10 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коргон» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами. Должник не лишен права проживать у супруги в квартире, полученной супругой по наследству. Вызывает сомнение, что ФИО3, имея в собственности жилое помещение в с. ЯБоган, проживает вместе со своей дочерью.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на новые обстоятельства и дополнительные доказательства, которые свидетельствуют о том, что ФИО11 ведет строительство дома в с.Ябоган, подтверждающие, по мнению заявителя, основания для удовлетворения заявленного требования. Ссылается на недобросовестные действия должника по выводу имущества.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено письменное мнение финансового управляющего ФИО10, в котором настаивает на признании сделки недействительной.

Отзыв ФИО5 не принимается во внимание в связи несоблюдением требований частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Коргон» настаивал на доводах апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО10 поддержала доводы кредитора, представитель ФИО5 просила оставить судебный акт без изменения, заявила ходатайство, подтверждающие, по ее мнению, факт проживания в спорной квартире, получение корреспонденции от участника спора – ООО «Коргон».

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств со стороны ООО «Коргон», поступивших до начала судебного заседания к апелляционной жалобе документы (проект индивидуального дома ФИО11, счет-спецификация от 26.09.2023, квитанция об уплате спецификации, акт о фотографировании от 10.12.2023, фотографии строительства, ответ из Министерства сельского хозяйства РА с актом проверки от 31.03.2021), суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование дополнительных доводов апелляционной жалобы, и не существовали на момент вынесения судебного акта, в то же время необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки доводов заявителя.

Также судом апелляционной инстанции приобщаются по ходатайству ФИО5 сведения с АО «Почта России» о получении ФИО12 и ФИО13 почтовой корреспонденции по спорному адресу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 22.07.2020 между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 04:11:010127:145 и земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 04:11;010127:755, расположенные по адресу: <...> от 22.07.2020.

Согласно условиям договора стоимость имущества определена в 550 000 рублей.

Ссылаясь на совершение указанной сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неравноценность встречного предоставления, совершение сделки со злоупотреблением, причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из невозможности пополнения конкурсной массы за счет отчужденного должником имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка (22.07.2020) заключена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная сделка совершена в рамках обычных семейных отношений. При этом суд не установил наличие оснований считать, что ее совершение не было продиктовано целями обеспечения своих внуков достойных жилищных условий по месту жительства, где у них, с учетом проживания в данной квартире уже сложились устойчивые социальные связи, в том числе с объектами инфраструктуры, находящимися в непосредственной близости (как то образовательные, лечебные и иные учреждения).

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами факт родства между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, они являются отцом, матерью и дочерью.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО3 ранее на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- жилой дом площадью 53,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <...>,

- жилой дом площадью 60,7 кв.м., с кадастровым номером 04:11:010356:130 и земельный участок, площадью 357 кв.м., с кадастровым номером 04:11:010356:25, по адресу <...>.

Впоследствии указанные дома были проданы внукам (настоящая сделка) и ФИО14

При этом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2023 по делу № А02- 2 2269/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 31.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО14 признан недействительным, восстановлено право собственности ФИО3 в отношении жилого дома площадью 60,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 04-02-01/015/2010-105 и земельного участка площадью 357 кв.м с кадастровым номером 04:11:010356:25, расположенных по адресу: <...>.

ФИО4 ранее принадлежал жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: <...>, полученные ею в личную собственность в порядке наследования.

Согласно представленным документам, в настоящее время П-ны зарегистрированы по адресу: Республика Алтай, <...>.

Как установлено судом согласно данным выписок из ЕГРПН, собственниками данного жилого дома и земельного участка П-ны не являются.

Из выписок из ЕГРПН следует, что в собственности как ФИО5, так и ее несовершеннолетних детей, отсутствует иное имущество, пригодное для проживания, и не имелось ранее.

Указанные сведения также подтверждаются и справками о прописке.

Уполномоченный орган в сфере опеки в своём заключении в суде первой инстанции указал, что признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки противоречит законным интересам несовершеннолетних детей.

Материалами дела подтверждается, что отчужденная квартира является единственным пригодным для проживания жильем ФИО5 и двух несовершеннолетних детей, и характеристики данного жилого помещения не превышают разумные пределы.

По данной сделке каждый из внуков получил по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом. Переход права собственности зарегистрирован 30.07.2020.

Из письменных возражений Управления социальной поддержки населения города Горно-Алтайска следует, что данное жилое помещение приобреталось на средства мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральным Законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» (л.д. 48).

Поскольку спорный договор исполнен сторонами, также не усматривается оснований для выводов о его совершении для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несоответствии волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, мнимости, направленности исключительно на вывод активов в череде последовательно совершенных сделок с иным имуществом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проект индивидуального дома ФИО11, счет-спецификацию от 26.09.2023, квитанцию об уплате спецификации, акт о фотографировании от 10.12.2023, фотографии строительства, ответ из Министерства сельского хозяйства РА с актом проверки от 31.03.2021, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку из представленных доказательств не следует, что у должника ФИО3 в результате этого появилось жилье, не обладающее исполнительским иммунитетом.

Тот факт, что ФИО3 проживает в спорном доме, не подтверждает нахождение недвижимости в его фактическом владении.

Должник является отцом законного представителя несовершеннолетних детей - ФИО5, соответственно, имеет право проводить время с детьми, внуками.

Доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке за ФИО3 права на иное жилое помещение, за счет которого может быть удовлетворено конституционное право должника на жилище, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Факт восстановления права собственности ФИО3 в отношении жилого дома площадью 60,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 04-02-01/015/2010-105 и земельного участка площадью 357 кв.м с кадастровым номером 04:11:010356:25, расположенных по адресу: <...>, не порождает возникновение иммунитета и на данное жилое помещение, так как он может быть предоставлен только в отношении одного жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации. Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве указанного права не умаляет.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у супруги должника иного жилого помещения, перешедшего в рамках наследования, подлежит отклонению, поскольку данное имущество является личной собственностью супруги, у должника отсутствуют права на указанную квартиру.

То обстоятельство, что дочерью должника производится строительство иного жилого дома, также не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ООО «Коргон» о недобросовестности должника в рамках иных обособленных споров не оцениваются апелляционным судом, поскольку не входят в предмет настоящего спора, однако указанные доводы могут быть заявлены кредитором при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коргон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1