Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-208566/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26675/2024

Дело № А40-208566/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-208566/23

по исковому заявлению ООО "ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 497 300 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 29.06.2022,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 497 300 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 с ООО "ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" взыскана неустойка в размере 4 248 280,26 руб., а также 65 487 руб. расходов по оплате госпошлины и судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «Истринская нефтебаза» (Покупатель) и ООО «Элемент Ойл Трейдинг» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №ЭОТ-ИН 070222 от 07.02.2022, согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать данную Продукцию и оплачивать её Поставщику, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Истринская нефтебаза» оплатило поставленный товар с нарушением сроков, установленных Приложением №18 от 20.01.2023  и Приложением №19 от 07.03.2023, в связи с чем начислило ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Из позиции истца следует, что Приложением №18 от 20.01.2023 к договору поставки нефтепродуктов стороны определили поставку нефтепродукта ДТ сорт F (ДТ-Е-К5), условие оплаты: отсрочка 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

При этом, отгрузка товара подтверждается ЖД накладными:  № 9987965 от 04.01.2023г., №09987961 от 04.01.2023г„ № 08619949 от 09.01.2023г., №08619947 от 09.01.2023г., №09988018 от 07.01.2023т., №08619948 от 09.01.2023г., №9988037 от 07.01.2023г., №9985739 от 18.01.2023г., №9985769 от 22.01.2023г. из которых следует, что последняя партия нефтепродукта ДТ сорт F (ДТ-Е-К5) была отгружена в адрес ООО «Истринская нефтебаза» 22.01.2023, соответственно, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней, то есть до 22.02.2023.

Факт принятия ООО «Истринская нефтебаза» нефтепродуктов ДТ сорт F (ДТ-Е1С5) подтверждается УПД № 2023020802 от 08.02.2023г., № 2023030301 от 03.03.2023г., №202303'1701 от 17.03.2023г., №2023061601 от 16.06.2023г., №2023062001 от 2й.0б'2б23г.; №2023062101 от 21.01.2023г., №2023062201 от 22.01.2023г.; №2023062701 от 27.01.2023г., №2023070701 от 07.07.2023г. на сумму 54 455 120 руб.

Однако, оплата отгруженного товара произведена с нарушением 30 дневного срока, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за просрочку оплаты товара исходя из условий Приложения №18 от 20.01.2023г.

Кроме того, Приложением № 19 от 07.03.2023 к договору поставки нефтепродуктов стороны определили поставку нефтепродукта ДТ сорт С (ДТ-Л-К5), условие оплаты: 40 банковских дней с момента подписания приложения.

Между тем, нефтепродукты ДТ сорт С (ДТ-Е-К5) приняты на сумму 9 360 545 руб., что подтверждается УПД № 2023031501 от 15.03.2023г., № 2023031601 от 16.03.2023г., №2023052603 от 26.05.2023г., №2023052901 от 29.05.2023г., однако, как указал истец, оплата полученного товара также произведена с нарушением 40 дневного срока, то есть до 04.05.2023г.

С учетом изложенного, истцом также начислена договорная неустойка за просрочку оплаты товара по условиям Приложения №19 от 07.03.2023г. к договору.

В соответствии с пунктом 5.13.1 за нарушение сроков оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре или соответствующем Приложении к настоящему договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени 0,2% от суммы долга за каждый день нарушение срока оплаты.

Согласно акту сверки оплата товара производилась частями, последняя оплата произведена 07.07.2023, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 23.02.2023 по условиям Приложения №18 к договору, и с 05.05.2023 по условиям Приложения №19 к договору до последней оплаты, то есть до 06.07.2023.

Согласно расчету истца общая сумма пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 06.07.2023 составляет 8 496 560,53 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.13.1 за нарушение сроков оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре или соответствующем Приложении к настоящему договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени 0,2% от суммы долга за каждый день нарушение срока оплаты.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по состоянию на 06.07.2023 составляет 8 496 560,53 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки выполнен неверно, поскольку датой отгрузки является дата УПД, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

В данном случае судом установлено, что в пункте 3.4. Договора стороны установили, что датой отгрузки Продукции и моментом исполнения Поставщиком своих обязательств по передаче Продукции, а также перехода права собственности от Поставщика к Покупателю и рисков случайной гибели или повреждения, при условии отгрузки железнодорожным транспортом, считается момент сдачи Продукции к перевозке, который определяется - датой календарного штемпеля станции отправления груженого вагона на транспортной железнодорожной накладной, свидетельствующей о приеме груза к перевозке органами железной дороги. Сторонами в Приложении на поставку может быть согласован иной порядок перехода право собственности на Продукцию.

При этом, в приложениях №18 и №19 к договору поставки нефтепродуктов в особых отметках указано, что груз поступает от ООО «РесурсГрупп».

ООО «РесурсГрупп» на основании агентского договора № 12/1221/А от 02.03.2022 осуществляет реализацию товара F нефтепродуктов в адрес указанных лип по поручению ООО «Элемент Ойл Трейдинг».

Таким образом, документом, подтверждающим передачу продукции в данном случае является акт о приемке нефтепродуктов, в которых указано, что ООО «РесурсГрупп» выдало груз ООО «Истринская нефтебаза», а также содержится информация: о времени выдачи груза нефтебазе, стоит печать ООО «Истринская нефтебаза», вид топлива, номер жд накладной и копия паспорта на товар, которые прикладываются к данному акту. Соответственно, датой отгрузки считается дата Актов приемки нефтепродуктов.

Так, в рамках приложения №18 от 20.01.2023 к договору, где должна быть оплата в течение 30 дней с момента отгрузки нефтепродукты ДТ сорт F (ДТ-Е-К5) передавались по следующим актам, где указана дата передачи груза:

-в Акте №1062302 приемки нефтепродуктов по количеству от 06.01.2023г. указано, что груз выдачи нефтебазе 05.01.2023г.

-в Акте №1062303 приемки нефтепродуктов по количеству от 06.01.2023 указано, что груз выдачи нефтебазе 05.01.2023г.        . .

-в Акте №1122304 приемки нефтепродуктов по количеству от 12.01.2023 указано, что груз выдачи нефтебазе 12.01.2023г.

-в Акте №1122305 приемки нефтепродуктов по количеству от 12.01.2023 указано, что груз выдачи нефтебазе 12.01.2023г.

-в Акте №1122306 приемки нефтепродуктов по количеству от 12.01.2023 указано, что груз выдачи нефтебазе 12.01.2023г.

-в Акте №1132306 приемки нефтепродуктов по количеству от 13.01.2023 указано, что груз выдачи нефтебазе 13.01.2023г.

-в Акте №1142310 приемки нефтепродуктов по количеству от 14.01.2023 указано, что груз выдачи нефтебазе 14.01.2023г.

-в Акте №1232303 приемки нефтепродуктов по количеству от 23.01.2023 указано, что груз выдачи нефтебазе 23.01.2023г.

К каждому акту прилагается жд накладная и паспорт товара, о чем указано в актах с указанием номера жд накладных.

Согласно Приложению № 18 оплата товара производится с отсрочкой товара в 30 дней с даты отгрузки товара, товар отгружен по актам приемки нефтепродуктов по количеству.

В расчете неустойки ООО Элемент Ойл Трейдинг исходит из даты последнего акта и начисляет неустойку с 23.01.2023.

Последняя отгрузка товара произведена ответчику 23.01.2023, соответственно, как верно указал истец, срок оплаты предусмотрен до 22.02.2023, поскольку Приложением № 18 предусмотрена оплата в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Также принимая во внимание положения пунктов 4.9, 4.10 Договора оплата  по Договору производится на основании Приложения к Договору, где указано количество поставляемого товара, его стоимость, сроки оплаты по каждому Приложению, следовательно, в данном случае основанием для оплаты являются Приложения к договору. При этом, УПД может стать основанием для оплаты только в случае разницы в количестве товара и наличии предоплаты по товару, которая в данном случае отсутствовала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что исходя из буквального толкования пункта 4.8. Договора выставление УПД Покупателю производится ПОСЛЕ отгрузки, согласованной Сторонами в Приложении Продукции.

Положений о том, что УПД Покупателем выставляется до момента отгрузки или передается Покупателю в момент отгрузки, положения Договора не содержат.

Более того, из указанного пункта также следует, что при получении Поставщиком предоплаты за Продукцию от Покупателя Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру, составленную в соответствии с п. 5.1 ст. 169 НК РФ, в течение 5-ти дней со дня получения такой предоплаты, а не УПД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика предоплата продукции по договору не осуществлялась, поскольку исходя из условий договора, при условии предоплаты за продукцию Поставщик передавал бы счета-фактуры, а не УПД.  Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.

В рамках Приложения №19 от 07.03.2023 к договору поставки, ответчику передавались нефтепродукты ДТ сорт С по акту №4012301 приема передачи нефтепродуктов по количеству от 01.04.2023, дата выдачи груза 01.04.2023.

Согласно Приложению № 19 срок оплаты 40 банковский дней с момента подписания Приложения.

Однако, из позиции ответчика следует, что Приложение подписано электронно-цифровой подписью только 03.04.2023, в связи с чем срок оплаты должен исчисляться с 03.04.2023.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар принят 01.04.2023, то есть до даты Подписания ЭЦП, соответственно, срок оплаты необходимо исчислять с даты самого Приложения № 19, то есть 07.03.2023, иное толкование условий Приложения могло бы отложить условие об оплате на неопределенный срок.

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Такое условие позволяет отложить оплату без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Покупателя и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора поставки.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 4 248 280,26 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки, а также принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Неустойка в размере 4 248 280,26 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-208566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                      Е.Е. Кузнецова          


                                                                                                                             И.А. Титова