Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А50-2192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2312/24

Екатеринбург 20 мая 2024 г. Дело № А50-2192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Новиковой О. Н., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу № А50-2192/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.08.2017 № 59 АА 2554140);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Таурусс» (далее – общество «Таурусс», Общество, ответчик) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2024).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества «Таурусс» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Таурусс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 973 430 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2022 по 29.01.2023, в сумме 35 436 руб. 77 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Таурусс» в сумме 2 199 283 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 963 руб. 67 коп. с последующим их начислением с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из определенного размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Таурусс» и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неверно оценили доказательства, представленные истцом, а именно отчет общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектОценка» (далее – общество «ПромПроектОценка») от 27.06.2022 № 11268/и/4 и решение государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края»; полагает, что суды необоснованно не признали указанные доказательства надлежащими, опровергающими достоверность экспертного заключения; отмечает, что земельный участок, рыночная стоимость которого участвовала в расчете действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика общества «Таурусс», подлежащей выплате, имеет одновременно три рыночные стоимости на практически одну дату; при этом суды, проведя сравнительный анализ отчета общества «ПромПроектОценка» и заключения эксперта, подменили тем самым установленный законом способ проверки полученного в ходе рассмотрения дела доказательства – заключения экспертизы – назначение повторной экспертизы. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что суды создали ситуацию, при которой право гражданина на получение справедливой денежной компенсации (выплату действительной стоимости доли) оказалось не в равном положении с правом государства на получение налогов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Таурусс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества «Таурусс» с долей в размере 10% его уставного капитала.

ФИО1 25.08.2022 оформил у нотариуса Пермского муниципального нотариального округа ФИО4 заявление о выходе из состава участников общества.

В последующем 11.10.2022 исполнительным органом общества получен запрос истца о предоставлении расчета действительной стоимости доли, в котором истцом также предоставлены реквизиты для перечисления ему денежных средств.

Обществом в счет оплаты действительной стоимости доли выплатило истцу денежные средства в сумме 362 900 руб.

Не согласившись с произведенным обществом расчетом действительной стоимости доли, ссылаясь на наличие иной информации о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества «Таурусс» (33 500 000 руб.), ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена информационная справка от 11.01.2023, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка», согласно которой ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 11.01.2023 составляет 33 500 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на необходимость определения рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества в целях расчета действительной стоимости его доли, ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «Таурусс».

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли определением суда от 15.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО5.

В материалы дела 11.05.2023 поступило заключение эксперта от 10.05.2023 № 323-05/23, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2021 составила:

– трехэтажное нежилое кирпичное здание с отапливаемым гаражом на 1 этаже, общей площадью 952,1 кв. м, лит. А, кадастровый номер 59:01:4410962:192 – 18 206 667 руб.;

– земельный участок, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под административное здание, площадью 2201,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410962:24 – 5 458 000 руб.;

– одноэтажное нежилое кирпичное здание, назначение гараж-бокс, общая площадь 154,1 кв. м, отапливаемый, кадастровый номер 59:01:4410962:195 – 2 094 167 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ предусмотрено, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», по которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету ее обязательств.

В рассматриваемом случае действительная стоимость доли вышедшего участника определена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, порядка определения стоимости чистых активов, с учетом заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «Таурусс» на праве собственности, поскольку у сторон имелись разногласия относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

При этом, установив, что указанное заключение является обоснованным, содержит подробное описание и обоснование примененных методов исследования, не содержит противоречий, суды первой и апелляционной инстанций определили размер действительной стоимости доли (2 562 183 руб. 40 коп.) с учетом проведенной по делу экспертизы, частично удовлетворив исковые требования, в том числе с учетом платежей, ранее произведенных обществом в счет уплаты действительной стоимости доли вышедшего участника.

В частности, проанализировав имеющиеся в материалах дела информационную справку от 11.01.2023, справку Пермской торгово-промышленной палаты от 20.12.2021, содержащие указание на рыночную стоимость спорных объектов, отличную от определенной экспертом, суды отметили, что при составлении указанных документов осмотр объектов недвижимости не производился, а сама информация о стоимости является ориентировочной.

Проанализировав также решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, отчет общества «ПромПроектОценка» № 11268/И/4 от 30.12.2021, суды признали, что само по себе наличие документов, содержащих разные данные о размере рыночной стоимости недвижимого имущества, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, сделанного в рамках проведения судебной экспертизы, а также указали на следующее.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение допущения экспертом ошибок при производстве судебной экспертизы представлена рецензия от 21.07.2023 № 55/23 на заключение эксперта от 10.05.2023 № 32305/23, в которой рецензент приходит к выводам о составлении заключения эксперта с грубыми нарушениями оценочного законодательства и

федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций саморегулируемых организаций оценщиков, общепринятых методов оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества; о критической степени существенности ошибок (более 50%); об искажении рыночной стоимости объектив исследования на дату исследования в связи с допущенными ошибками; о невозможности дать правильный ответ на вопросы, поставленные судом на основании проведенных экспертом расчетов и полученных им выводов.

Приняв во внимание пояснения эксперта о том, каким образом им определена категория престижности расположения объекта исследования (трехэтажного нежилого кирпичного здания) – «Район средней удаленности»; исходя из того, что адрес расположения исследуемого объекта относится к микрорайону «Краснова» (согласно сервису Яндекс.Карты), а согласно распределению районов и микрорайонов г. Перми по категориям престижности расположения торгово-офисной недвижимости (общества с ограниченной ответственностью «АЦ «КД-консалтинг»), приведенному на страницах 18-19 заключения эксперта, данный микрорайон относится к «Районам средней удаленности»; отметив, что рецензентом использована градация зон престижности земельных участков, тогда как экспертом указано на градацию именно торгово-офисных объектов; исходя из того, что для определения рыночной стоимости экспертом цены объектов-аналогов откорректированы в соответствии с нахождением их в той или иной зоне престижности, определяемой для торгово-офисных объектов, ввиду чего суды первой и апелляционной инстанций признали неподтвержденными доводы истца об искажении экспертом рыночной стоимости объекта, а также подбору ненадлежащих объектов-аналогов.

Судами также проверены возражения истца относительно того, что экспертном неверно определена категория земель и, как следствие, неверно подобраны объекты-аналоги; отклоняя соответствующие доводы истца, суд исходили из того, что наиболее эффективному использованию земельного участка соответствует его фактическое использование – под трехэтажное здание административно-производственного назначения и гараж-бокс, а подборка объектов-аналогов сделана исходя из текущего использования и окружения объекта экспертизы – под производственно-складскую застройку, окружение – промзона Свердловского района.

Суды также отметили, что аналогичные земельные участки, как правило, расположены в градостроительных зонах ПК-4 и ПК-3, а территориальная зона ПК-4 схожа по видам разрешенного использования с ТЗ Ц-6, при этом в зонах Ц-3 и Ц-4 предложения не встречаются, в зонах Ц-5 и Ц-6 – крайне редко; некорректность использования в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных в ТЗ Ц-1 и Ц-2, была обоснована тем, что такие земельные участки предназначены преимущественно для торгово-офисной и многоэтажной жилищной застройки, поскольку земельные участки в данных зонах имеют более высокую стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций, проанализировавшими карту градостроительного зонирования города Перми, при оценке возражений истца относительно экспертного заключения установлено, что оцениваемый экспертом участок расположен в зоне Ц-6 (зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства), в связи с чем признали, что ошибок в определении зоны расположения земельного участка экспертом не допущено.

При оценке доводов истца со ссылками на рецензию от 21.07.2023 на заключение эксперта, подготовленную ФИО6, судами также учтено, что экспертом ФИО5 приведено подробное обоснование выбора объектов-аналогов при определении рыночной стоимости трехэтажного нежилого кирпичного здания, указано на применение необходимых корректировок с учетом различий объекта экспертизы и объектов-аналогов, приведены и обоснованы расчет корректировочных величин, исходные данные для такого расчета (корректировка на фактор масштаба; корректировка на функциональное назначение площадей), указаны источники получения информации при избрании объектов-аналогов, а также причины, по которым не применена корректировка стоимости в отношении одного из объектов-аналогов; обоснован выбор объектов-аналогов для определения рыночной стоимости одноэтажного нежилого кирпичного здания.

Таким образом, суды признали, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО5, соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным, обоснованным, экспертом применены действующие стандарты оценки; при этом в экспертном заключении содержится обоснование применения в рамках сравнительного подхода метода сравнения продаж (метод количественных корректировок) как наиболее предпочтительного в связи с достаточностью достоверной информации об объектах сравнимых продаж, соответственно, заключив, что экспертом верно подобраны объекты-аналоги из одного с объектом оценки сегмента рынка недвижимости, проведена корректировка стоимости объектов-аналогов, по результатам проведенного исследования экспертом дан ответ на вопрос, поставленный судом.

Сравнивая результаты представленного истцом отчета общества «ПромПроектОценка» и экспертного заключения, проанализировав информацию данного отчета об объектах-аналогах, в частности, о датах предложений на продажу (18.05.2021, 10.11.2021, 14.11.2020), о площадях объектов-аналогов, об их территориальных зонах (Ц-2, ПК-4, Ц-6), о качестве окружения; с учетом того, что земельные участки зоны Ц-2, как было отмечено ранее, не могут быть аналогами для земельных участков, расположенных в зоне Ц-6, поскольку зона Ц-2 является зоной деловой активности, а основными видами разрешенного использования расположенных в ней земельных участков в первую очередь являются многоэтажная и среднеэтажная жилые застройки, тогда как зоны Ц-6 выделяются в промышленных районах и в местах расположения

производственных и коммунально-складских баз, какая-либо жилая застройка в зоне Ц-6 (в отличие от зоны Ц-2) не разрешена, соответственно, цена земельного участка объекта-аналога, находящегося в более престижной зоне расположения Ц-2, будет существенно выше, чем цена объекта оценки; принимая во внимание, что оцениваемый земельный участок находится в зоне Ц-6 и, соответственно, относится к землям под промышленную застройку, однако оценщик общества «ПромПроектОценка» для расчета поправочных коэффициентов и корректировок использовал справочные данные с ценами на земельные участки под многоквартирное жилищное и коммерческое строительство в г. Перми (таблица 4-10 на странице 71 отчета), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что именно указанные факторы, связанные с выбором объектов-аналогов и соответствующих поправочных коэффициентов, повлекли значительную разницу между рыночной стоимостью объекта исследования, определенной оценщиком, и рыночной стоимостью этого же объекта, установленной экспертом. Вместе с тем, как указали суды, эксперт ФИО5 для определения рыночной стоимости земельного участка по ул. Маршрутная, 11а в качестве объектов-аналогов подобрал сопоставимые по характеристикам земельные участки, имеющие с объектом оценки идентичные виды разрешенного использования, дав подробные пояснения хода формирования выборки объектов-аналогов, которые суд апелляционной инстанций считает разумными, обоснованными и достаточными для признания подготовленного им экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

По изложенным основаниям суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, удовлетворяя требования частично, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для взыскания действительной стоимости доли в сумме, превышающей 2 199 283 руб. 40 коп., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения не исследованы рецензия от 21.07.2023 № 55/23 на заключение эксперта от 10.05.2023 № 323-05/23, а также решение ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 19.07.2022 № УРС-59/2022/001445, не соответствует содержанию судебных актов, из которых следует, что суды проанализировали как экспертное заключение, так и доказательства, представленные истцом, и пришли к выводу, что изложенные в рецензии суждения о допущенных экспертом нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств, а различия в стоимости земельного участка, определенной в экспертном заключении и отчете общества «ПромПроектОценка», положенного в основу решения об

установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, обусловлены неверным определением специалистом объектов-аналогов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценивая доводы истца, направленные на опровержение экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они фактически основаны на несогласии с выводами эксперта, что само по себе не может служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения как допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом судами отмечено, что истцом не приведено конкретной информации об иных объектах-аналогах, сопоставимых с объектами оценки, которые могли бы быть учтены экспертом для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и существенным образом повлиять на результат проведенного исследования, в связи с чем исковые требования ФИО1 правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного принятое на основании отчета общества «ПромПроектОценка» № 11268/И/4 решение ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 19.07.2022 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не признано надлежащим доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, с приведением в судебных актах подробной мотивировки такого суждения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу № А50-2192/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

О.Г. Кочетова