Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А66-16277/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16277/2023
г. Вологда
28 марта 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального округа Тверской области «Коммунальные системы Калининского округа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу № А66-16277/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Калининского муниципального округа Тверской области «Коммунальные системы Калининского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3; далее – Предприятие) о взыскании 4 626 069 руб. 34 коп. долга по контракту на поставку газа № 52-4-2802/23 за июль-август 2023 года.

Решением суда от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Газпрома взыскано 46 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Газпрому из федерального бюджета возвращено 23 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от истца 14.02.2024 поступило ходатайство об отказе от исковых требований связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности и о прекращении производства по делу.

С учетом заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований от ответчика 26.03.2024 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление и ходатайство подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписаны соответственно представителями Газпрома и Предприятия, имеющими полномочия на совершение указанных процессуальных действий.

Отказы Газпрома от иска и Предприятия от апелляционной жалобы не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимаются апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 и части 2 статьи 265 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу и апелляционной жалобе.


В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 названного Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае отказ от иска связан с погашением ответчиком задолженности, осуществленной после обращения истца в суд, что следует из предъявленного истцом суду апелляционной инстанции вместе с отказом от иска сводного расчета задолженности.

Соответственно, на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 46 130 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлины в размере 23 000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Так как доказательств уплаты апеллянтом государственной пошлины при обращении с настоящей жалобой не представлено, основания для возврата ему государственной пошлины при прекращении производства по жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу № А66-16277/2023 отменить.

Производство по делу № А66-16277/2023 и апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального округа Тверской области «Коммунальные системы Калининского округа» прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального округа Тверской области «Коммунальные системы Калининского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2023 № 11292.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов