Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-126622/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56844/2017

Дело № А40-126622/2017
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИСК «Стройка» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21. 09. 2017 года, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., по делу № А40-126622/17

по иску ООО ИСМК «СТРОЙКА» (ИНН <***>)

к ФГУП «ГУИР № 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (ИНН <***>)

о взыскании 9 883 422, 33 руб. - долга как неосновательного обогащения по договору № 2346-2015/СМР от 15.09.2015 г, 1 096 430, 88 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2016 г. по 06.07.2017 г.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ИСК «стройка» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ № 14» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 883 422 руб. 33 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 430 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы на сумму 12 833 422 руб. 33 коп. приняты ответчиком.

Ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 проверил и подтвердил объемы выполненных работ указанные в акте № 1 от 30.11.2015.

Утверждает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля в судебное заседание.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что 15.09.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № 2346-2015/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры военного городка № 46 для проведения конкурса инженерных подразделений «Открытая вода» в рамках Международных Армейских игр на базе 1 инженерно-саперной бригады инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации (г. Муром Владимирской области).

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик поручает выполнение Работ, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора и Работы (услуги), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение объекта «под ключ»).

Сроки выполнения работ определены Разделом 5 Договора и составляют: начало выполнения работ - дата заключения Договора 15.09.2015 года, дата окончания работ, включая подписание итогового акта выполненных работ, 01.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, в Цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и пунктами 3.5, 3.6. Договора, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 3.3 Договора).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены Разделами 3 и 4 Договора,

Приложение № 6 к Договору (Расчет начальной цены контракта) и составляет 29 735 339 руб.

Для выполнения истцом работ по Договору, ответчиком был выплачен аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2015 № 5471.

Истцом были выполнены работы по Договору на общую сумму 12 883 422 руб. 33 коп., что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 23.02.2016 года на сумму 12 883 422 руб. 33 коп., Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 23.02.2016 на сумму 6 528 774 руб. 44 коп., Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 23.02.2016 года на сумму 1 730 816 руб. 50 коп., Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 23.02.2016 года на сумму 237 605 руб. 17 коп., Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 23.02.2016 года на сумму 2 420 958 руб. 41 коп.

Истец обращался к ответчику с просьбой принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ: Письмом от 25.01.2016 № 18 (получено Ответчиком 26.01.2016 вх. № 438), направлен Договор, Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомость объемов работ, акты скрытых работ, копии сертификатов соответствия), Письмом от 12.10.2016 № 0763 (получено Ответчиком 12.10.2016 вх. № 8101) направлены Договор, Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет на оплату, счет-фактура.

Ответчик отказал в приемке работ и подписании актов выполненных работ, мотивируя отказ тем, что представленная истцом для сдачи документация оформлена ненадлежащим образом.

Согласно пункту 6.3.8. Договора, подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных Работ, выполненных Субподрядчиком при наличии Исполнительной документации, представляемой Субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем Работ. В случае отсутствия Исполнительной документации Подрядчик имеет право отказать Субподрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый Подрядчиком период.

Письмом от 29.02.2016 Истец известил Ответчика о выполнении части строительно-монтажных работ по Договору и вызывал на Объект представителя Ответчика для их приемки. Одновременно Истец направил Ответчику Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1, № 2, № 3, № 4 от 23.02.2016 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 23.02.2016 года в двух экземплярах на общую сумму 12 883 422 руб. 33 коп., а также Ответчику была направлена исполнительная документация оформленная в 4 экз. и включающая в себя акты освидетельствования скрытых работ, приказы на ответственных лиц, схемы и исполнительные чертежи, паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия на применяемые материалы).

Письмо от 29.02.2016 получено Ответчиком 04.03.2016, однако Ответчик не вернул Истцу подписанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не направил Истцу мотивированных возражений относительно их подписания и приемки выполненных работ, в связи с чем Истец считает выполненные работы на сумму 12 833 422 руб. 33 коп. принятыми Ответчиком, а Акты о приемке выполненных работ подписанными в одностороннем порядке.

24 ноября 2016 года Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24886/2016 Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

27 марта 2017 года Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 24886/2016 Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Истца - утвержден ФИО2, из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» (адрес: 190000, <...>, пом. 6Н).

Указанное выше решение вступило в силу немедленно.

14.04.2017 конкурсный управляющий Истца в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ направил Ответчику Уведомление № И-167 от 13.04.2017 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым Дог овор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления об отказе от исполнения Договора.

Уведомление об отказе от исполнения Договора получено Ответчиком 17 апреля 2017 года (почтовый идентификатор № 12116508010566), и с указанной даты Договор считается расторгнутым.

03.05.2017 Конкурным управляющим Истца произведен осмотр и фото-фиксация объекта строительства, о чем составлен акт осмотра объектов строительства от 03.05.2017.

11.05.2017 между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 01.05.2017, в соответствии с которым Ответчик признает, что Истцом выполнено работ по Договору на общую сумму 12 883 422,33 руб., а Истцом получен аванс по Договору на сумму 3 000 000,00 руб.

Истец полагает, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 9 883 422,33 руб.

Согласно п. 19.2. Договора субподряда, при расторжении договора до завершения Работ Субподрядчик возвращает Подрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства Работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и незавершенный строительством Объект и представляет Подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает Строительную площадку и передает Подрядчику Проектную, Рабочую и Исполнительную документации.

В соответствии с п. 19.2. Договора Истец письмами № И-187, № И-186, № И-185 от 16.05.2017 вызывал на объект представителя Ответчика, представителя Заказчика – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», представителя ТУФП «Управление Заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ по г. Москве» для проведения контрольных обмеров и сдачи выполненных работ.

26.05.2017г. на Объекте строительства представителями Истца, Ответчика, Заказчика ФГУП Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», ТУФП «Управление Заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ по г. Москве», ОЭБиПК МО МВД России «Муромский», субподрядчика выполнявших непосредственно работы на Объекте были произведены контрольные обмеры объекта строительства (приемка выполненных работ) и зафиксированы в Журналах учета выполненных работ по форме КС-6А, о чем составлен Акт проведения контрольных обмеров в в/ч 11105 от 26.05.2017.

На основании изложенных выше обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 9 883 422 руб. 33 коп. неосновательное обогащение по договору № 2346-2015/СМР от 15.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, последний произвел авансирование истцу в сумме 3 000 000 руб., что не оспаривается обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец в иске ссылается на документы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.02.2016 года, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.02.2016 года, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.02.2016 года, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.02.2016 года, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.02.2016, которые ответчиком не подписаны.

На все акты, направленные в ФГУП «ГУИР №2», Ответчик направлял мотивированный отказ и пояснял причину отказа, что подтверждается копиями ответов ответчика, представленными в материалы дела.

Единственный подписанный со стороны ответчика Акт, на который ссылается Истец, подписан ФИО5 Однако указанный сотрудник в момент составления настоящего акта не имел полномочий на подписание указанных документов и не являлся сотрудником ФГУП «ГУИР № 2». Приказ о назначении ФИО5 ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ датирован 03.11.2016 г., в то время как Акт КС-2 датирован 2015 годом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом, в неустановленной форме, без приложения актов на скрытые работы и сертификатов качества, следовательно, указанный акт не является подтверждением выполнения указанных в нем работ.

Также истец не представил доказательств, свидетельствующих об объеме и качестве выполненных работ.

Строительно-монтажные/изыскательные работы ФГУП «ГВСУ № 2» не принимались.

Проектно-сметная документация, прошедшая Государственную экспертизу МО РФ, а также разработанная Рабочая документация со штампом «в производство работ», в адрес Ответчика не представлялись.

Акт проведения контрольных обмеров в в/ч 11105 от 26.05.2017 не отражает стоимость выполненных работ, и не является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договором № 2346-2015/СМР от 15.09.2015 г. прямо предусмотрено, что оплата производится после подписания актов КС-2, справок КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг). Однако такие акты и справки ответчиком не подписывались, при этом давались мотивированные возражения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, как и принятие их результата ответчиком, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 12 833 422 руб. 33 коп. приняты ответчиком, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств выполнения работ на данную сумму и принятия ответчиком работ, предусмотренных договором № 2346-2015/СМР от 15.09.2015.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФИО5 проверил и подтвердил объемы выполненных работ указанные в акте № 1 от 30.11.2015, является неправомерной, поскольку в соответствии с условиями договора, работы считаются принятыми ответчиком, при подписании соответствующего акта.

ФИО5, как верно установил суд первой инстанции, не имел полномочий на подписание соответствующих документов, в связи с чем, истцом не представлено доказательств подтверждающих объемы выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Протокольным определением от 19.09.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетеля, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьей 88 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО5 и правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство как необоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Поскольку истцом не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость проведения экспертизы по делу, суд первой инстанции принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений не нашел оснований для процессуальной необходимости о назначении строительно-технической экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение, не может быть принята апелляционным судом, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Доказательств обратного не представлено.

При этом, как следует из заключения, эксперт исследовал документы, а не фактическое выполнение истцом работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года по делу № А40-126622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИСК «Стройка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Тетюк


Судьи: Е.В. Бодрова


А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.