Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А33-23801/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23801/2021
г. Красноярск
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Аванпост»): ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 01/2022-Д, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика Бархатовская» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2021года по делу № А33-23801/2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Аванпост» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 31.01.2020 № 100/20-А в размере 425 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 432 725 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная фирма «Аванпост» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Бархатовская» (заказчиком) 31.01.2020 заключен договор на оказание охранных услуг №100/20-А, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать ему услуги по охране имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Охраняемое имущество заказчика находится на Объекте - Производственная база по адресу: <...> Б.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей за каждый календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 пункт 4 договора стороны изложили в следующей редакции: «Стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта составляет 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей за каждый календарный месяц».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно после оказания исполнителем всего объема услуг и подписания сторонами акта об оказании услуг не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактуры, и актов выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Договор расторгнут 31.05.2021 на основании пункта 5.1 и уведомления заказчика о расторжении договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 29.02.2020 №2 на сумму 400 000 руб., от 31.03.2020 №14 на сумму 400 000 руб., от 30.04.2020 №26 на сумму 400 000 руб., от 31.05.2020 №39 на сумму 400 000 руб., от 30.06.2020 №56 на сумму 400 000 руб., от 31.07.2020 №85 на сумму 425 000 руб., от 31.08.2020 №113 на сумму 425 000 руб., от 30.09.2020 №142 на сумму 425 000 руб., от 31.10.2020 №168 на сумму 425 000 руб., от 30.11.2020 №194 на сумму 425 000 руб., от 31.12.2020 №213 на сумму 425 000 руб., от 31.01.2021 №11 на сумму 425 000 руб., 25.02.2021 №33 на сумму 425 000 руб., от 31.03.2021 №64 на сумму 425 000 руб., от 30.04.2021 №96 на сумму 425 000 руб., от 31.05.2021 №122 на сумму 425 000 руб., из содержания которых следует, что ответчику оказаны услуги по охране. В данных актах указано на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг, составила 6 675 000 руб. Между тем, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнены обществом «Птицефабрика Бархатовская» частично, в сумме 6 250 000 руб. на основании платежных поручений от 30.03.2020 №528, от 30.06.2020 №23, от 18.08.2020 №138, от 08.10.2020 №253, от 27.10.2020 №353, от 15.12.2020 №319, от 29.12.2020 №585, от 05.03.2021 №40, от 16.04.2021 №384, от 25.05.2021 №652, вследствие чего задолженность исполнителя перед заказчиком составила 425 000 руб.

В связи с нарушением срока по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 6.3 договора начислена ответчику неустойка в сумме 432 725 руб. за период с 07.03.2020 по 12.11.2021.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг не исполнены ответчиком до настоящего времени, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества «Птицефабрика Бархатовская» 425 000 руб., задолженности, 432725 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истцом начислены ответчику пени в размере 432 725 руб.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно после оказания исполнителем всего объема услуг и подписания сторонами акта об оказании услуг не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактуры, и актов выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не оспаривая арифметику расчета пени, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2021 года по делу № А33-23801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин