Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А23-4384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4384/2017
17 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКФ", 249034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПИК", 123242, <...>, и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", о взыскании 17 671 390 руб. 87 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани", 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ", 249034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 4952 118 руб. 60 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2019 № 03;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СКФ" (далее ООО "СКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" (далее ООО "СБК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.07.2016 №7/07-16 в размере 5 431 443 руб. 16 коп., пени в размере 378998 руб. 43 коп.; взыскании задолженности по договору от 28.07.2016 в размере 4552 393 руб. 49 коп., пени в размере 78 463 руб. 42 коп.

Определением от 15.09.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ" о взыскании неустойки в сумме 8 233 540 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» и публичное акционерное общество «Группа компаний ПИК».

В связи с возникновением между сторонами спора по факту, объему, стоимости выполненных работ определением от 25.06.2017 по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: кем выполнены строительные работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ: КС-2 № 10 от 10.04.2017 на сумму 3 167 848,20 руб. по договору № 7/07-16, КС-2№ 11 от 10.04.17 г. на сумму 4 600 962,91 руб. по договору № 8/07-16 на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>? 2. Соответствует ли заявленный в актах объем работ фактически выполненному объему, если нет то каков объем и сумма недовыполненных работ? 3. Соответствует ли качество выполненных ООО «СКФ» по спорным актам работ по договорам договору № 7/07-16 и договору № 8/07-16 от 28 июля 2016 г. требованиям СНИПа и действующим нормам законодательства в области строительных работ; если не соответствует указать виды, объем и стоимость работ, выполненных с недостатками? 4. Являются ли виды и объемы работ, указанные в актах КС-2 №10 от 10.04.2017 по договору №7/07-16, №11 от 10.04.2017 по договору №8/07-16 повторением ранее принятых работ по актам от 31.01.2017 и 15.02.2017?

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований по первоначальному иску, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.07.2016 №7/07-16 в размере 4981443 руб. 16 коп., по договору от 28.07.2016 №8/07-16 в размере 5002 393 руб. 49 коп., пени по договору от 28.07.2016 №7/07-16 в размере 3835 711 руб. 23 коп., по договору от 28.07.2016 №8/07-16 в размере 3 851 842 руб. 99 коп.; принято уточнение исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым истец по встречному иску просил взыскать неустойку по договору от 28.07.2016 №7/07-16 в размере 1390414 руб. 34 коп., штраф в размере 1393986 руб. 25 коп. и по договору от 28.07.2016 №8/07-16 неустойку в размере 815790 руб. 10 коп., штраф в размере 1351927 руб.91 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что ответчиком не оплачены выполненные по договорам подряда работы, часть выполненных работ принята ответчиком, объем и стоимость качественно выполненных работ подтверждается экспертным заключением. Возражал против снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснил, что большая часть работ ответчиком была принята по актам приема-передачи, тем не менее, более двух лет оплата выполненных работ ответчиком не производилась, наличие задолженности по оплате выполненных работ повлекло неблагоприятные последствия для истца, в связи с необходимостью исполнения обязательств перед кредиторами, выплате заработной платы истец вынужден был заключить договоры займа. Пояснил, что спорные договоры подряда заключены на условиях, предложенных ответчиком, в том числе о размере неустойки как для заказчика, так и для подрядчика, проекты договоров готовились подрядчиком, условия спорных договоров аналогичны условиям договора, заключенного между ответчиком и ПАО "Группы компаний ПИК", являющегося заказчиком по спорному объекту. Заявил признании встречного иска. Пояснил, что согласен с экспертным заключением и не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. На вопросы суда пояснил, что проект договора был подготовлен ответчиком, ответчик к истцу с предложением о внесении изменений в договор в части ответственности сторон за неисполнение обязательств не обращался, условия договора в судебном порядке не оспаривал. Встречный иск поддержал с учетом уточнения, ссылаясь на нарушение ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств, не доказанность, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика. Не возражал против принятия судом признания ответчиком встречного иска. Пояснил, что не согласен с выводами эксперта, между тем не намерен заявлять ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание исковых требований ответчиком по встречному иску, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования и встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2016 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор №07/07-16, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчик выполнить работы по монтажу систем вентиляции, водоснабжения, и канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатит их на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 договора: начало - сентябрь 2016, окончание - ноябрь 2016 (согласно графику производства работ (приложение №2). Датой окончания всех работ считается фактическое выполнение всех видов работ, предусмотренных настоящим договором и проектной документацией, а также устранение всех полученных замечаний, подписание двустороннего акта о приемке результата работ по договору между субподрядчиком и генеральным подрядчиком.

Стоимость работ составила 27879725 руб. 09 коп.

В силу п. 2.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется согласно фактически выполненным работам за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ (по утвержденной форме), составленной на основании договорной цены (приложение №1), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и исполнительной документации, подписанных сторонами, в течение 15 банковских дней на расчетный счет субподрядчика безналичным платежом.

Кроме того, 28.07.2016 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор №08/07-16, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчик выполнить работы по монтажу отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатит их на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 договора: начало - сентябрь 2016, окончание - ноябрь 2016 (согласно графику производства работ (приложение №2). Датой окончания всех работ считается фактическое выполнение всех видом работ, предусмотренных настоящим договором и проектной документацией, а также устранение всех полученных замечаний, подписание двустороннего акта о приемке результата работ по договору между субподрядчиком и генеральным подрядчиком.

Стоимость работ составила 27038558 руб. 28 коп.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 6 договоров. Приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком или представителем генподрядчика путем подписания актов ф.КС-2, справки ф.КС-3 выполненных работ.

В силу п. 6.2 договоров приемка выполненных работ производится не позднее 10 и 25 числа каждого календарного месяца (2 раз в месяц) в течение всего срока производства работ по договору, путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации. Оригиналы указанных документов передаются нарочным, либо заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что генподрядчик рассматривает и подписывает отчетные формы КС-2, КС-3 в течение 5-х рабочих дней с даты их получения либо в тот же срок направляет письменный мотивированный отказ в приемке.

При отсутствии возражений генеральный подрядчик подписывает все экземпляры справки о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), после чего генеральный подрядчик обязан направить по одному экземпляру каждого из указанного выше документов субподрядчику. в этом случае выполненные работы за соответствующий отчетный период считаются принятыми генеральным подрядчиком с момента подписания им указанных выше документов.

При наличии возражений генподрядчик не подписывает справки о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительную документацию и в срок, указанный в п. 6.3 договора направляет субподрядчику соответствующий мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом и ответчиком подписаны ведомость договорной цены (Приложение №1) и График производства работ (Приложение №2) к каждому из договоров.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору №7/07 от 28.07.2016 на сумму 11535585 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1-9 и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Акт о приемке выполненных работ №10 от 10.04.2017 на сумму 3167848 руб. 20 коп. ответчиком не подписан.

По договору №8/07 от 28.07.2016 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 16460263 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1-10 и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Акт о приемке выполненных работ №11 от 10.04.2017 ответчиком не подписан.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениям (т. 2, л.д. 1-20) ответчиком по договору №7/07-16 от 28.07.2016 оплачены работы на сумму 9 721 990 руб. 36 коп., по договору №8/07-16 от 28-07.2016 на сумму 16 058 833 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены предусмотренные договором работы, а также на уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ №10 от 10.04.2017 на сумму 3167848 руб. 20 коп. (по договору №7/07-16 от 28-07.2016) и №11 от 10.04.2017 на сумму 4600962 руб. 91 коп. (по договору №8/07-16 от 28.07.2016) и оплаты выполненных работ, образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акты ответчиком приняты работы по договору №7/07 от28.07.2016 на сумму 11535585 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1-9, а по договору №8/07 от 28.07.2016 на сумму 16460263 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1-10 и не оспаривается представителями сторон.

Истцом от 07.04.2017 №4 переданы спорные акты выполненных работ ответчику, что подтверждается реестром от 07.04.2017 №4 (т. 1,л.д. 102) и отметкой представителя ответчика о принятии.

Акт о приемке выполненных работ №10 от 10.04.2017 на сумму 3167848 руб. 20 коп. и акт №11 от 10.04.2017 на сумму 4600962 руб. 91 коп. ответчиком не подписаны со ссылкой на несогласие с объемами.

При этом конкретные замечания, объемы невыполненных работ не указаны.

Между тем согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Какие-либо конкретные недостатки по результатам работ, виды и объемы невыполненных работ не указаны.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по факту выполнения работ по спорным актам, объему и стоимости выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4.

Согласно экспертному заключению строительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №10 от 10.04.2017 на сумму 3167848 руб. 20 коп. и акт №11 от 10.04.2017 на сумму 4600962 руб. 91 коп. выполнены силами ООО "СКФ", объем и стоимость выполненных работ соответствуют актам, качество выполненных работ соответствует действующим нормативным документам, виды и объемы работ, указанные в актах, повторением ранее принятых работ не являются.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные часть. 2 статьи 86 названного кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов лицами, участвующими в деле, не заявлено и не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороны не воспользовались, в судебном заседании неоднократно поясняли, что не намерены заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства, подтверждающие наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки результат выполненных работ, а указанные мотивы отказа от приемке выполненных работ не являются обоснованными, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №07/07-2016 от 28.07.2016 в размере 4981443 руб. 16 коп. и по договору №08/07-2016 от 28.07.2016 в размере 5002393 руб. 49 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на основании п. 11.4 договора, предусматривающего за задержку расчетов на срок, превышающий 10 банковский дней считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, субподрядчик вправе начислить генеральному подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы и требовать ее уплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени по договору №07/07-16 за период с 18.05.2017 по 26.06.2019 в размере 3835711 руб. 23 коп. и под договору о №08/07-16 от 28.07.2016 за период с 18.05.2017 по 26.06.2019 в размере 3851842 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки и неравной ответственности сторон по условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки - около двух лет, учитывая, что ответчик уклонился от оплаты принятых без замечаний работ (по договору №7/07-16 не подписан один акт из десяти, по договору №08/07 - 16 одни акт из одиннадцати) исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Ответчик, заключая настоящий договор и принимая на себя определенные обязательства, согласился с его условиями, в том числе касающихся мер ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной). Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом учтены пояснения сторон, согласно которым договор был подписан на условиях, предложенных ответчиком, проект договора был подготовлен самим ответчиком, в том числе с учетом условия об ответственности сторон.

Коме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 307-ЭС18-14876 по делу N А56-48699/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N 11АП-5073/2018 по делу N А72-86/2018.

Предусмотренный сторонами договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки – является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по договору. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с нарушением субподрядчиком обязательств по спорным договорам истцом по встречному иску была начислена неустойка в размере 2206204 руб. 44 коп. (по договору №7/07-16 от 28.07.2016 в размере 1390414 руб. 34 коп., по договору 8/07-2016 от 28.07.2016 в размере 815790 руб. 10 коп.), штраф в размере 2745914 руб. 16 коп. (по договору №7/07-16 от 28.07.2016 в размере 1393986 руб. 25 коп., по договору 8/07-16 от 28.06.2016 в размере 1351927 руб. 91 коп.) с учетом уточнения от 07.05.2019.

Ответчиком по встречному иску в судебном заседании заявлено о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны с учетом удовлетворения первоначального и встречного иска.

В порядке ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производится судебный зачет требований, в связи с чем с ООО "СКФ" в пользу ООО "СБК" подлежит взысканию 12 719 272 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27053 руб., судебные издержки в размере 130000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с выполнением экспертом ФИО4 возложенной на него обязанности по проведению экспертизы, денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью СКФ", г. Обнинск, Калужской области задолженность в размере 9983836 руб. 65 коп., неустойку в размере 7687554 руб. 22 коп., всего 17 671 390 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74814 руб., судебные расходы в размере 130000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ", г. Обнинск, Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани", г. Калуга, неустойку в размере 2206204 руб. 44 коп., штраф в размере 2745914 руб. 16 коп., всего 4952118 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47761 руб.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью СКФ", г. Обнинск, Калужской области, 12719272руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27053 руб. и судебные расходы в размере 130 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани", г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20106 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области ФИО4 денежные средства в размере 130000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева