Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А63-15981/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-15981/2017
06 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ставропольгоргаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-15981/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ставропольгоргаз» (ОГРН 1022601937049, ИНН 2633001380)

об урегулирование разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 17-01- 3238/17-н от 20.02.2017.

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ставропольгоргаз»: представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет»: представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-9» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суж Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Ставропольгоргаз» (далее по тексту – общество) об урегулировании проекта договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 17-01- 3238/17-н от 20.02.2017 в редакции, изложенной в протоколе, разногласия от 06.07.2017 подготовлены ООО «МУП ЖЭУ-9»; об определении границы балансовой принадлежности в редакции ООО «МУП ЖЭУ-9», точку разграничения на схеме определения границ раздела собственности и эксплуатационной ответственности обозначить в месте соединения запорной арматуры на вводном газопроводе в МКД № 103 по ул. Лермонтова, и исключить из зоны эксплуатационной ответственности ООО «МУП ЖЭУ-9» подземный газопровод - ввод диаметром 89 мм, длиной 7,25 м; об определении эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству в соответствии с п. 2 Правил № 410 и п. 9 Правил № 491.

Решением от 17.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом первой инстанции представленных доказательств, что повлекло принятие ошибочного судебного акта.

В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией для многоквартирного дома № 103, расположенного по адресу: ул. Лермонтова, г. Ставрополя.

Истец выполняет работы по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном МКД, является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязанным самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество МКД.

13.02.2017 общество в адрес управляющей компании направило проект договора от № 17-01-3238/17-н о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (т.д. 1 л.д. 16-22)

Предметом договора явилось техническое обслуживание, ремонт наружных и внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца.

Из переписки сторон и имеющихся протоколов разногласий следует, что стороны не пришли к соглашению по ряду условий договора, что и послужило поводом для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, для заключения договора о поставке газа заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, к которой в том числе должна быть приложена копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Отсутствие такого договора на основании пункта 13 Правил является основанием для отказа от заключения договора поставки газа.

На основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Порядок и условия заключения договора установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Договор о техническом обслуживании и о ремонте внутридомового газового оборудования является публичным договором.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются условий договора, связанных с оказанием обществом «Ставропольгоргаз» услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в части определения границ раздела эксплуатационной ответственности на газораспределительной сети.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему спору входит определение места нахождения внешней границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также вопрос, касающийся, относятся ли спорные участки сетей к внутридомовому газовому оборудованию с учетом положений законодательства, в которых содержится понятие ВДГО.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации.

Определение различным участкам газопровода дано в пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Кроме того, в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Системы газораспределительные. Термины и определения» ГОСТ Р 53865-2010, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 № 242-с, также различаются понятия сетей газораспределения, представляющих собой технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений, технических устройств; и сетей газопотребления - технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них.

При этом к сети газораспределения относятся, в том числе распределительный газопровод (газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода), газопровод-ввод (газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления), наружный газопровод (газопровод, проложенный вне зданий, до внешней границы наружной конструкции здания).

К сети газопотребления относятся, в том числе газоиспользующее оборудование (оборудование, в котором газ используется в качестве топлива), внутренний газопровод сети газопотребления (газопровод сети газопотребления, проложенный от внешней грани наружной конструкции здания до газоиспользующего оборудования), вводной газопровод (газопровод сети газопотребления, проложенный от места присоединения с газопроводом-вводом до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания).

Согласно разъяснениям данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013№ 19706-ВГ/11, следует, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг распространяется до места соединения с газораспределительной сетью, а вводной и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети, а по существу предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования.

Разрешая спор в отношении определения границ эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе из того, что запорный кран не относится к внутридомовому оборудованию, представляет собой устройство, блокирующее в установленных законом случаях подачу газа на такое оборудование, приспособления к которому находятся у ответчика как у газораспределительной организации.

При этом, решений общего собрания собственников о включении в состав общего имущества многоквартирного дома спорного участка газопровода не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Аналогичное понятие «внутридомового газового оборудования» в многоквартирном доме содержится в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Следовательно, довод о том, что управляющая компания для обеспечения бесперебойного и безаварийного газоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании истца, обязана содержать спорные участки бесхозяйной сети, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку именно ответчик как газораспределительная организация фактически использует спорные участки газопровода (от места врезки (сварного шва) до первого отключающего устройства) в процессе своей предпринимательской деятельности, являясь профессиональным участником данного рынка услуг.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании технической документации на многоквартирный дом в Ставропольском отделе государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств общество не указало причины, препятствующие самостоятельному их получению (абзац второй части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции до принятия по делу решения по объективным не зависящим от общества причинам. При этом, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле достаточным письменным доказательствам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к повторению правовой позиции апеллянта в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-15981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

ФИО4