Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А28-14524/2022

561/2023-74494(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14524/2022
г. Киров
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (ликвидатор), ФИО3 по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.02.2023 № 43 АА 1684042, ФИО5 по доверенности от 26.04.2023 № 43 АА 1684716,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

Валентиновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 по делу № А2814524/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромпром» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к ФИО6

об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – истец, Общество, ООО «Агропром») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО6 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ФИО6) об обязании передать Обществу следующие документы:

- договор процентного займа от 08.04.2020, заключенный между ООО «Агропром» и обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд»);

- договор процентного займа от 09.04.2020, заключенный между ООО «Агропром» и ФИО6;

- договор подряда от 05.06.2020 № 20-06/06, заключенный между ООО «Агропром» и ООО «Технотрейд»;

- договор подряда от 19.08.2020 № 20-19/08, заключенный между ООО «Агропром» и ООО «Технотрейд»;

- кассовую книгу ООО «Агропром»; - трудовую книжку ФИО7 (далее – ФИО7);

- правоустанавливающие документы на технику: плуги 3 штуки, культиваторы 3 штуки, cеялка 1 штука, разбрасыватель органический и минеральных удобрений 1 штука, сельхозмашина для обработки почвы 1 штука, машина для уборки и первичной обработки картофеля 1 штука, машина для уборки и первичной обработки свеклы 1 штука;

- счет от 06.04.2021 № 7;

- отчетность, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес ресурс» (далее – ООО «Бизнес ресурс») для Общества;

- договор аренды ангара в д. Б. Л-вы, заключенный Обществом до 01.04.2021.

Кроме того, в исковом заявлении Общество просило взыскать с ФИО6 в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу судебную неустойку за неисполнение судебного акта по 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не менее 100 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статей 6, 17, 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», статей 3, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Положениях о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, и мотивированы тем, что бывшим директором Общества ФИО6 не обеспечено хранение испрашиваемой документации по месту осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, на ФИО6 возложена обязанность передать Обществу все испрашиваемые документы, кроме договора аренды ангара в д. Б. Л-вы, заключенного до 01.04.2021(не подтвержден факт заключения), счета от 06.04.2021 № 7 (добровольно передан ответчиком) и отчетности, подготовленной ООО «Бизнес Ресурс» (имеется у Общества); размер судебной неустойки снижен судом до 300 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

ФИО6 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить,

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал, что документы были переданы Обществом ответчику по акту приема-передачи и находились в помещении по адресу <...> (ООО «Технотрейд»). ФИО6 указывает, что не имеет отношения к ООО «Технотрейд», которое, по словам истца, ограничило доступ Обществу к помещениям. Ответчик обращает внимание на то, что ООО «Технотрейд» на запрос суда сообщило об отсутствии каких-либо правоотношений с истцом, в связи с чем материалами дела не подтвержден факт передачи документов ФИО6 По мнению подателя жалобы, истец не доказал отсутствие испрашиваемых документов по юридическому адресу Общества. ФИО6 настаивает на том, что при назначении ее на должность директора ООО «Агропром» ФИО2 (далее – ФИО2) передала только учредительные документы и печать Общества, которые ООО «Агропром» возвращены; истребуемые документы относятся к периоду времени, предшествующему назначению ФИО6 на должность директора. Также податель жалобы указывает на то, что в спорный период времени Общество не осуществляло основную эконмическую деятельность, и вся техника была перегнана супругом ФИО2 в пос. Ильинское Слободского района для использования в личных целях, что истцом не опровергалось, а суд не установил факт наличия у Общества данной техники. ФИО6 предполагает, что правоустанавливающие документы находятся по месту нахождения техники. Прочие документы, как указывает податель жалобы, либо не существуют, либо возможностью их восстановления ответчик не обладает в силу отсутствия полномочий. Относительно трудовой книжки ФИО7 ответчик указывает, что тот какую-либо трудовую функцию в Обществе фактически не осуществлял, заработную плату не получал, в отпуск не ходил, является супругом учредителя. Документы хранились у ФИО2 и ФИО6 не передавались. Договоры займа с ООО «Технотрейд» в письменном виде не оформлялись, что подтвердило само ООО «Технотрейд», договоры подряда с ООО «Технотрейд» также не подписывались. Кассовая книга у Общества отсутствует, так как на бумажном носителе никогда не распечатывалась и не хранилась, что подтверждается ответом организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета Общества, данном в деле № 2-717/2023, рассматриваемом Слободским районным судом. ФИО6 настаивает на том, что ФИО2 действует недобросовестно.

Дополнительно ответ указала, что на основании постановления следователя по особо важным делам Слободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области от 03.08.2023 в помещениях по юридическому адресу ООО «Агропром»: 613110, Кировская область, Слободской район, д. Большие Л-вы, был произведен обыск в рамках расследования уголовного дела № 12302330016000061 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе обыска по юридическому адресу Общества были обнаружены и изъяты документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе документы, которые истец требует у ответчика. Согласно протоколу обыска (выемки) от 11.08.2023 в помещении овощехранилища, расположенного по адресу: Слободской район, д. Большие Л-вы, были изъяты договоры купли-продажи сельскохозяйственной

техники, а также технические паспорта на технику и оборудование. Кроме этого в ходе обыска была изъята трудовая книжка Рогозина С.В. Изложенные обстоятельства подтверждают, что решением суда первой инстанции на Тяпину С.В. возложена обязанность передать документы, которые у нее отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать; истец считает, что ФИО6 намеренно не передает документы; настаивает на том, что документы передавались директору в помещении <...> а по юридическому адресу документы никогда не хранились; условий для хранения документов по юр. адресу не имелось; в результате обыска были изъяты некоторые документы; ответчик представил кассовую книгу, остальные документы не возвращены.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что при проведении обыска на полу овощехранилища была обнаружена груда документов. Документы, которые, так или иначе, можно было соотнести c работой ООО «Агропром» (подписи директора, печати) были изъяты сотрудниками следственного комитета, но большинство документов осталось в ангаре. Согласно квитанции (расписке) № 5 о выдаче вещественных доказательств из камеры хранения были изъяты документы, истребуемые истцом у ответчика: трудовая книжка ФИО7; договор купли- продажи, сервисные книжки на 2 плуга, сеялку, опрыскиватель, гребнеобразователь‚ на 1 культиватор и разбрасыватель органических и минеральных удобрений. Кассовая книга передана добровольно представителем ответчика. Однако ФИО6 в настоящее время ООО «Агропром» так и не передала следующие документы: договор процентного займа от 08.04.2020, заключенный между ООО «Агропром» и ООО «Технотрейд»; договор процентного займа от 09.04.2020, заключенный между ООО «Агропром» и ФИО6; договор подряда от 05.06.2020 № 20-06/06, заключенный между ООО «Агропром» и ООО «Технотрейд»; договор подряда от 19.08.2020 № 20-19/08, заключенный между ООО «Агропром» и ООО «Технотрейд»; а также договор купли-продажи и технический паспорт на плуг 1 штука; договор купли-продажи и технический паспорт культиватор 2 штуки; технический паспорт и сервисная книжка сеялки 1 штука; договор купли-продажи и технический паспорт на сельхозмашину для обработки почвы 1 штука; договор купли-продажи, технический паспорт и сервисную книжку на машину для уборки и первичной обработки картофеля 1 штука; договор купли- продажи, технический паспорт и сервисную книжку на машину для уборки и первичной обработки свеклы 1 штука.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Все представленные сторонами дополнительные доказательства без обоюдных возражений приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2023 в соответствии

с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, от 13.11.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведены замены судьи Малых Е.Г., в связи с нахождением его в отпуске, на судью Горева Л.Н., судью Горева Л.Н. в связи с нахождением его в отпуске на судью Малых Е.Г. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись комментариями и репликами.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропром» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2015.

ФИО6 являлась единоличным исполнительным органом (директором) Общества с марта 2021 года (30.03.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись).

Решением единственного участника ООО «Агропром» от 13.09.2022 № 3 полномочия ФИО6 как директора Общества прекращены 13.09.2022, с 14.09.2022 директором Общества назначена ФИО2 (соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц 21.09.2022).

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Общества ФИО6 не передала новому единоличному исполнительному органу всю документацию о деятельности Общества, что препятствует ему ведению хозяйственной деятельности, ООО «Агропром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из статьи 32 и статьи 40 Закона об ООО следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в

установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1). Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2).

В статье 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22). По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений

(постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с настоящим требованием, обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лиц, к которым заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.

По акту от 10.04.2023 ФИО6 передала Обществу часть имеющейся у нее документации.

Истец утверждает, что документы хранились по адресу <...> «Овощехранилище», доступ куда отсутствует, в подтверждение чего составлен акт о недопуске на объект от 23.09.2022.

Однако из материалов дела не следует, что помещение по адресу улица Щорса 105 когда-либо находилось во владении ООО «Агропром». ООО «ТехноТрейд» отвергает довод о том, что указанное помещение было сдано в аренду ООО «Агропром»; ни в какой документации данных адрес как почтовый или адрес офиса не фигурирует. Относимость акта о не допуске на объект к рассматриваемому спору Обществом не доказана.

Кроме того, Общество указало, что по указанному адресу осуществлялась передача документации ФИО6, но каких-либо документов в подтверждение данному факту в материалах дела не имеется.

Общество требует правоустанавливающие документы на технику по наименованию оборудования, не указывая никаких идентифицирующих имущество признаков (модель, серия, производитель), что внесет неопределенность на стадии исполнения судебного акта.

В рамках дела № А28-6743/2022 апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства с назначением «возврат займа» ООО «ТехноТрейд» перечислялись не ошибочно. Следовательно, заем являлся реальной сделкой, исполнялся обеими сторонами. Между тем и ФИО6 и ООО «Технотрейд» утверждают, что в письменном виде договор не составлялся.

У апелляционного суда нет оснований полагать, что договоры займа существуют в виде документов, в связи с чем удовлетворение требования об их истребовании не приведет к реальному восстановлению прав Общества. Также суд апелляционной инстанции относится и к требованию истца об истребовании договоров подряда с ООО «Технотрейд» и договора займа с ФИО6

Из протокола обыска (выемки) от 11.08.2023 следует, что по юридическому адресу Общества обнаружены договоры купли-продажи техники, технические паспорта, документы бухгалтерской отчетности, трудовая книжка ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с

требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в Обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.

Учитывая следственные действия, проводимых в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, апелляционный суд в рассматриваемом случае также отмечает, что доводы истца о наличии истребуемых документов и хранении их у ФИО6 носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика, и то обстоятельство, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства истец подтвердил добровольную передачу ответчиком Обществу счета от 06.04.2021 № 7, а также кассовой книги ООО «Агропром».

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, требование о присуждении судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 101, 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 6 000 рублей 00 копеек. При распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что исковые требования частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Кировской области и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При этом в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца в пользу ответчика.

В результате зачета с ФИО6 в пользу ООО «Агропром» подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 по делу № А2814524/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО6 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев