Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-54780/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39736/2017-ГК

Дело № А40-54780/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года

по делу № А40-54780/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Дубль»

(ОГРН: <***>; 249000, Балабаново, ул. Московская, д. 20, корп. Б)

к Открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис»

(ОГРН: <***>; 105082, Москва, ул. Ф. Энгельса, 75, стр. 3)

о взыскании 65 000 рублей задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Дубль» (далее – ООО «СВ-Дубль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ответчик) о взыскании 65 000 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что взыскание неустойки является неправомерным, у ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.07.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2016 между ООО «СВ-Дубль» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключен договор № 031016 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался по заданию и заявкам ответчика осуществлять перевозку грузов, а также оказывать иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определенным договором.

Так в период с 14.10.2016 по 20.10.2016 истец оказал услуги на общую сумму 5 850 000 рублей, что подтверждается актом от 14.10.16 № 2192 и актом от 15.10.16 № 2268.

Согласно пункту 3.4. договора оплата услуг осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 20 банковских дней с момент получения ответчиком оригинала счета, счет-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта оказанных услуг.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате суммы в размере 2 600 000 рублей наступила 11.11.2016 (акт от 14.10.16 № 2192); суммы в размере 3 250 000 рублей - 14.11.2016 (акт от 15.10.16 № 2268).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «СВ-Дубль» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на 01.01.2017 ответчик имел задолженность перед истцом в размере 2 495 000 рублей, услуги по договору ответчиком оплачены только 27.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 № 1740.

В соответствии с пунктом 4.5.3 договора при задержке в оплате ответчиком фактически оказанных услуг истца, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости перевозки по заявке на перевозку

Согласно расчету размер неустойки на 10.02.2017 составляет 219 560 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 4.5.3. договора в части размера пеней - не более 2% от стоимости перевозки по заявке на перевозку ответчик обязан оплатить пени в размере 65 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом суд должен учитывать общие положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы ответственности за нарушение обязательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не принимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а истец в свою очередь должным образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-54780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко