Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А70-16733/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16733/2021
28 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7771/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2023 года по делу № А70-16733/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилось 30.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Клуб» (далее – ООО «Клуб», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-16733/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 ООО «Клуб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Клуб» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 17.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в размере в размере 42 092,79 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 с ФНС России взыскано единовременное денежное вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Клуб», в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 42 092,79 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что в ходе процедуры конкурсного производства бывший руководитель ООО «Клуб» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, однако конкурсным управляющим не произведена замена взыскателя в части требований по расходам на процедуру и вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 не использовал свое право внеочередного погашения задолженности по выплате ему вознаграждения за счет имущества должника, в связи с чем не имеется оснований для взыскания вознаграждения и суммы расходов с заявителя по делу.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Положение № 573).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Пунктом 4 Положения № 573 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявление о разрешении соответствующих разногласий.

Кроме того, согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Конкурсным управляющим понесены расходы на публикацию сведений в официальных изданиях, а также почтовые расходы в общей сумме 32 092,79 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов управляющим представлены копии публикаций, счета на оплату, кассовые чеки.

Состав, размер и относимость указанных расходов к настоящему делу о банкротстве уполномоченным органом не отрицаются.

В рассматриваемом случае в отношении должника проводилась упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Решение суда о признании должника с применением указанной процедуры было основано на доказанности уполномоченным органом фактов отсутствия у должника имущества.

Как указано выше, заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.

При этом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган указывал, что имущества должника недостаточно для введения общей процедуры банкротства, в частности, введения процедуры наблюдения, в связи с чем посчитал возможным введение упрощенной процедуры - конкурсного производства отсутствующего должника.

Следовательно, уполномоченный орган признавал бесперспективность взыскания задолженности и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, доказательств обратного сторонами не представлено.

Оснований для снижения суммы понесенных управляющим расходов по делу, заявленных к возмещению, не усматривается.

Доводы уполномоченного органа относительно невключения в сумму субсидиарной ответственности выплат вознаграждения и расходов арбитражного управляющего со ссылкой на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не принимаются судом.

Деятельность арбитражного управляющего в силу закона подлежит оплате, что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией Российской Федерации плате за труд.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не включение суммы вознаграждения в размер взысканной с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в ее взыскании.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств. При этом вопреки утверждению ФНС России принятие в счет уплаты задолженности прав требований к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего как кредитора по текущим обязательствам.

Доводы апеллянта отклонены коллегией судей как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве о гарантированном праве арбитражного управляющего на получение вознаграждение.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2023 года по делу № А70-16733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов