Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-11555/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11383/2021

Дело № А65-11555/2021
г. Казань
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс» – Иванова Л.Д., доверенность от 01.01.2021 № 5,

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии управления» – Наумовой Е.В., доверенность от 15.08.2021 № 8,

общества с ограниченной ответственностью «ВКС-Сервис» – Зайнутдинова А.Н., доверенность от 13.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии управления» и общества с ограниченной ответственностью «ВКС-Сервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А65-11555/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс» (ИНН 7708819086, ОГРН 1147746897616) о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии управления» (ИНН 1658183588, ОГРН 1151690084380) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс» (далее – общество «Торговый дом Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии управления» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе должник просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, задолженность перед заявителем по основному долгу погашена третьим лицом, расходы по оплате государственной пошлины возмещены в полном объеме, частично погашена неустойка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания должника банкротом.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВКС-Сервис» (далее – общество «ВКС-Сервис») просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что в целях недопущения процедуры банкротства должника, обществом «ВКС-Сервис» было произведено погашение задолженности должника по основному долгу и по сумме расходов по уплате госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции, при отсутствии заявлений иных кредиторов, правомерно прекратил производство по делу.

В судебном заседании 18.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 24.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-282514/19-79-2226 с должника в пользу общества «Торговый Дом Альянс» взысканы основной долг в размере 6 739 383,49 руб., неустойка в размере 6 739 383,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 962 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, послужило основанием для обращения общества «Торговый Дом Альянс» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки обоснованности требований заявителя суд первой инстанции установил, что третье лицо – общество «ВКС-Сервис», перечислило обществу «Торговый Дом Альянс» за должника платежным поручением от 15.07.2021 № 745 денежные средства в размере 6 739 383,49 руб. в счет погашения долга, и платежным поручением от 15.07.2021 № 746 – 129 962 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность должника по основному долгу погашена, с заявлениями о признании должника банкротом иные кредиторы не обращались, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда об отсутствии признаков банкротства и наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции указал, что третьим лицом были погашены суммы основного долга в размере 6 739 383,49 руб. и государственной пошлины в размере 129 962 руб., однако кредитором были также заявлены требования о взыскании с должника неустойки в размере 6 709 328,58 руб. Вместе с тем, на момент вынесения судом первой инстанции определения доказательств погашения неустойки в указанном размере, равно как и доказательств, дающих суду основания полагать, что расчеты с заявителем будут произведены в короткий срок, в материалы дела представлены не были.

Апелляционным судом также принято во внимание, что по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 (резолютивная часть оглашена 06.09.2021) по делу № А65-12600/2021 с должника в пользу ООО «Ай Пи Групп» взыскана задолженность в размере 33 524 011,05 руб., расходы по государственной пошлине в размере 190 620 руб.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности имеется сообщение от 28.07.2021 № 09139417 о намерении ООО «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что должник имеет иных кредиторов, требования которых не удовлетворены, составляют значительную сумму и могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, согласно которым погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции существенные обстоятельства для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) признаков злоупотребления правом при расчете с кредитором, а также для разрешения вопроса об ординарности исполнения обязательств таким образом, не исследованы, соответствующие доводы кредитора не оценены, а именно, не исследовался вопрос о возможности должником осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, наличии финансовой возможности рассчитаться со всеми кредиторами, о структуре кредиторской задолженности и активов должника.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом – не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В спорном случае обязательство (погашение неустойки в размере 6 709 328,58 руб.) должником не исполнено, в том числе после обращения с заявлением о банкротстве должника; исполнение основного долга произведено третьим лицом; к моменту апелляционного пересмотра доказательств погашения задолженности в оставшейся части не представлено; должником не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.

Апелляционный суд принял во внимание, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 отражено, что представитель должника, ходатайствуя о заключении мирового соглашения, ссылался на отсутствие какого-либо имущества, не мог расшифровать статьи бухгалтерского баланса. При этом наличие у должника какого-либо имущества судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс за 2020 год содержит информацию о почти двукратном снижении стоимости основных средств должника по сравнению с предшествующим годом, более чем двукратном снижении запасов, почти двукратном росте дебиторской задолженности при сохранении размера кредиторской задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника сообщил суду об отсутствии каких-либо значимых активов, а также о фактическом прекращении деятельности должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о полном погашении должником основного долга и расходов по государственной пошлине перед обществом «Торговый дом Альянс», об отсутствии оснований для признания должника банкротом, не свидетельствуют о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что вопрос о наличии (отсутствии) у должника объективного банкротства, оценка действий и должника и кредитора, подлежат исследованию с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ), исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А65-11555/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов