Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А74-10974/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10974/2021
г. Красноярск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2023 года по делу № А74-10974/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник), решением суда от 22.09.2022 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ИНН <***>) удовлетворено. Обязательства ФИО2 перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору от 10.05.2017 № 0245559521 в размере 131347 руб. 36 коп. признаны общим обязательством ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что кредитором не доказан факт совместного проживания и трат кредитных денежных средств на нужды семьи.

ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Вопрос о приобщении судебных актов, приложенных к отзыву, судом апелляционной инстанции не рассматривался, в связи в тем, что они имеются в открытом доступе.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы должника, просит отменить определение суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В материалы основного дела должником представлены копии паспорта должника, свидетельства о заключении брака от 22.03.2013, из которых следует, что 22.03.2013 зарегистрирован брак должника с ФИО3

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 131 347 руб. 36 коп. на основании заключенного должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» кредитного договора от 10.05.2017 № 0245559521 (далее – кредитный договор).

18.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – кредитор) о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 10.05.2017 № 0245559521 определением арбитражного суда от 05.07.2022, общим обязательством супругов: должника и ФИО3 (далее – ФИО3, супруга должника).

Кредитор, полагая, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов: должника и ФИО3

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кредитный договор заключен в период нахождения должника и ФИО3 в браке.

Остаток задолженности по кредитному договору составляет 131 347 руб. 36 коп., в том числе: 127 807 руб. 36 – основной долг; 3 540 руб. – штрафы.

Согласно представленным в материалы обособленного спора выписке и расчету задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 102 079 руб. 80 коп. образовалась с 11.05.2017 по 01.10.2019, то есть в период нахождения должника в браке с ФИО3

Под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, заправку и содержание транспортного средства.

При этом в материалы основного дела и настоящего обособленного спора не представлены доказательства ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания во время расходования денежных средств, отсутствия взаимных отношений между супругами.

В материалы основного дела должником представлена копия договора аренды, из содержания которого следует, что супруга должника 13.11.2021 заключила договор аренды жилого помещения для совместного проживания с должником и ребенком (поступила в систему «Мой арбитр» 11.01.2022).

Таким образом, указанный документ свидетельствует о том, что до 13.11.2021, то есть в период образования задолженности по кредитному договору, должник и его супруга проживали совместно.

Доказательства обратного суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции определением от 02.12.2022 предлагал должнику и супруге должника представить доказательства расходования денежных средств на личные нужды должника.

При этом определение суда не исполнено.

Принимая во внимание порядок распределение бремени доказывания в обособленных спорах по заявлениям о признании обязательств должника общим обязательством супругов в деле о банкротстве должника, с учетом того, что кредит предоставлен должнику в период нахождения должника в браке для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов, что является основанием для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

Таким образом, если кредитор приводит доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем, должник в апелляционной жалобе ссылается только на нормы действующего законодательства, но каких-либо конкретных возражений и обоснований отзыв не содержит, также не содержится информации о том, что денежные средства по кредитному договору использованы не на нужды семьи с приложением документальных доказательств.

Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены.

Доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Супруг должника не оспаривал кредитный договор, заключенный должником в период брака.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2023 года по делу № А74-10974/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



М.Н. Инхиреева