Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А60-44245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44245/2020
23 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44245/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 901 904 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика (посредством онлайн-связи): ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 29.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СеверТорг" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Агро-Авто" (далее – ответчик) с иском о взыскании 19 901 904 руб. 18 коп., в том числе:

- 15 633 181 руб. 43 коп. – упущенная выгода;

- 1 265 015 руб. 86 коп. – убытки, связанные со сбором и утилизацией нефтепродуктов;

- 60 000 руб. – убытки, связанные с оценкой имущественного ущерба;

- 157 100 руб. – убытки, связанные с погребением работника, погибшего в дорожно-транспортном происшествии 17.04.2019г.

Определением суда от 22.09.2020 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 15 октября 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и устно пояснил, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, не доказаны причинно-следственная связь между упущенной выгодой и действиями ответчика. Также истцом не подтвержден факт того, что в организации истца в наличии находятся только два транспортных средства. Также ответчик оспаривает размер ущерба, причиненного транспортному средству КАМАХ, г/н У684нн/102.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 22 октября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Также истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, виновника ДТП – ФИО2

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что требование о взыскании ущерба в сумме 2 786 606 руб. 89 коп. не подлежит удовлетворению, так как риск гражданской ответственности ответчика застрахован по договору добровольного страхования ответственности. Истцом не доказан ущерб в размере 606 811 руб. 89 коп., в виде стоимости уничтоженного груза. Также истцом не подтверждено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 15 633 181 руб. 43 коп., факт возникновения упущенной выгоды именной действиями ответчика не доказан. Также истцом не представлено доказательств несения расходов на сбор и утилизацию нефтепродуктов, а также расходов по составлению паспортов опасных отходов.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика АО «Альфастрахование».

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку истцом не выражена воля на привлечение АО «Альфастрахование» к участию в деле в качестве соответчика, ходатайство ответчика не может быть удовлетворено.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в САО «ВСК» материалов убытка по ДТП от 10.03.2019г. с участием транспортных средств Урал г/н В919С089 и АТС КАМАЗ г/н <***> включая фотографии поврежденных автомобилей на цифровом носителе для исключения взыскания ущерба за неустраненные в предыдущем ДТП повреждения.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил сведения на запрос суда. Документ приобщен к материалам дела.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО «Альфастрахование», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 04.12.2020г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц, истребованием доказательств.

В судебном заседании истец представил дополнительные пояснения.

Определением от 28 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено.

В арбитражный суд от САО «ВСК», в ответ на запрос суда, поступили копии материалов выплатного дела №6 607 831, а также CD-диск с фотоматериалами осмотра ТС «Урал», г/н В919С0/89 от 12.03.2019г.

В судебном заседании 03 февраля 2021 года истец поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на дополнительные пояснения. Отзыв на дополнительные пояснения приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора аренды производственной площадки № СЦСБМ-НУР-602 от 13.11.2018, заключенного между ООО «СеверТорг» и ООО «Сервисный Центр СБМ», и акта о взаимозачете от 03.12.2020. Помимо этого, ответчик просит суд назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса о том, соответствует ли дата договора №СЦСБМ-НУР-602 от 13.11.2018 фактическому времени, когда он был подписан сторонами.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца представить бухгалтерские документы: балансы обеих сторон, расшифровку дебиторской задолженности, акты об оказанных услугах по аренде производственной площадки либо исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с ходатайством ответчика о фальсификации доказательств, формирования позиции по данному ходатайству.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом и будет рассмотрено в следующем судебном заседании с учетом мнения истца.

Кроме того, стороны указали на необходимость ознакомления с материалами выплатного дела, поступившего в суд от САО «ВСК».

Протокольными определениями от 02 марта 2021 года, 25 марта 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 02 апреля 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Альфастрахование» в качестве третьего лица, либо соответчика. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что не поддерживает данное ходатайство.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: уведомление об одностороннем расторжении договора от 15.05.2019г.; договора №3831 от 24.04.2017, договора б/н от 15.08.2017г., акта выполненных работ от 30.10.2018г.

Ходатайства о фальсификации доказательств приняты судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-7906/2021. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что, в рамках дела №А40-7906/2021 рассматривается требование ООО «Сервисный центр СБМ» к ООО «СеверТорг» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг в размере 1 537 216 руб. 79 коп. Решение суда по делу №А40-7906/2021о взыскании суммы задолженности с ООО «СеверТорг» в пользу ООО «Сервисный центр СБМ» будет иметь для ООО «Агро-Авто» преюдициальное значение, поскольку в нем будет установлено наличие или отсутствие основания для взыскания убытков (а также их размер) ООО «СеверТорг» с ООО «Агро Авто» в порядке регресса.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения, в котором ответчик просит вынести частное определение об обнаружение в действиях должностных лиц ООО «СеверТорг» признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия. В обоснование заявленного ходатайства ответчик утверждает о том, что истцом в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с заявленными ответчиком ходатайствами и формирования правовой позиции.

Определением от 09.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств: письмо АО «Механизация» № 129 от 29.04.2019. Поддержал ходатайства, заявленные в предыдущем судебном заседании.

Истцу предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда истец пояснил, что возражает против исключения из числа доказательств по делу следующих документов: договора аренды производственной площадки № СЦСБМ-НУР-602 от 13.11.2018, заключенного между ООО «СеверТорг» и ООО «Сервисный Центр СБМ», и акта о взаимозачете от 03.12.2020, уведомления об одностороннем расторжении договора от 15.05.2019г.; договора №3831 от 24.04.2017, договора б/н от 15.08.2017г., акта выполненных работ от 30.10.2018г., письма АО «Механизация» № 129 от 29.04.2019.

Арбитражным судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем в протокол судебного заседания от 16.04.2021 внесена соответствующая запись.

Ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, соответствует ли дата договора №СЦСБМ-НУР-602 от 13.11.2018 фактическому времени, когда он был подписан сторонами; комплексной почерковедческой, технико-криминаличтической экспертизы на предмет установления достоверности уведомления об одностороннем расторжении договора от 15.05.2019, бухгалтерской экспертизы договора № 3831 от 24.04.2017, договора б/н от 15.08.2017, акта выполненных работ от 30.10.2018 судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявлений о фальсификации доказательств по настоящему делу и в связи с этим счел возможным проверить данные заявления путем исследования и сопоставления иных имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-7906/2021 судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Однако, доводов, свидетельствующих о возникновении вышеуказанных обстоятельств, ответчиком не приведено. Установление арбитражным судом при рассмотрении дела №А40-7906/2021 объема и стоимости услуг, оказанных ООО «Сервисный Центр СБМ», не препятствует установлению данных обстоятельств арбитражным судом в рамках настоящего дела на основании имеющихся в материалах дела документов.

Судом в порядке ст.ст. 159, 188.1 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вынесении частного определения об обнаружении в действиях должностных лиц ООО «СеверТорг» признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании следующего.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд считает, что основания, предусмотренные названной статьей, для вынесения частного определения отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что заявитель (ответчик) не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в уполномоченные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.

Треть лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела 17.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие между грузовым рефрижератором марки MAH TGS 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный номер <***> (далее- МАН) и грузовым седельным тягачом марки КАМАЗ 43118707307, государственный регистрационный номер <***> (далее -КАМАЗ) с полуприцепом цистерна марки НЕФАЗ 9693-10, с государственным регистрационным номером <***> (далее НЕФАЗ).

Автомобилем МАН управлял ФИО2, трудоустроенный в ООО «АгроАвто» водителем, КАМАЗом управлял ФИО6, трудоустроенный в ООО «СеверТорг» (том 1 л.д. 179 – 184). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель КАМАЗ погиб, транспортное средство и полуприцеп НЕФАЗ получили повреждения, исключающие их дальнейшую эксплуатацию. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Изложенные выше обстоятельства также установлены приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 г. по делу № 1–14/2020 (том 1 л.д. 91-96).

Истец указал, что в результате поименованного ДТП его имуществу причинен ущерб в размере 2 179 795 руб., в том числе: автомобилю КАМАЗ – 1 520 085 руб., прицепу НЕФАЗ – 659 710 руб.

Согласно отчету об оценке № 03/06-20 от 05.06.2020 рыночная стоимость КАМАЗа на дату ДТП составляет 1 993 000 руб., годные остатки – 72 915 руб. (страница 4 отчета).

При этом ООО «СеверТорг» получило выплату в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 руб. за вред причиненный данному транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № 19944 от 20.03.2020 (том 1 л.д. 102).

С учетом изложенного размер реального ущерба автомобилю КАМАЗ составляет 1 520 085 руб. (1 993 000 руб. – 72 915 руб. – 400 000 руб.).

Согласно отчету об оценке № 03/06-20 от 06.06.2020 рыночная стоимость полуприцепа НЕФАЗ составляет 720 142 руб., годные остатки – 60 432 руб.

С учетом изложенного размер реального ущерба полуприцепа НЕФАЗ составляет 659 710 руб. (720 142 руб. – 60 432 руб.).

Поскольку непосредственный причинитель вреда ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроАвто», истец просит взыскать убытки в сумме 2 179 795 руб. с общества «АгроАвто» на основании статей 15, 1072, 1068 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из поименованной нормы, в предмет судебного исследования по делу о взыскании убытков входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, N 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – общества «АгроАвто».

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах потерпевший (в настоящем случае общество «СЕВЕРТОРГ») вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. В свою очередь причинитель вреда может, в том числе, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела отчетами об оценке № 03/06-20 от 05.06.2020 и от 06.06.2020, которые ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Оспаривая размер подлежащего выплате ущерба, ответчик указал, что истец не лишен права обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность ответчика как причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Данный довод судом признан несостоятельным, поскольку противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 179 795 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1072, 1068 ГК РФ.

В связи с необходимость определения размера ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов по составлению отчетов об оценке № 03/06-20 от 05.06.2020 и от 06.06.2020 в общей сумме 60 000 руб., что также подтверждается договором на предоставление услуг по оценке № 25/2020 от 02.06.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПОК0111492 от 02.06.2020 на сумму 60000 руб. (том 1 л.д. 175 – 178).

Поскольку несение данных расходов находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика как причинителя вреда и необходимостью несения данных расходов, требование истца в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1072, 1068 ГК РФ.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств несения соответствующих расходов в связи с тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру №ПОК0111492 от 02.06.2020 не является надлежащим доказательством несения таких расходов, поскольку расчеты между юридическим лицами осуществляются безналичным способом, судом отклонен, поскольку внесение наличных денежных средств в кассу юридического лица не противоречит пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктам 4, 4.1, 4.6, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 265 015 руб. 86 коп., из которых 1 239 690 руб. 96 коп. – стоимость услуг ООО «Сервисный Центр СБМ» по транспортированию и обезвреживанию отходов, 25 324 руб. 90 коп. – расходы, связанные с оформлением паспортов отходов, необходимых для утилизации последних.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 истец перевозил нефтепродукты для ООО «Комплексное обеспечение регионов». Столкновение транспортных средств произошло на мосту через реку Ягенетта. Содержимое полуприцепа НЕФАЗ (нефтепродукты) попало на проезжую часть и на замершую поверхность этого водного объекта (письмо от 18.04.2019 № 270117/9642 от Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО – поступило через системы Мой Арбитр 19.03.2021).

В связи с необходимостью немедленного сбора и утилизации нефтепродуктов для предупреждения вреда окружающей среде, ООО «СеверТорг» заключило с ООО «Сервисный Центр СБМ» (исполнитель) договор № СЦСБМ-НУР-409 на оказание услуг по транспортированию, обезвреживанию отходов от 20.04.2019.

Из содержания поименованного договора (п.1.1) следует, что исполнитель (ООО «Сервисный Центр СБМ») должен осуществить транспортировку и обезвреживание отходов. В пункте 1.7 договора стороны согласовали, что вывоз отходов будет происходить из с. Сывдарма Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа (том 1 л.д. 147 – 155).

Согласно представленным в материалы дела акту ф.КС-2 № 1120 от 21.08.2019, справке ф.КС-3 № 1120 от 21.08.2019 (том 3 л.д. 75), подписанным исполнителем ООО «Сервисный Центр СБМ» в одностороннем порядке, стоимость услуг по транспортировке и обезвреживанию отходов составила 1 239 690 руб. 96 коп.

Помимо этого, между указанными сторонами подписаны акт приема отходов от 20.04.2019, акт обезвреживания отходов от 10.07.2019

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (МО Пуровский район) от 23.04.2019 № 15/1 утвержден состав комиссии по приему выполненных работ, связанных с ликвидацией последствий розлива нефтепродуктов, произошедшего 17.04.2019 на мосту через реку Ягенетта. Принято решение до 26.04.2019 организовать выезд членов комиссии к месту проведения работ, связанных с ликвидацией последствий разлива нефтепродуктов для приема выполненных ГУП ЯНАО «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» работ с составлением акта. Согласно приложению в состав комиссии вошел, в том числе представитель ООО «СЕВЕРТОРГ» (т. 1 л.д.159-160).

По результатам ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 17.04.2012, комиссией составлен акт от 26.04.2019 (подан через системы Мой Арбитр 19.03.2021), в котором зафиксирован факт устранения последствий, связанных с ДТП от 17.04.2019, путем проведения соответствующих работ ГУП ЯНАО «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» при участии ООО «СЕВЕРТОРГ».

Таким образом, факт наступления неблагоприятных последствий в результате ДТП от 17.04.2019 в виде розлива нефтепродуктов подтвержден равно как и факт устранения данных последствий, в том числе силами истца. Отсутствие в акте указания на транспортировку отходов силами ООО «Сервисный Центр СБМ» само по себе не опровергает факт оказания последним соответствующих услуг, поскольку сведений об ином лице, осуществлявшем транспортировку отходов представленные в дело документы не содержат.

Истец пояснил, что в настоящее время данные услуги им не оплачены, что также подтверждается претензией ООО «Сервисный Центр СБМ» (том 1 л.д. 156-157), а также наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела №А40-7906/2021 по иску ООО «Сервисный Центр СБМ» о взыскании с ООО «Северторг» поименованной задолженности.

Поскольку несение данных расходов находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика как причинителя вреда и необходимостью несения данных расходов, требование истца в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1072, 1068 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что убытки в указанной части взысканию не подлежат, поскольку соответствующие расходы истцом фактически не понесены, судом отклонен, поскольку статья 15 ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Пункт 13 Постановления Пленума № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления иска, истец вправе обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов.

Оценив поименованные выше доказательства, суд полагает, что необходимость будущих расходов по оплате стоимости услуг ООО Сервисный Центр СБМ» обоснована, следовательно, требование в указанной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью утилизации и транспортировки отходов истцом понесены расходы по составлению паспортов отходов 1-4 классов опасности (т. 1 л.д.169-172) в общей сумме 25 324 руб. 90 коп., что также подтверждается договором № С-41/2019-ОТ от 29.05.2019, заключенным между истцом и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (исполнитель) (т.1 л.д. 161 – 168), актом № Я0000057 от 13.03.2020 (т.1 л.д. 173), платежным поручением № 19999 от 30.05.2020 на сумму 25 324 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 174).

Поскольку несение данных расходов находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика как причинителя вреда и необходимостью несения данных расходов, требование истца в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1072, 1068 ГК РФ.

Кроме того, истцом произведены затраты на погребение погибшего водителя ФИО6 в общей сумме 157 100 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела договором оказания ритуальных услуг № 199-АА от 22.04.2019, актом на выполнение работ-услуг от 22.04.2019 № 199-АА, платежным поручением № 20 от 16.05.2019 (т.2 л.д. 1-4).

Оспаривая правомерность предъявления истцом указанных убытков, ответчик ссылается на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 г. по делу № 1–14/2020 (том 1 л.д. 91-96), которым установлен факт возмещения расходов на погребение в размере 50 000 подсудимым ФИО2 (сотрудник ответчика, по вине которого произошло ДТП) родственникам погибшего ФИО6

Ответчик также утверждает, что данные расходы не подлежат отнесению на него в силу ст. 1072 ГК РФ, поскольку подлежат возмещению страховщиком. Риск гражданской ответственности ООО «АГРО-АВТО» застрахован в АО «АльфаСтрахование», по договорам обязательного и добровольного страхования, однако, истец к страховщику не обращался. Максимальный размер компенсации не может превышать 25000 руб.

Вместе с тем возражения ответчика в указанной части отклонены судом, поскольку несение расходов на погребение находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика как причинителя вреда и необходимостью несения данных расходов, доказательств возмещения соответствующих расходов истцу ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), размер расходов истцом документально подтвержден.

При изложенных обстоятельствах требование истца в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1072, 1068 ГК РФ.

Помимо этого, по утверждению истца, в состав убытков, причиненных в результате ДТП 17.04.2019, входит стоимость груза, перевозку которого осуществлял истец на момент совершения происшествия – газовый конденсат общей стоимостью 606 811 руб. 89 коп.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения имущественного вреда истцу в связи с гибелью груза в связи со следующим.

Между ООО «Комплексное обеспечение регионов» (заказчик) и ООО «СеверТорг» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 249/11-2017 от 17 ноября 2017 г.

Как следует из товарно-транспортной накладной № 2463 от 17.04.2019 (т.1 л.д. 103-104), 17.04.2020 г. истец перевозил для ООО «Комплексное обеспечение регионов» газовый конденсат в полуприцепе НЕФАЗ в объеме 23,662 тонны стоимостью 606 811 руб. 89 коп.

Впоследствии между ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «СеверТорг» было заключено соглашение о возмещении ущерба от 22.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался компенсировать заказчику ущерб, причиненный в результате разлива газового конденсата в сумме 606 811 руб. 99 коп. в течение 90-та дней с момента подписания соглашения, т.е. до 22.07.2019.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ, п. 6 ст. 39 Устава автомобильного транспорта срок предъявления претензии и исков, по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента со дня признания груза утраченным (поврежденным).

Таким образом, срок исковой давности на подачу искового заявления потерпевшей стороной (ООО «Комплексное обеспечение регионов») истек 23.07.2020 г.

В связи с этим доводы истца о предъявлении к нему требований о компенсации стоимости груза в будущем, являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 18 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г. указывает, что момент начала исчисления сроков исковой давности по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Поскольку, истец не подтвердил, что он действительно понес убыток в заявленном размере или понесет его в будущем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 606 811 руб. 89 коп. в виде стоимости разлитой нефти.

Помимо этого суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований относительно возмещения упущенной выгоды в размере 15633181 руб. 43 коп. в связи со следующим.

Истец необоснованно возлагает на ответчика свой обычный предпринимательский риск и ответственность за неэффективное ведение хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (деликт), наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец определяет размер упущенной выгоды как возможную выручку, которую бы он получил в случае надлежащего исполнения обязательств, исходят из стоимости услуг по неисполненным договорам.

Вместе с тем, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 г., указывает, что по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В материалах дела имеются представленные истцом доказательства договорных отношения с ООО «Комплексное обеспечение регионов» (далее – заказчик).

Истец указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием и гибелью транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению обязательств из-за частых просрочек исполнения и отказался в одностороннем порядке от договора, направив в адрес истца 15.05.2019 г. уведомление о расторжении. Истец оценил убытки в виде недополученной прибыли, которая была бы при обычных условиях гражданского оборота, на сумму 13 153 651 руб. 43 коп.

Ответчиком в адрес ООО «Комплексное обеспечение регионов» направлен запрос. Согласно полученному ответу от контрагента истца (исх. 106 от 31.03.2021 о предоставлении информации), договорные отношения между ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «СеверТорг» длились с ноября 2017 по декабрь 2019, договор грузоперевозчиком исполнялся надлежащим образом, досрочно не расторгался, информация о суммах оказанных истцом услуг в ответе не указана.

Таким образом, полученная информация противоречит представленным истцом доказательствам об одностороннем расторжении договорных отношений со стороны ООО «Комплексное обеспечение регионов» с 15.05.2019.

Истец не доказал, что упущенная выгода по договору с ООО «Комплексное обеспечение регионов» связана с ДТП, произошедшим по вине ответчика.

Между ООО «Северторг» и ООО «Газпром Бурение» (далее – заказчик) заключен договор № 561-УР/19 от 18.04.2020 г. (далее- Договор). Согласно п. 3.1. договора сторонами определена ориентировочная стоимость услуг в размере 2 799 450 руб. Из имеющихся в деле доказательств по состоянию на 31.05.2019 ООО «Северторг» оказало услуги ООО «Газпром Бурение» на общую сумму 319 920 руб. Истцом оценены убытки в виде недополученной прибыли в размере 2 479 530 руб. (2 799 450–319 920).

Как следует из п. 37 Положения П 06.09-29-2016/1 ООО «Газпром Бурение», истцом должны были быть оценены и описаны наиболее распространенные риски в процессе исполнении договора с принятие мер по их снижению.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено бесперебойное и круглосуточное оказание услуг, что подразумевало полную загруженность обоих автомобилей истца и исключало исполнение иных договорных обязательств, в том числе с контрагентом ООО «Комплексное обеспечение регионов».

Более того, предоставленный истцом договор на перевозку груза с контрагентом ООО «Газпром Бурение» заключен 18.04.2019, то есть после ДТП, имевшего место 17.04.2019.

Таким образом, истец заключил договор с контрагентом спустя день после происшествия, что говорит о недобросовестном поведении и сокрытии от заказчика информации об отсутствии достаточных ресурсов для исполнения договора.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Допущенное виновным лицом гражданско-правовое нарушение должно являться единственным препятствием, в силу которого истец не смог получить упущенную выгоду и лицо действительно получило бы заявленный доход при обычном условии гражданского оборота - типичных условий функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик в материалы дела представил заключение специалиста ООО «Хонест», которым подробно исследована совокупность причин возникновения у истца убытков в связи с досрочным расторжением договора ООО «Газпром Бурение». ДТП от 17.04.2019 единственной причиной не является.

Кроме того, как следует из заявки ООО «Газпром Бурение» №3 от 28.05.2019 в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 заказчику требовалось обе единицы транспорта одновременно для работы в 2 смены по 11 часов в каждую. Поскольку у истца имелось всего две единицы транспорта, с учетом поступившей заявки, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять договоры одновременно с обоими контрагентами. Поэтому нежелание ООО «Газпром Бурение» работать с истцом вызвана иными причинами, нежели ДТП от 17.04.2019.

Учитывая, что у истца имелось большое количество других факторов, влияющих на хозяйственную деятельность и экономический результат от нее (строительство придорожного комплекса, недостаточное количество транспортных средств, иные обстоятельства), прямая причинная связь между ДТП 17.04.2019 г. и заявленной истцом упущенной выгодой в части исполнения договора с ООО «Газпром Бурение» не доказана.

Кроме того, истец не принял разумных мер к обеспечению исполнения договорных обязательств несмотря на то, что обладал достаточным количеством времени.

Истец является профессиональным перевозчиком и специалистом в своей сфере деятельности. Несмотря на это, он не смог справиться с обычном предпринимательским риском и не принял мер к сохранению договорных отношений с контрагентами, что повлекло уменьшение выручки. С момента ДТП до получения заявки от 28.05.2019 прошло 1,5 месяца, что является достаточным для принятия мер для восстановления производства по грузоперевозкам до необходимого для исполнения договоров объема.

Оценивая предпринятые истцом попытки с целью уменьшения убытков и сохранения договорных отношений с ООО «Газпром Бурение», суд учитывает, что истец пытался купить технику в г. Челябинск, тогда как в г. Новый Уренгой и близлежащих регионах имеются официальные дилеры КАМАЗ и УРАЛ, куда истец не обращался.

Представленный истцом ответ из АО «Механизация» опровергнут письмом на запрос ответчика, согласно которому ООО «СеверТорг» по вопросу аренды спец. транспорта к ним не обращался, а сами они услугами по перевозке опасных грузов не занимаются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не предпринял надлежащих, достаточных и разумных мер, направленных на сохранение договорных отношений с ООО «Газпром Бурение».

Проанализировав представленные ответчиком расчеты финансовой устойчивости истца, суд пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность ООО «Северторг», а также представленные договоры указывают на то, что и при отсутствии ДТП от 17.04.2019 он бы не получил заявленного им дохода, предприятие никогда не имело такой прибыли и остановка одной единицы транспорта не могла привести к заявленной истцом потере.

Данное обстоятельство также указывает на то, что трудности в финансовой и хозяйственной деятельности предприятия возникли задолго до происшествия и заявленная недополученная прибыль для истца была заведомо недостижима.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 661 910 руб. 86 коп. (2 179 795 руб. + 1 265 015 руб. 86 коп. + 60 000 руб. + 157 100 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (19 901 904 руб. 18 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 122 510 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 3 661 910 руб. 86 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 542 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг" убытки в сумме 3 661 910 рублей 86 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 542 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк