Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А76-30624/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1613/2021
г. Челябинск
09 марта 2021 года
Дело № А76-30624/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Резерв-Агро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-30624/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021, диплом), ФИО3 (доверенность от 24.11.2020, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» (далее – ООО «Корпорация «Уралнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Резерв-Агро» (далее – ООО Компания «Резерв-Агро», ответчик) о взыскании 6119394 руб. 15 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020) требования ООО «Корпорация «Уралнефть» удовлетворены в полном объеме, с ООО Компания «Резерв-Агро» в пользу ООО «Корпорация «Уралнефть» взысканы задолженность в размере 6119394 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53597 руб. (т.2 л.д.67-70).

С указанным решением не согласилось ООО Компания «Резерв-Агро» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в материалах дела две претензии, одна из которых после заявления ответчика о фальсификации была исключена из числа доказательств, а вторая получена неизвестным лицом; ответчик претензию от 05.08.2020 не мог получить, поскольку в этот период единственный учредитель и директор ООО Компания «Резерв-Агро» ФИО4 был мертв; никаких работников, которые могли бы получить претензию, в штате ООО Компания «Резерв-Агро» в указанный момент не имелось.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Корпорация «Уралнефть» (поставщик) и ООО Компания «Резерв-Агро» (покупатель) заключен договор на поставку товаров №538-КУ/2018 от 01.10.2018 (т.1 л.д.12-15), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора через АЗС, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.1). Цена на продукцию устанавливается протоколом согласования цены (приложение №1 к договору) (пункт 4.1). Оплата полученных по договору ГСМ производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (либо в кассу поставщика) до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании универсального передаточного документа, составленного поставщиком по сведениям учетной ведомости за расчетный период (месяц) (пункт 4.4).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №1812 от 31.08.2019 на сумму 2038820 руб. 09 коп., №1443 от 30.07.2019 на сумму 1654026 руб. 34 коп., №1909 от 12.07.2019 на сумму 780816 руб. 90 коп., №1908 от 09.07.2019 на сумму 599712 руб. 80 коп., №1907 от 04.07.2019 на сумму 604897 руб. 40 коп., №1905 от 02.07.2019 на сумму 587125 руб. 90 коп., №1374 от 30.06.2019 на сумму 1223921 руб. 93 коп., №1171 от 30.06.2019 на сумму 3906433 руб. 76 коп., №1358 от 14.06.2019 на сумму 1278528 руб. 19 коп., №1337 от 1106.2019 на сумму 1305702 руб. 81 коп., №1336 от 07.06.2019 на сумму 1256751 руб. 80 коп., №1356 от 06.06.2019 на сумму 1088352 руб. 64 коп., от 03.06.2019 на сумму 1223325 руб. 56 коп., №1102 от 31.05.2019 на сумму 648320 руб. 18 коп., №1027 от 31.05.2019 на сумму 3654918 руб. 36 коп., №1121 от 27.05.2019 на сумму 777780 руб. 11 коп., №1120 от 24.05.2019 на сумму 839161 руб. 20 коп., №1119 от 23.05.2019 на сумму 840309 руб. 60 коп., №1118 от 20.05.2019 на сумму 915750 руб., №1117 от 17.05.2019 на сумму 829500 руб., №1116 от 16.05.2019 на сумму 694752 руб. 30 коп., №1115 от 14.05.2019 на сумму 844317 руб. 60 коп., №1114 от 13.05.2019 на сумму 836504 руб. 40 коп., №1144 от 08.05.2019 на сумму 1864532 руб. 87 коп., №1113 от 07.05.2019 на сумму 749178 руб., №1112 от 06.05.2019 на сумму 942747 руб. 60 коп., №820 от 30.04.2019 на сумму 3163351 руб. 33 коп., №819 от 30.04.2019 на сумму 3315968 руб. 98 коп., №587 от 31.03.2019 на сумму 2863800 руб., №456 от 31.03.2019 на сумму 3524184 руб. 76 коп., №455 от 31.03.2019 на сумму 3580177 руб. 21 коп., №617 от 25.03.2019 на сумму 761412 руб. 40 коп., №612 от 18.03.2019 на сумму 674193 руб. 92 коп., №616 от 15.03.2019 на сумму 679489 руб. 80 коп., №615 от 12.03.2019 на сумму 678391 руб. 60 коп., №614 от 05.03.2019 на сумму 687007 руб. 40 коп., №613 от 01.03.2019 на сумму 632157 руб. 80 коп., №288 от 28.02.2019 на сумму 128265 руб. 28 коп., №212 от 28.02.2019 на сумму 4748518 руб. 05 коп., №287 от 28.02.2019 на сумму 1612 руб., №586 от 28.02.2019 на сумму 3386200 руб., №611 от 11.02.2019 на сумму 716055 руб. 44 коп., №417 от 08.02.2019 на сумму 1335000 руб., №610 от 06.02.2019 на сумму 686956 руб. 32 коп., №609 от 04.02.2019 на сумму 826812 руб. 72 коп., №608 от 01.02.2019 на сумму 657615 руб. 52 коп., №180 от 31.01.2019 на сумму 3126072 руб. 58 коп., №3260 от 31.12.2018 на сумму 3096001 руб. 18 коп. (т.1 л.д.118-143).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, что подтверждается платежными поручениями №5 от 08.02.2019 на сумму 3096001 руб. 18 коп., №7 от 08.02.2019 на сумму 3126072 руб. 58 коп., №8 от 08.02.2019 на сумму 1335000 руб., №23 от 06.03.2019 на сумму 4748518 руб. 05 коп., №25 от 06.03.2019 на сумму 3386200 руб., №28 от 07.03.2019 на сумму 2863800 руб., №39 от 08.04.2019 на сумму 3580177 руб. 21 коп., №47 от 09.04.2019 на сумму 3654062 руб. 04 коп., №51 от 09.04.2019 на сумму 3826000 руб., №54 от 10.04.2019 на сумму 3174000 руб., №78 от 16.05.2019 на сумму 3315968 руб. 98 коп., №90 от 16.05.2019 на сумму 3110628 руб. 81 коп., №92 от 17.05.2019 на сумму 3163351 руб. 33 коп., №93 от 17.05.2019 на сумму 2573120 руб., №95 от 20.05.2019 на сумму 2586252 руб., №99 от 07.06.2019 на сумму 4303238 руб. 54 коп., №117 от 11.06.2019 на сумму 3568430 руб., №119 от 13.06.2019 на сумму 2584231 руб., №141 от 15.07.2019 на сумму 3906433 руб. 76 коп., №199 от 26.11.2019 на сумму 200000 руб., №197 от 21.11.2019 на сумму 462000 руб., №145 от 15.07.2019 на сумму 2572553 руб. (т.2 л.д.1-22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.06.2019, задолженность ответчика составила 6119394 руб. 15 коп. (т.1 л.д.16).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2020 с требованием о погашении задолженности в размере 6119394 руб. 15 коп. (т.1 л.д.10-11).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №538-КУ/2018 от 01.10.2018 (с учетом приложения), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (т.1 л.д.118-143).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 6119394 руб. 15 коп.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6119394 руб. 15 коп.

В части вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований подателем апелляционной жалобы возражений не заявлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.7 договора, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров в течение 10 календарных дней с момента отправки претензии. В случае отказа в удовлетворении претензии либо отсутствия ответа на претензию в указанный 10-дневный срок заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 05.08.2020 с требованием о погашении задолженности в размере 6119394 руб. 15 коп. (т.1 л.д.10-11), содержащая также ссылку на взыскание суммы долга и неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензия направлена по почте по юридическому адресу ответчика, 06.08.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой органа связи (т.1 л.д.6).

Не обеспечив получение корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик несет связанный с этим обстоятельством риск наступления неблагоприятных для него последствий (пункт 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). При этом причины неполучения корреспонденции, направленной надлежащим образом по юридическому адресу ответчика, для целей разрешения вопроса о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора значения не имеют, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в его штате работников, наделенных полномочиями на принятие почтовой корреспонденции, подлежит отклонению.

Кроме того, исковое заявление поступило в суд 12.08.2020 (т.1 л.д.3). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 (т.1 л.д.1-2) исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.09.2020, в котором принимал участие представитель ответчика, возражений относительно рассмотрения по существу дела не высказывал.

То есть, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Также, следует отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-30624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Резерв-Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


Н.А. Иванова