Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-13218/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45518/2025

Дело №А40-13218/25
г.Москва
01 октября 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 29 сентября 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 01 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу №А40-13218/25,

по иску ООО УК "БК" (ИНН  <***>)

к Минобороны России (ОГРН  <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию за государственных квартир в МКД №54 и МКД №55 по ул. Вокзальная в с. Петровка г. Большой Камень Приморского края до их заселения за период с 01.08.2022 года по 30.04.2023 года в сумме 230 480,03 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024 №207/5/Д/124.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.07.2025 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 02.10.20222 по 17.11.2024 в сумме 230.480,03 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 9.600,00 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 16.524,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что пени исчислены безосновательно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Большой Камень» является управляющей организацией многоквартирных домов №54 и №55 по ул.Вокзальная в с. Петровка г. Большой Камень Приморского края на основании постановления администрации городского округа Большой Камень от 11.02.2022 №287.

МКД №54 по ул. Вокзальная в с. Петровка г. Большой Камень Приморского края, кадастровый номер 25:36:050101:1511 состоит из 8 квартир.

МКД №55 по ул. Вокзальная в с. Петровка г. Большой Камень Приморского кр. кадастровый номер 25:36:050101:1619 состоит из 8 квартир.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 3 ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ, п23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Данные дома на праве собственности принадлежат Российской Федерации, от лица которой полномочия собственника исполняет Министерство обороны Российской Федерации (ст. 125-126 ГК РФ), что следует, в том числе из единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны РФ от 02.11.2021 №37.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

За период с 01.08.2022 по 30.04.2023 ответчик имел задолженность за содержание незаселенных государственных жилых помещений в сумме 517.926,95 рублей, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-287377/2023.

Оплата за содержание жилого помещения должна вноситься не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Однако, ответчик произвел её с нарушением срока оплаты, долг погасил 18.11.2024 платежным поручением № 784844.

За нарушение срока оплаты задолженности в период с 01.08.2022 по 30.04.2023, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец исчислил ответчику пени в размере 230.480,03 рублей за период с 02.10.2022 по 17.11.2024.

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.11.2024 № 801/2, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом, достоверно установил, что он произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Мнение о безосновательности истребования неустойки подлежит отклонению, поскольку императивными нормами ЖК РФ закреплена обязанность и срок оплаты коммунальных услуг, которая не поставлена в зависимость от направления платежных документов.

Следует отметить, что в настоящем деле истец представил доказательства направления ответчику платежных документов.

Кроме того, отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ, так как не представлялись доказательства исключительности обстоятельств случая начисления неустойки, расчет которой произведен в соответствии с императивными нормами Закона.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик не представил доказательств принятия им всех возможных, разумных мер для целей обеспечения содержания предоставленного ему имущества, то есть не организовал выделение и уплату денежных средств на таковое из федерального бюджета, в связи с этим установленные для него Законом ограничения и порядок при распоряжении бюджетными средствами сами по себе не могут освободить его от обязанности надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию своего имущества, в частности по своевременной оплате коммунальных услуг, следовательно в случае не соблюдения таких обязательств, предусмотренная Законом неустойка, в таком случае, является исчисленной правомерно.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг подтверждался материалами дела, требование о взыскании пени являлось заявленным правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворено в истребованном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу №А40-13218/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Т.Ю. Левина


                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев