Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-125654/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52719/2017

Дело № А40-125654/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоЛидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017

по делу № А40-125654/17 (53-1158), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "АвтоЛидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика предмета лизинга по Договору от 16.08.2016 № 3220СП-АВЛ/29/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-125654/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №3220СП-АВЛ/29/2016 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортное средство марки RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN): <***> (далее - предмет лизинга).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 624).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предусмотрено право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. «г» п. 9.2 приложения № 4 к Договору).

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за март и апрель 2017 г. составила 73406 руб.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора (п. 9.2 приложения № 4 к Договору).

В случае, если лизингополучатель не оплатит полную сумму закрытия сделки в течение срока, указанного в уведомлении об отказе от договора, он обязан вернуть предмет лизинга не позднее 10 дней после направления уведомления (п. 9.3 приложения № 4 к Договору).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (письмо от 13.04.2017 № И-01/1796-17) и потребовал вернуть предмет лизинга.

Лизингополучатель имущество не возвратил.

Согласно ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ссылка заявителя на положения ст. 301 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования иска основаны на положениях ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Закона о лизинге, по которым прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-125654/17 (53-1158) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Судьи:Б.С. Веклич

Е.Б. Алексеева