Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А78-9656/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-9656/2018
г. Чита
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2018 по делу №А78-9656/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Чита) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Чита) о признании недействительным договора аренды (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),

с участием в судебном заседании истца ФИО2 и его представителя - ФИО4, действовавшего по доверенности от 01.08.2017,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд Арбитражного суда Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным договора аренды от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована отсутствием государственной регистрации права собственности ответчика на часть склада, переданного истцу в аренду по оспоренному договору, что не получило оценки суда при разрешении спора в деле. Полагал, что часть склада по спорному договору не могла быть предоставлена ответчиком ему (истцу) в аренду.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требование апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание самого ответчика и его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды недвижимого имущества (части склада) от 28.06.2012 (далее – договор). По условиям договора арендодатель передал во владение и пользование на срок с 01.08.2012 по 20.06.2013, а арендатор для пользования в целях осуществления предпринимательской деятельности принял часть складского помещения общей площадью 225 кв. м, расположенного по адресу: <...> №119, (пункты 1.1, 1.2 договора).

Вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 25.07.2014 в делу №1-4-14 установлено, что 13.12.2012 на территории базы по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, находившееся в помещении склада.

Предметом спора стало требование истца о признании договора аренды от 28.06.2012 недействительным по тому основанию, что объект аренды по договору представлял самовольную постройку, право собственности, на которую за ответчиком не зарегистрировано, ответчик был не вправе передавать помещение склада в аренду.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 1, статей 12, 166, 167, 168, 421, пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 612, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал нарушения своего права заключением спорной сделки, что объект аренды представлял собой самовольную постройку. Кроме того, суд нашел ненадлежащим способом защиты признание оспоренного договора недействительным, так как не повлечет защиту какого-то права или законного интереса истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названым Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал своего охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая сделку, истец в процессе рассмотрения дела судом указал, что в результате признания оспоренного договора недействительным он избежит ответственности возмещения ответчику ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара арендованного помещения склада, к которой привлечен по состоявшему судебному акту суда общей юрисдикции.

Между тем, само по себе признание оспоренной сделки недействительной, не повлечет освобождение истца от ответственности перед ответчиком в связи с повреждением имущества ответчика. Вопрос об имущественном праве ответчика на помещение склада, пострадавшее от пожара в 2012 году, относится к предмету спора в деле о возмещении причиненного ущерба и подлежал рассмотрению судом в том деле.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований установить нарушение какого-то права или законного интереса истца, подлежащего восстановлению или защите избранным истцом способом.

Жалоба истца не содержала сведений о фактах, которые имеют правое значение для разрешения спора в настоящем деле и могли повлиять на обжалованный судебный акт.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по делу №А78-9656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Мацибора А.Е.