Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А12-30751/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30751/2018
г. Саратов
09 января 2019 года
Судья Двенадцатого арбитражный апелляционный суд Котлярова А.Ф.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом сервис Красноармейский» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года (мотивировочное решение составлено 14 ноября 2018 года) по делу № А12-30751/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом сервис Красноармейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом сервис Красноармейский» (далее - ООО «Дом сервис Красноармейский», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011268 от 01.07.2018г. за апрель 2018 года в размере 371 265,66 руб., неустойки в размере 12535,46 руб. за период с 16.05.2018 по 20.08.2018, пени, рассчитанные в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 371 265,66 руб. начиная с 21.08.2018 и до момента полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 с ООО «Дом сервис Красноармейский» в пользу ООО «Концессии Водоснабжения» взыскана сумма задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 011268 за апрель 2018 года в размере 371 265 руб. 66 коп., пени в размере 25 176 руб. 64 коп. за период с 16.05.2018 по 16.10.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 371 265,66 руб., начиная с 17.10.2018 и до момента погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО «Дом сервис Красноармейский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 929 руб.

14.11.2018 года изготовлен мотивированный текст решения.

ООО «Дом сервис Красноармейский», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не исследование судом первой инстанции п. 14.8 Договора. По мнению апеллянта, истцом не исполнена обязанность по данному пункту, а именно не заключено с ответчиком договора цессии. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права и полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 20.12.2018 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 22.11.2018.

ООО «Концессии водоснабжения» в установленный срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и ООО «Дом сервис Красноармейский» (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 011268 от 01.07.2017, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

В соответствии с п. 6.3 договора Исполнитель обязан производить оплату в следующем порядке - путем перечисления денежных средств Потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 28.03.2012 № 253; путем оплаты Исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что РСО учитывает в счет исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО:

- непосредственно от Исполнителя;

- непосредственно от Потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств Потребителей перед Исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг;

- иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за апрель 2018 года составила 371 265,66 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Из представленных документов в материалы настоящего дела следует, что начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за период апрель 2018 года производились на основании срочных донесений, а так же ведомостей начислений, направленных Ответчиком в адрес Истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период в полном объеме.

Контррасчёт объема потребленных в исковой период услуг по водоснабжению и водоотведению в количественном и стоимостном выражении со ссылками на первичные доказательства ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, следуя принципу состязательности арбитражного процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правила статьи 71 АПК РФ, обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

ООО «Концессии водоснабжения» рассчитало размер неустойки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела (7,5%). В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 16.05.2018 по 16.10.2018 составила 25 176,64 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки заявленном размере.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного в долга начиная с 17.10.2018 и по день его фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку сумма основного долга ответчиком погашена, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.

Также истец просил взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5900 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 29.01.2018 № 82-18 и дополнительное соглашение № 9 к договору оказания юридических услуг. Платежным поручением от 06.08.2018 № 15873 ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 9.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления и уточнения исковых требований, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. не предполагает представительства, по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, в том числе с участием тех же сторон, дело не относится к категории сложных, пришел к обоснованному выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы о неправомерном принятии уточнений исковых требований также не могут являться основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направленная на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленного истцом в судебном заседании, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, права ответчика рассмотрением данных требований по существу не нарушены.

Доказательств обратного не представлено. В апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований повлекло нарушение его прав.

Изложенные апеллянтом доводы о не исследовании судом первой инстанции п. 14.8 Договора не исключают факта доказанности истцом оказания услуг водоснабжению и водоотведению в исковом периоде, объем оказанные услуг подтвержден актом приема-передачи, достоверность которых ответчиком не опровергнута, расчет произведен истцом с применением установленных тарифов, доказательства оплаты за оказанные услуги в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг и суммы пери в исковый период в заявленном размере, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения от Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу № А12-30751/2018 (мотивированное решение от 14 ноября 2018 года), принятую в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова