Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А27-16621/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-16621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчиков – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 г. по делу № А27-16621/2017 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (г. Топки, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Топки, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице администрации Топкинского Муниципального района (г. Топки, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 277 740 руб. 54 коп. долга, 632 415 руб. 21 коп. пени с дальнейшим начислением пени по ставке 0,3 % в день от суммы долга до момента фактической оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец, ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик МКП «ЖКХ»), а при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - с муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в лице Администрации Топкинского муниципального района, г. Топки (далее – ответчик, МО Топкинский муниципальный район») 277 740,54 руб. долга по договору № 16 от 12.08.2015, 632 415,21 руб. пени, начисленной за период просрочки с 25.08.2015 по 21.09.2017 с дальнейшим начислением пени по ставке 0,3% в день от суммы долга до момента фактической оплаты долга, 28 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 372,58 руб. расходов по отправке искового заявления ответчикам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», а при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - с муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в лице Администрации Топкинского муниципального района за счет казны соответствующего публичного образования «Топкинский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» взыскано 277 740,54 руб. долга , 105 402,54 руб. пени, начисленной за период с 25.08.2015 по 21.09.2017 с последующим взысканием суммы пени по ставке 0,05% в день на сумму задолженности в размере 277 740,54 руб. с 22.09.2017 до момента фактической оплаты суммы задолженности, 28 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 372,58 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Коммунальщик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 по делу № А27-16621/20-17 в части снижения неустойки отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав пени, начисленные за период просрочки с 25.08.2015 по 21.09.2017 в сумме 632 415,21 руб. с дальнейшим начислением пени по ставке 0,3 % в день от суммы долга до момента фактической оплаты.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не были представлены доказательства того, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства существовавшего между сторонами. Сам по себе более высокий процент неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера пени позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Администрация Топкинского муниципального района, в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

МКП «ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения размера пени, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальщик» (исполнитель) и МКП «ЖКХ» (заказчик) заключен договор № 16 от 12.08.2015 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется своими силами выполнить работы по замене водопровода на водозаборе Бойцовский в количестве и по цене согласно п.2.1. договора, в соответствии с техническим заданием и с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору согласно локального сметного расчета № 1-1 составляет 277 740 руб. 54 коп. Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 100 % в течение пяти дней после выполнения работ (пункты 2.1., 3.1. договора).

В разделе 8 договора (Сдача и приемка выполненных работ) стороны договора согласовали условия сдачи и приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, за несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от не выплаченной суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1. договора).

Работы исполнителем выполнены на сумму 277 740,54 руб. и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2015, подписанному сторонами договора без замечаний. Также, сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2015 на сумму 277 740,54 руб., на оплату работ исполнителем заказчику предъявлен универсальный передаточный документ № 160 от 17.08.2015.

Оплата заказчиком не произведена. Задолженность составила 277 740,54 руб.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в размере 277 740,54 руб. подтверждено материалами дела, признано подписанным между сторонами контракта актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2017 за период: 01.06.2017 – 11.07.2017.

В претензии (исх. № 640 от 26.05.2017) ООО «Коммунальщик» потребовало у МКП «ЖКХ» оплатить сумму задолженности в размере 277 740,54 руб. и начисленную пеню в добровольном порядке.

Претензия истцом направлена 26.05.2017, ответчиком получена 30.05.2017 (почтовое уведомление), оставлена без удовлетворения.

Претензия исх. № 641 от 26.05.2017, с требованием об оплате долга, направленная в адрес Администрации Топкинского муниципального района и полученная последней 30.05.2017, также оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком принятого на себя по договору № 16 от 12.08.2015 денежного обязательства, послужило основанием для обращения ООО «Коммунальщик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной к взысканию пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, за несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от не выплаченной суммы.

Со ссылкой на указанный выше пункт договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 632 415,21 руб. пени, начисленной за период просрочки с 25.08.2015 по 21.09.2017 по ставке 0,3% от суммы долга с дальнейшим начислением пени по ставке 0,3% в день от суммы долга до момента фактической оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции МКП «ЖКХ» заявило ходатайство об уменьшении размера начисленной пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, или соответственно 109,5 % в год, что привело к начислению суммы пени в три раза больше, чем сумма основного долга, а также учитывая отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств того, что заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства и направлен на покрытие дополнительных расходов кредитора, вызванных последствием нарушения заказчиком обязательства по оплате, а также доказательства того, что заявленный размер пени соразмерен или приблизительно приравнен к ставкам банковского процента по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, пришел к выводу о том, что заявленный размер пени является чрезмерным, не соответствующим компенсационной природе указанной обеспечительной меры и счел возможным уменьшить размер пени до 0,05 % в день (или соответственно 18,25% годовых) от суммы долга, что составляет 105 402,54 руб. (277 740 руб. 54 коп. х 0,05% х 759 дней просрочки).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В данном случае из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо убытков вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору. Суд первой инстанции обоснованно исходил из явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера пени, которое позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

При этом, реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, размер пени с учетом его снижения судом до 105 402,54 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, возмещение имущественных потерь кредитора, соответствует принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 г. по делу № А27-16621/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1