Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А19-19716/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19716/2021
22 июня 2022 года
г. Чита


Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу № А19-19716/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 664540, Иркутская область, с. Хомутово) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 03.03.1990, п. Югорёнок Усть-Майского района Якутской АССР, ИНН <***>, ОГРНИП 315385000010362, адрес: <...>) банкротом.

В судебное заседание 22.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 заявление ИП ФИО3 о признании ИП ФИО2 банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу №А19-19716/2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о введении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедура реструктуризации долгов сроком до 15 сентября 2022 года.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. Включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 069 001 руб. – основного долга, 97 347,06 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 679 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано.

Привлечено к участию в рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при наличии объективных причин невозможности ранее подать ходатайство об ознакомлении с делом, отказ суда в отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва, является процессуальным нарушением реализации прав и законных интересов заявителя, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Должник поясняет, что представитель ФИО2 по доверенности - ФИО5 не имела возможности подать такое заявление об отложении и ходатайство об ознакомлении ранее, по объективным причинам, так как не имела на то полномочий. Доверенность была выдана представителю за день до судебного заседания, а ходатайство ФИО2 было подано в выходной для суда день, и не могло быть рассмотрено судом ранее.

Таким образом, должник полагает, что при вынесении определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19716/2021 от 26 апреля 2022 года о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина допущены существенные нарушения процессуальных норм, повлекшие нарушения прав и законных интересов ФИО2 принятие неправильного решения, а потому такое определении суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в апелляционном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу № А19-19716/2021 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признать заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 315385000010362, индивидуальный номер налогоплательщика <***>.

Должник ранее имел фамилию ФИО6, отчество Сергеевич (свидетельство о перемене имени от 03.04.2019 I-СТ №528132).

Обращаясь с требованием о признании должника банкротом, кредитор указал на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных судебными актами.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29.04.2021 по гражданскому делу №2-311/2021 (в редакции определения Свердловского районного суда города Иркутска от 28.05.2021 об исправлении описки) с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 919 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 29.04.2021 в размере 60 681,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 777 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.09.2021 решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29.04.2021 по гражданскому делу №2-311/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29.04.2021 по гражданскому делу №2-311/2021 вступило в законную силу по постановлению суда апелляционной инстанции – 08.09.2021. Во исполнение указанного решения 28.09.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС №036058771.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 по делу №А19-3767/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ» взыскано 150 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 14 629 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.05.2021 и по день фактической уплаты долга, 5 902 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 по делу №А19-3767/2021 вступило в законную силу 26.05.2021.

Во исполнение указанного решения 13.09.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС №036487130.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2021 по делу №А19-3767/2021 удовлетворено заявление ИП ФИО3 об установлении процессуального правопреемства; произведена замена в деле №А19-3767/2021 стороны истца с ООО «Ангарастроймонтаж» на ФИО3

Должник в суде первой инстанции указал, что оспаривает наличие задолженности, подтвержденной решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29.04.2021 по гражданскому делу №2-311/2021 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 по делу №А19-3767/2021, ссылается на оспаривание данных судебных актов, мошеннические действия со стороны ФИО3

Также должник указывал на наличие у ФИО3 встречных обязательств перед должником в размере 4 481 575,27 руб. и необходимости проведения процедуры сальдирования встречных обязательств, вследствие чего остаток задолженности по расчётам должника составит 3 118 597, 94 руб. в пользу должника - ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу признании обоснованным заявления кредитора и о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, исходя из подтверждённости задолженности вступившими в законную силу судебными актами судов общей и арбитражной юрисдикций.

Вышеприведенные доводы должника судом первой инстанции отклонены, поскольку признаны противоречащими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Как отмечено выше, наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей и арбитражной юрисдикций.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае решения суда, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы должника о том, что им оспариваются вышеприведенные решения судов, не являются основанием для отмены определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку доказательств их отмены в апелляционном или кассационном порядке не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами и переоценке не подлежит.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (в том числе, посредством пересмотра решения).

При таких обстоятельствах в настоящем деле у суда первой инстанции не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренной законом процедуры) переоценки выводов, содержащихся в решениях судов общей и арбитражной юрисдикций, а, следовательно, - для отказа во введении процедуры реструктуризации в отношении должника.

Доводы о наличии у должника встречных денежных требований к заявителю, и о возможности проведения зачета, сальдирования встречных требований, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, такие действия не могут быть совершены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора признано соответствующим требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве признал обоснованным указанное заявление и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, в связи с чем утвердил финансового управляющего.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель по доверенности ФИО5 не имела возможности подать заявление об отложении и ходатайство об ознакомлении с материалами дела ранее по объективным причинам, так как не имела на то полномочий, в связи со следующим.

Производство по настоящему делу возбуждено 21.10.2021, судебные разбирательства неоднократно откладывались. Должник извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, им подготовлен отзыв на заявление, сдавались в суд первой инстанции документы, заявлялись различные ходатайства. Итоговое судебное заседание проведено 19.04.2022, поэтому у должника имелась возможность ранее оформить доверенность на представителя, а не накануне итогового заседания суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такой риск для должника заключается в рассмотрении дела по существу 19.04.2022 по имеющимся материалам дела (с которыми должник ознакомлен) ввиду непринятия им своевременных мер по оформлению доверенности на представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.04.2022 (операция № 4).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу № А19-19716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315385000010362) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.04.2022 (операция № 4).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н. А. Корзова


Судьи О. П. Антонова


Н. И. Кайдаш