Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А64-8051/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8051/2018
г. Воронеж
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 37 от 03.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «ЦентрМетроКом- Энерго» - ФИО5, представитель по доверенности № 4 от 01.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 – ФИО6, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 по делу № А648051/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» о привлечении к субсидиарной


ответственности контролирующих должника лиц - акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» и ФИО6

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 заявление Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» (далее – ООО «Котовская ТЭЦ», должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-8051/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) заявление ПАО «Иркутскэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО «Котовская ТЭЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) ООО «Котовская ТЭЦ» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 25.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Котовская ТЭЦ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее - АО «ЦМКЭнерго»), ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Котовская ТЭЦ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц АО «ЦМК-Энерго» и ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.05.2022 отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц АО «ЦМК-Энерго», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Котовская ТЭЦ».

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ЦМК-Энерго» и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО «Иркутскэнерго» направило отзыв на апелляционную жалобу, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральными директорами ООО «Котовская ТЭЦ» являлись:

- с 29.07.2015 по 24.06.2016 - ФИО8;

- с 24.06.2016 по 05.12.2016 - ФИО9; - с 05.12.2016 по 12.10.2018 - ФИО6;

- с 12.10.2018 по 11.07.2019 - ФИО10;

- с 11.07.2019 до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - ФИО11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставных документов, единственным участником ООО «Котовская ТЭЦ» является АО «ЦМК-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно данным анализа финансового состояния ООО «Котовская ТЭЦ» за период с 31.12.2014 по 31.12.2019, проведенным временным управляющим, наблюдался рост показателя величины обязательств должника на 221 631 тыс. руб. (96,67%). Выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг снизилась с 494 168 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2015) до 2 144 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2019), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о сокращении объемов хозяйственной деятельности должника. Динамика чистой прибыли показывает, что хозяйственная деятельность должника на протяжении всего анализируемого периода убыточна, показатель динамики чистой прибыли (убытка) имеет неудовлетворительные значения. Финансовый результат от основных видов деятельности должника за 2015 – 2019 гг. также имеет отрицательное значение. Отрицательное влияние на снижение выручки должника от обычных видов деятельности оказало снижение выручки от продаж. Так, выручка от продаж за 2017 год составила 309 262 тыс. руб., в 2018 году – 71 766 тыс. руб., в 2019 году – 2 144 тыс. руб.


Из анализа финансового состояния ООО «Котовская ТЭЦ» следует, что снижение выручки от продаж обусловлено прекращением должником основного вида деятельности. В 2019 году выручка в размере 2 144 тыс. руб. была получена должником от реализации прочих товаров, продукции, работ, услуг промышленного характера. Выручка от передачи электроэнергии равна нулю.

Анализ ликвидности ООО «Котовская ТЭЦ» показал, что рост указанного показателя наблюдается в 2017-2019 гг. за счет снижения выручки от продаж. Должник в течение всего исследуемого периода был неплатежеспособным.

Как указывает конкурсный управляющий, если в 2014-2016 гг. его состояние можно еще охарактеризовать как условно платежеспособное по текущим обязательствам, а показатель обеспеченности обязательств должника его активами находился в пределах нормативного значения, то с конца 2016 года величина данного показателя говорит о возможности должника погасить 42% обязательств при условии полной реализации имущества.

Из анализа финансового состояния ООО «Котовская ТЭЦ» следует, что все значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, начинают резко ухудшаться, а в 2017 году имеют уже крайне неудовлетворительный характер.

Конкурсный управляющий должником указал, что уже на начало 2017 года должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. С учетом комплексного анализа всех финансовых коэффициентов и, прежде всего, коэффициентов деловой активности, деятельность должника, несмотря на выручку и денежные обороты по счетам, в 2017 и 2018 гг. экономической целесообразности не имела. Следовательно, учитывая крайне низкие (неудовлетворительные) показатели платежеспособности, начиная с 2017 года, должник объективно не имел возможности погасить имеющиеся у него обязательства, а с 31.12.2016, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО «Котовская ТЭЦ» ФИО6 и единственного участника должника – АО «ЦМКЭнерго» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, подтверждением того, что АО «ЦМК-Энерго» было информировано о тяжелом финансовом состоянии ООО «Котовская ТЭЦ» являются и принятые единственным участником решения об одобрении крупных сделок, в том числе и на погашение заработной платы работникам ООО «Котовская ТЭЦ» и коммунальных платежей.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий ООО «Котовская ТЭЦ», у контролирующих лиц должника ФИО6 и АО «ЦМК-Энерго» с 01.01.2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9


Закона банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, поскольку к данному моменту для указанных лиц являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Вместе с тем, такая обязанность руководителем должника ФИО6 и единственным участником - АО «ЦМК-Энерго» не была исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ЦМК-Энерго» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

АО «ЦМК-Энерго» и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий, необходимых для привлечения АО «ЦМК-Энерго» и ФИО6 к субсидиарной ответственности, по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если банкротство этого юридического лица вызвано действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.


Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Конкурсный управляющий ООО «Котовская ТЭЦ» в обоснование заявления указал, что контролирующие должника лица АО «ЦМК-Энерго» и ФИО6 не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшую 01.01.2017, несмотря на наличие у должника задолженности перед кредиторами в размере, превышающем стоимость активов должника по его бухгалтерской отчетности, что в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения


Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 25.11.2021, обстоятельство, с которым заявитель связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имело место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, настоящее заявление подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, и с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствующий период такими нормами материального права являлись статья 9 и пункт 2 статья 10 Закона о банкротстве, предусматривавшие субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за непринятие руководителем должника мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ) по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;


органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках


стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО «Котовская ТЭЦ» имеет свою специфику. Так, в собственности ООО «Котовская ТЭЦ» находится распределительное устройство высокого напряжения ОРУ110/35/6 кВ, по которому происходит отпуск электроэнергии потребителям Знаменского района и р.п. Знаменка, г. Котовска, южной части города Тамбова Тамбовской области, а также теплогенерирующее оборудование, турбоагрегат и энергетические котлы, использовавшиеся для выработки и поставки тепла, горячей воды и пара потребителям (предприятия и население).

Как указало АО «ЦМК-Энерго», приказом Министерства энергетики РФ № 94 от 26.02.2015 выведен из эксплуатации турбоагрегат № 4 с 06.03.2015, в связи с чем должник был лишен единственного источника финансирования.

Однако ООО «Котовская ТЭЦ» по требованию администрации г.Котовска Тамбовской области в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в соответствии с постановлением правительства № 889 обязано было обеспечить надежное теплоснабжение потребителей г. Котовска Тамбовской области с присоединенной тепловой мощностью 72,02 Гкал/час.

ООО «Котовская ТЭЦ» осуществляло мероприятия, направленные на преодоление кризисного состояния, а не прекратило деятельность, как указывает конкурсный управляющий должником.

В целях получения финансирования учредителем и руководством общества проведена работа по переориентированию вида деятельности организации, приобретению электросетевого оборудования и электрических сетей на территории Тамбовской области и получении статуса территориальной сетевой организации, что позволило получить индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Специфика и функции, которые выполнял должник, обуславливающие наличие непогашенной кредиторской задолженности, в том числе и перед


сетевыми организациями, наличие дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, по мнению АО «ЦМК-Энерго», само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации жилых домов.

Само по себе наличие у ООО «Котовская ТЭЦ» кредиторской задолженности, размер которой соответствует формальным критериям, не является основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о признании общества банкротом и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и наращиванию кредиторской задолженности, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что должник осуществлял хозяйственную деятельность подтверждает также наличие в штате ООО «Котовская ТЭЦ» на дату открытия конкурсного производства около 30 человек, которым регулярно выплачивалась заработная плата, за них уплачивались обязательные платежи в ПФР и ФСС, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника намерения осуществлять какую-либо деятельность.

Общество не брало на себя новых обязательств, за исключением направленных на выход из убыточного положения. Соответственно, неподача заявления о признании должника банкротом не имела следствием появление новых обязательств и причинение ущерба кредиторам.

Кроме того, в октябре 2017 г. ООО «Котовская ТЭЦ» обращалось в арбитражный суд с иском к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области (третье лицо администрация г. Котовска Тамбовской области) об установлении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (433 900 000 руб.) (дело № А64-7763/2017).

Таким образом, на июль 2017 г. должник осуществлял хозяйственную деятельность, в спорный период не усматривались признаки его несостоятельности и необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и следует из представленного ответчиком отчета об оценке № 370 от 27.12.2017, по состоянию на 2017 год рыночная стоимость имущества ООО «Котовская ТЭЦ» составляла 2 741 108 980 руб.

Кроме того, АО «ЦМК-Энерго» в 2019 году заказывался в ООО «Ребус» отчет об оценке стоимости имущества ООО «Котовская ТЭЦ», из которого


следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на июнь 2019 г. составляет 2 392 400 000 руб.

По состоянию на 2017 год имущество ООО «Котовская ТЭЦ» значительно превышало размер кредиторской задолженности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

При установлении признаков несостоятельности необходимо оценивать их наличие или отсутствие по совокупности обстоятельств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, как только его активы стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Наличие у ООО «Котовская ТЭЦ» задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение


не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим должником не представлены доказательства наличия у должника обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведения об их объеме и о соответствующих кредиторах. В своем заявлении конкурсный управляющий указал лишь совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (389 303,085 тыс. руб.), а также просил приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Указанная позиция конкурсного управляющего должником отклонена судом первой инстанции, поскольку требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено им исключительно по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (пункт 2 статьи 10) Закона о банкротстве, предполагающему иной размер ответственности.

Так, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в то время как положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим момента, с которого руководитель должника ФИО6 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Котовская ТЭЦ» банкротом, равно как и того факта, что именно в период руководства ФИО6 возник такой момент.

Относительно требования конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника ООО «Котовская ТЭЦ» - АО «ЦМК-Энерго» суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный конкурсным управляющим период, нарушение


обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Приняв во внимание, что обязанность участника общества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества, суд отклонил доводы конкурсного управляющего об обязанности АО «ЦМКЭнерго» в период с 01.12.2016 по 01.01.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность в отношении данных лиц была введена в статье 61.12 Закона о банкротстве Законом № 266-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Котовская ТЭЦ» совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков ФИО6 и АО «ЦМК-Энерго» к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 (пункт 2 статьи 10) Закона о банкротстве за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении,


соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 по делу № А64-8051/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. ФИО12

Судьи Г. В. Владимирова

ФИО1