Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А45-37943/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-37943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (07АП-2967/2019) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37943/2018 (судья Л.А. Кладова), по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315547600063639 ИНН <***>, Новосибирская область) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630099, <...>) о взыскании 20 833 руб. убытков,


В судебном заседании участвуют:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: до перерыва ФИО6 по доверенности от 25.06.2018, ФИО7 по доверенности от 23.10.2017, паспорт, после перерыва - без участия (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту - ИП ФИО5, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту - АО «Новосибирскэнергосбыт», ответчик, Общество) о взыскании 20 833 руб. убытков.

Решением от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены; с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы убытки в размере 20 833 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указав, что ответчик был лишен возможности предоставить суду отзыв на исковое заявление, по причине отсутствия у него документов, предоставленных со стороны истца. Полагает, что судом приняты в материалы дела документы, которые отсутствовали у ответчика, суд не представил ответчику возможности ознакомится с вновь представленными документами, не предоставил время для оценки данных документов и преждевременно рассмотрел дело без отзыва ответчика. По мнению ответчика, судом допущено нарушение норм материального права, поскольку отключение потребителя от электрической энергии было произведено АО «Новосибирскэнергосбыт» с соблюдением норм законодательства об электроэнергетике, а представление прокуратуры внесено без учета норм законодательства об электроэнергетики и без учета условий договора энергоснабжения. В установленном законом порядке ответчиком было направлено уведомление о предстоящем отключении электроэнергии посредством телефонограммы. В обоснование доводов также ссылается на незаконность представления прокурора, как вынесенного без учета норм законодательства об электроэнергетики, а также положений договора между сторонами и не должно было быть принято судом в качестве доказательства. Ответчик полагает, что истцом не были представлены доказательства состава убытков, что последствия выхода из строя обусловлены только исключительно однократным отключением котла от электрической энергии и не связаны с условиями эксплуатации электрического котла. Полагает, что рассмотрение данного дела было невозможно без заключения эксперта, проведение которой истцом заявлено не было, истцом не доказано противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между отключением от электрической энергии и убытками истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, мотивируя их непредставление в суд первой инстанции тем, что в последнем судебном заседании истцом был представлен пакет документов, который не был направлен ответчику, вместе с тем, суд первой инстанции принял судебный акт при изложенных обстоятельствах, чем лишил ответчика возможности ознакомиться с документами истца и представить возражения по ним.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) откладывалось, суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю представить отзыв на апелляционную жалобу с подробными возражениями на все доводы апелляционной жалобы, в том числе по соблюдению АО «Новосибирскэнергосбыт» процедуры прекращения электрической энергии путем направления телефонограммы; пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства относительно причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, обоснование размера убытков, доказательства причины выхода из строя котла, а равно доказательства того, что спорный котел находился в указанное время на спорном объекте, где была отключена электроэнергия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом двух котлов. При этом суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения причин выхода из строя спорного оборудования (представить соответствующую информацию от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, ее сроке, стоимости, кандидатурах экспертов).

После отложения в судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе – ранее заявлено устно, оформлено в письменном виде с обоснованием того, какой документ что подтверждает или опровергает. А равно во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответ экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в последнем судебном заседании приобщил в материалы дела документы от истца, с которыми ответчик не был знаком, они в адрес ответчика не направлялись, тогда как суд принял судебный акт на основании данных документов, чем лишил ответчика возможности ознакомиться с документами истца и представить возражения по ним, при этом изначально требования истца основывались на факте подачи электроэнергии ненадлежащего качества, а в судебном заседании 22.01.2019 года уточнены основания иска, указано на незапланированное отключение электроэнергии, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО5 просит отказать ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, являющихся приложением к апелляционной жалобе, по причине недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции, также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на не уведомление истца заблаговременно о прекращении подачи электроэнергии на принадлежащую ему АЗС, что подтверждается представлением прокуратуры; приобщенный к материалам дела ответ производителя котла фактически доказательственного значения не имеет, так как не опровергает выводы о причинах неисправности котла, указанные в документах ООО «Л.Д. Хайцтехник», ответчик о проведении по делу экспертизы не заявлял, об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств не заявлял, тем самым признав обоснованность исковых требований.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика (до перерыва), проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № О-534 от 04.12.2015, согласно которому АО «Новосибирскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, обязалось осуществлять истцу как абоненту продажу электрической энергии на принадлежащую ему автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается факт прекращения подачи электрической энергии на объект ответчика 26.02.2018.

Обращаясь с нестоящим исковым заявлением, истец указал, что предварительных уведомлений об отключении электрической энергии от ответчика не поступало. В связи с необоснованным и незапланированным отключением электроэнергии, произошел выход из строя устройства управления котла и силового блока. Истцом произведен расчет убытков на сумму 20 833 руб., что составляет стоимость замены устройства управления котла и силового блока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии на принадлежащую истцу АЗС без предварительного уведомления привело к причинению истцу имущественного ущерба (убытков), в виде выхода из строя устройства управления котла и силового блока, в размере 20 833 руб., что составляет стоимость замены устройства управления котла и силового блока, что подтверждается Актом о выявленных неисправностях оборудования от 02.03.2018 и заказом № 33 от 02.03.2018, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 на сумму 20 833 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается факт прекращения подачи электрической энергии на объект ответчика 26.02.2018.

Так, 26.02.2018 в 16 час. подача электроэнергии на автозаправочную станцию была полностью прекращена. Возобновлена подача электроэнергии была 27.02.2018 в 11 час.

По пункту 3 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно подпункту «в» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В силу абзаца четвертого 4 пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Из пункта 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, ссылаясь в иске на выход из строя устройства управления котла и силового блока в связи с необоснованным и незапланированным отключением электроэнергии на автозаправочной станции, истец не представил в материалы дела доказательств факта нахождения спорного котла на объекте истца в день отключения электрической энергии. Такие документы отсутствуют, какие-либо акты осмотра, совместного осмотра истцом не составлялись, на них сторона не ссылается, тогда как суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания предложил представить предпринимателю доказательства того, что спорный котел находился в указанное время на спорном объекте, где была отключена электроэнергия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом двух котлов.

Так, в представленном в материалы дела Акте о выявленных неисправностях оборудования от 02.03.2018 (л.д.34 т. 1 ), а также разъяснении к акту о выявленных неисправностях оборудования (л.д.89 т. 1) не указано, где установлен электрический котел, в связи с чем из дела не следует, что котел, вышедший из строя, был установлен именно на многотопливной заправке Истца.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно Договору № 265 от 26 августа 2014 года (л.д.96-99) , Истец приобрел два котла электрических ZOTA LUX 18, доказательства того, что в результате отключения от электрической энергии вышел из строя котел, расположенный именно на многотопливной заправке Истца, не представлены.

Представленный в материалы дела Технический паспорт электронагревателя сам по себе таким доказательством признан быть не может, при этом данный технический паспорт не соответствует техническому паспорту, ссылка на который содержится в ответе производителя 17.01.2019 г. Указанный технический паспорт размещен в открытом доступе сети Интернет. На стр. 20 технического паспорта в разделе 14 имеется графа «Местонахождение котла» и «Дата установки». Указанная страница в материалы дела не предоставлена, что также ставит под сомнение факт размещения вышедшего из строя котла именно на многотопливной заправке Истца.

При этом, согласно п. 1.10 технического паспорта (стр. 3) электронагреватель предназначен для работы в определенных условиях, одним из которых является требование к окружающей среде - «окружающая среда невзрывоопасная, не содержащая агрессивных газов и паров», тогда как спорный электрический котел, со слов истца, расположен на многотопливной автозаправочной станции, что не может безусловно свидетельствовать о причине выхода из строя спорного оборудования лишь по причине отключения электроэнергии, при установлении нарушений эксплуатации электрического котла со стороны предпринимателя.

В связи с чем истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что заявленные последствия в виде выхода из строя оборудования обусловлены только и исключительно однократным отключением котла от электрической энергии и не связаны с условиями эксплуатации электрического котла.

Представленные в материалы дела Акт о выявленных неисправностях оборудования, а также Разъяснения к Акту о выявленных неисправностях оборудования не могут быть признаны такими доказательствами, принимая во внимание, что ООО «Л.Д.Хайцтехник» не является производителем котла, не является экспертной организацией. Указанная организация осуществляет продажу, поставку и монтаж котельного оборудования по договору № 265 от 26.08.2014.

При этом судом учитывается, что в данных актах приведены различные причины выхода из строя оборудования: «нестабильное электроснабжение» замененное впоследствии на «незапланированное длительное отключение подачи электроэнергии».

При этом ни Акт, ни Разъяснение к Акту ООО «Л.Д. Хайцтехник» не содержат обоснования причин выхода из строя оборудования - лишь указание «нестабильное электроснабжение», «вследствие отключения от электрической энергии» без ссылок на какие-либо исследования, факты.

11.01.2019 г. АО «Новосибирскэнергосбыт» направило запрос производителю электрического котла-ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект». В указанном запросе были сформулированы вопросы, в том числе о вероятных причинах, по которым может выйти из строя устройство управления и силовой блок электрического котла марки ZOTA LUX 18 кВт, каким образом на работу котла может повлиять принудительное-аварийное отключение от сети электрического питания.

17.01.2019 г. в АО «Новосибирскэнергосбыт» поступил ответ производителя, в котором даны ссылки на сертификат соответствия и технический паспорт, ответы на остальные вопросы производителем даны не были, по причине выхода за рамки компетенции производителя оборудования, что подтверждает тот факт, что производитель котла, не являясь экспертной организацией, не может предоставить ответы на поставленные вопросы.

Тогда как истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, досудебная экспертиза также не была представлена, при том, что установление причинно-следственной связи в настоящем деле требует наличия специальных познаний в целях выяснения причин выхода из стоя спорного оборудования.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в определении об отложении судебного разбирательства. Ходатайств от сторон не поступало. При этом, судом учитывается, что ответчик лишен возможности заявить такое ходатайство по причине того, что оборудование находится у истца, истец не выразил намерение предоставить в распоряжение эксперта свое имущество.

При этом, истцом в материалы дела не представлен гарантийный талон котла, отсутствуют сведения, что ранее устройство управления котла и силового блока были исправны и не подвергались ремонту.

На 26.02.2018 г. котел уже эксплуатировался более 4-х лет, при том, что производитель устанавливает гарантийный срок электронагревателя в 12 месяцев (п. 12.2 стр. 19 технического паспорта).

Тогда как для возмещения убытков необходимо достоверно и однозначно установить, что убытки возникли непосредственно вследствие противоправного поведения Ответчика и такое поведение неизбежно привело бы к возникновению заявленных убытков, при этом иные причины, их повлекшие, отсутствуют.

Кроме того, из паспорта электрического котла не следует вывод, что котлу требуется беспрерывное электроснабжение.

Более того, согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.10.2015 г. у потребителя ИП ФИО5. III категория надежности.

Как следует из уведомления № Б/277 от 13.02.2018 г., действия по отключению от электрической энергии сетевая организация проводит с 12-00 26.02.2018 г. На телефонограмме № Б/23 от 27.02.2018, направленной АО «Новосибирскэнергосбыт» в АО «РЭС» имеется отчет сотрудника сетевой организации о включении напряжения — 9-00 27.02.2018 г.

Согласно п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. ПП РФ № 27.12.2004 № 861) для III категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.

Из указанного следует, что длительность перерыва электроснабжения была в пределах установленных требований.

Доводы истца и соответствующие выводы суда первой инстанции о противоправности действий ответчика по отключению электроэнергии в отсутствие надлежащего уведомления потребителя опровергаются представленными ответчиком документами.

Так, Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 № 624 в Постановление Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» внесены изменения, определяющие порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В частности п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. ПП РФ от 04.05.2012 № 442) установлено: «Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения ...».

В действующем договоре энергоснабжения № 0-534 от 04.12.2015г. в п. 8.7 стороны определили, что все уведомления по договору могут передаваться абоненту телефонограммами, факсимильными средствами связи, путем вручения под расписку или иными доступными для передачи Гарантирующим поставщиком и получения их абонентом способами.

Телефонограмма как оперативный способ уведомления представляет собой информационно-справочный документ, имеющий реквизиты (наименование, дату, время, сведения о лице направившим и принявшим информацию, подпись) и непосредственно текст телефонного разговора.

В связи с наличием задолженности АО «Новосибирскэнергосбыт» направило потребителю ФИО5 уведомление о введении ограничения посредством телефонограммы № Б277 от 13.02.2018г.

При этом, потребитель ФИО5 сообщил свой номер мобильного телефона путем указания его в заявке на заключение договора (вх. № 8616 от 13.11.2015 г.), аналогичный номер мобильного телефона был указан потребителем в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.11.2015 г. Никаких иных номеров мобильных телефонов потребитель в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» до направления жалобы в прокуратуру г. Бердска не сообщал. Новый контактный телефон был предоставлен потребителем ФИО5 через личный кабинет системы «Сервис» только 27.02.2018 г., т. е. после включения электрической энергии.

В п. 4.1.10 договора энергоснабжения № 0-534 от 11.12.2015г. установлено, что абонент обязуется сообщать в течение 5 рабочих дней Гарантирующему поставщику об изменениях наименования абонента, адресов, банковских реквизитов, абонента и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение данного договора.

Согласно п. 9.6 договора факт подписания настоящего договора подтверждает согласие абонента на получение информационных сообщений от Гарантирующего поставщика на известные ему адреса электронной почты и номера сотовых телефонов абонента.

Таким образом, телефонограмма потребителю была направлена на известный номер мобильного телефона, который ранее был предоставлен самим потребителем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что с момента заключения договора и до 27.02.2018 г. (дата предоставление потребителем другого номера телефона) на номер мобильного телефона, указанного в заявке на заключение договора, АО «Новосибирскэнергосбыт» направились иные телефонограммы, которые получались потребителем в отсутствие возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание изложенные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности, а, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными подлежит отмене на основании пп.1, пп.2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением в силу статьи 110 АПК РФ судебных расходов на истца, в том числе по возмещению расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37943/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3