Постановление от 27 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1813/19

Екатеринбург

28 марта 2019 г.

Дело № А76-38510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А76-38510/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2019).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – обществу «Экспертиза»):

о расторжении договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 в редакции изменения от 16.02.2013 № 02;

об истребовании из незаконного владения общества «Экспертиза» обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Кедр» (далее – общество «Кедр»), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, в количестве 3357 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая;

об обязании общества «Экспертиза» дать распоряжение акционерному обществу «Ведение реестров компаний» о внесении записи о переходе прав на обыкновенные именные акции общества «Кедр», государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 30228-К, в количестве 3357 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, от общества «Экспертиза» к ФИО1

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству.

В последующем 19.12.2018 общество «Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 675 483 руб. 60 коп. и об обращении взыскания на акции общества.

Определением суда от 21.12.2018 (судья Конкин М.В.) обществу «Экспертиза» отказано в принятии встречного искового заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 21.12.2018 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления общества «Экспертиза» направлен на навое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя, требования встречного иска должны оцениваться судом в том виде, в котором они сформулированы самим истцом, суд апелляционной инстанции не в праве был оценивать требования общества «Экспертиза» по иному. Заявитель отмечает, что во встречном иске ответчик в первую очередь просит взыскать денежные средства в размере 675 483 руб. 60 коп., что не является требованием об обращении взыскания на акции. Также заявитель полагает, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Заявитель обращает внимание на то, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, споры о взыскании денежных средств не относятся к специальной подведомственности арбитражного суда. Кроме того, заявитель считает, что встречное исковой заявление не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив вышеназванные доводы заявителя, кассационный суд не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда от 01.02.2019.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Экспертиза» о расторжении договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 в редакции изменения от 16.02.2013 № 02; об истребовании из незаконного владения общества «Экспертиза» обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Кедр», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, в количестве 3357 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая; об обязании общество «Экспертиза» дать распоряжение акционерному обществу «Ведение реестров компаний» о внесении записи о переходе прав на обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Кедр», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, в количестве 3357 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, от общества «Экспертиза» к ФИО1

В свою очередь общество «Экспертиза» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по договору доверительного управления от 09.07.2012 в размере 675 483 руб. 60 коп., а также об обращении взыскания на обыкновенные именные акции общества «Кедр», принадлежащие ФИО1

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, а заявленные требования не относятся к специальной подведомственности споров арбитражного суда. Суд указал, что дело с участием физического лица, не имеющего статуса предпринимателя и не осуществляющего какой-либо предпринимательской (экономической) деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые заявления с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают и другие дела, перечень которых приведен в части 6, в том числе споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая, что в данном случае спор вытекает из корпоративных отношений, поскольку возник в связи с ненадлежащим исполнением договора доверительного управления именными акциями общества «Кедр», принадлежащими ФИО1 суд апелляционной инстанции обоснованно принял встречный иск к рассмотрению.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 первоначально с основным исковым заявлением о расторжении договора доверительного управления обращался в Миасский городской суд, но получил отказ в его принятии, с обоснованием того, что данная категория дел неподведомственна суду общей юрисдикции (определение Миасского городского суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N 9-287/2018). Названный судебный акт ФИО1 в вышестоящую инстанцию не обжаловал.

Правовым последствием отказа в принятии искового заявления является невозможность повторного обращения в соответствующий суд с аналогичным заявлением (ч.3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при наличии определения об отказе в принятии искового заявления суда общей юрисдикции истец был бы фактически лишен права на судебную защиту, что противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Арбитражный суд Челябинской области принял первоначальное исковое заявление ФИО1 к производству.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае встречный иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей из договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 в редакции изменения от 16.02.2013 № 02, о расторжении которого, истцом заявлено в первоначальном иске.

Судебная практика исходит из того, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Аналогичный подход применим и в случае расторжения договора (применительно к п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств") .

Учитывая, что первоначальный иск принят к производству Арбитражным судом Челябинской области, в аналогичном порядке должен быть рассмотрен и встречный иск.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что встречное исковое заявление относится к подведомственности суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции фактически применил принцип процессуального эстоппеля, то есть принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении лица, что и имело место в данном случае со стороны ФИО1, согласившегося с тем, что спор о расторжении договора доверительного управления подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А76-38510/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.А. Сушкова

Ю.В. Кудинова