Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-175837/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22032/2024-ГК

Дело № А40-175837/23
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024

по делу №А40-175837/23

по иску Акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН <***>, 107031, г. Москва,

вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул.Рождественка, д.8 стр.1)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ОГРН:

1037728005028, 392000, <...>, эт/пом 3/303)

2.Арбитражному управляющему ФИО1

3.Чиркину Дмитрию Владимировичу

4.Акционерному Обществу «Меридиан» (ОГРН <***>, 115054, г.Москва,

вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул.Валовая, д.35, этаж/помещ.6/20)

третьи лица: 1.Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»,

2.ООО Страховая Компания «Гелиос», 3.ООО Страховая Компания «Аскор»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2023;

от ответчиков:от ООО «Группа Компаний «Русагро»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, от Арбитражного управляющего ФИО1: ФИО4 по доверенности от 18.09.2023, от остальных: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «БМ-Банк» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСАГРО", арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), АО "МЕРИДИАН" убытков в сумме 316 926 687 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,привлеченыАССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-175837/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу № А40-77694/2012 ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ТМЗ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по указанному делу требования Банка (в лице правопредшественника - ОАО «Банк Москвы»), основанные на кредитных договорах <***> от 25.12.2009, № 32-259/15/198-10-КР от 16.02.2010, № 32-259/15/569-10-КР от 13.07.2010, в совокупном размере 6 803 742 191 руб. 96 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

27.02.2013 между Банком (в лице правопредшественника - ОАО «Банк Москвы») и АО «АРНО» (в лице правопредшественника – ООО «АРНО», ИНН: <***>) был заключен договор № 24-243/53/03-13 уступки прав требования (цессии) из вышеуказанных кредитных договоров (далее – договор цессии), по которому АО «АРНО» были переданы в полном объеме права требования с ОАО «ТМЗ» уплаты 6803742191 руб. 96 коп. (далее – права требования).

Договор цессии был заключен на условиях перехода прав требования к АО «АРНО» в момент заключения договора (п. 1.2), рассрочки и отсрочки оплаты прав требования (п. 2.3), при которых первый платеж по договору подлежал совершению не позднее 31.12.2017. Цена уступаемых прав согласована в сумме 4 632 256 000 руб.

Ввиду просрочки совершения вышеуказанного платежа Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № А40-62662/2018), к участию в разрешении которого ОАО «ТМЗ» было привлечено в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-62662/2018 между Банком, АО «АРНО» и ЗАО «ТРОЛЗА» утверждено мировое соглашение, которым предоставлена отсрочка исполнения денежного обязательства до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-21508/2020 заявление Банка о признании АО «АРНО» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, требования Банка по договору цессии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по указанному делу требования Банка по договору цессии довключены в реестр требований кредиторов, в результате чего в совокупном объеме составили 4 635 653 260 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-21508/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АРНО» требования ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» в сумме 30 767 683 087 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу № А40-21508/2020 АО «АРНО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

30.08.2021 комитетом кредиторов АО «АРНО» было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «АРНО», предусматривающее реализацию на торгах права требования к ОАО «ТМЗ» в составе лота № 1 наряду с акциями указанного общества (далее – Положение).

Решение комитета кредиторов не обжаловалось, недействительным не признано.

15.09.2021 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-21508/2020 о банкротстве АО «АРНО» с заявлением о разрешении разногласий о порядке продажи прав, содержащим требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги данным активом.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по указанному делу в принятии обеспечительных мер было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по указанномуделу(оставленобезизмененияпостановлениямиДевятогоарбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 305-ЭС21-17474(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) в удовлетворении заявления Банка о разрешении разногласий было отказано.

23.12.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7930070 о результатах торгов имуществом АО «АРНО», победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО5 с ценовым предложением в размере 613 840 520 руб. 70 коп.

24.12.2021 сообщением в ЕФРСБ № 7942333 было объявлено о заключении договоров купли-продажи с победителем торгов (договор купли-продажи акций с ценой 1 503 723 руб. 42 коп., договор цессии в отношении прав требования с ценой 612336797 руб. 28 коп.).

В тот же день конкурсный управляющий ОАО «ТМЗ» объявил о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса завода с АО «МЕРИДИАН» по цене 2 846 000 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 7932862 от 24.12.2021).

04.04.2022определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77694/2012 о банкротстве ОАО «ТМЗ» удовлетворено заявление ФИО5 опроцессуальном правопреемстве на стороне кредитора АО «АРНО».

В период с 27.04.2022 по 16.12.2022 конкурсным управляющим ОАО «ТМЗ» в пользу ФИО5 были распределены денежные средства в общем размере 1 022 844 200 руб.

21.04.2023определением Арбитражного суда города Москвы конкурсноепроизводство в отношении АО «АРНО» было завершено. В результате проведенияпроцедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 была погашеназадолженность перед кредиторами в размере 601 881 546 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что требования Банка на сумму 4 442 793 173 руб. 60 коп. остались непогашенными, и в случае, если бы дебиторская задолженность ОАО «ТМЗ» не была реализована на торгах, то в конкурсную массу АО «АРНО» могли бы поступить дополнительно денежные средства в размере 410 507 402 руб. 72 коп., из которых 316 926 687 руб. 77 коп. (без учета вознаграждения конкурсного управляющего) подлежали бы направлению на удовлетворение требования Банка, Банк обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно, отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-21508/2020 о банкротстве АО «АРНО», в споре о разрешении разногласий по поводу продажи прав требования позиция Банка сводилась к следующему.

По мнению Банка, положение о продаже имущества должника в части реализации прав требования к ОАО «ТМЗ» утверждено преждевременно. Конкурсным управляющим ФИО1 не проведен анализ целесообразности реализации данной дебиторской задолженности на торгах. Так, на текущий момент имеется реальная возможность взыскания задолженности в общем порядке в связи со скорым завершением торгов в отношении основного имущественного комплекса ОАО «ТМЗ». По итогам торгов в отношении имущества ОАО «ТМЗ» в пользу должника будут распределены денежные средства в большем объеме, чем должник получит в случае продажи данных прав требования. В связи с указанным поспешная реализация задолженности ОАО «ТМЗ» на торгах может причинить существенный ущерб интересам кредиторов должника.

В связи с этим Банк просил разрешить разногласия о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «АРНО», исключить права требования к ОАО «ТМЗ» в размере 6 803 742 191 руб. 96 коп. из состава лота № 1, подлежащего реализации на основании Положения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, Банк фактически ссылается на те же обстоятельства.

По смыслу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судебным актом обстоятельства, но и запрет на их повторное исследование и опровержение (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 5-КГ20-21, от 27.02.2018 № 78-КГ117-99). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преодоление преюдициальной силы судебного акта возможно лишь посредством его пересмотра в специально предусмотренных законом процедурах.

Возражения Банка относительно фактов, установленных судебными актами, основанные на представлении и истребовании им дополнительных доказательств, которые ранее судами в вышеуказанных делах не исследовались, а также на привлечении к участию в споре дополнительных лиц, правомерно отклонены судом.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации от 05.03.2019 № 22-КГ18-11 отражен правовой подход,согласно которому обстоятельства, установленные ранее вынесенным судебнымрешением, не могут быть опровергнуты в другом споре путем исследованиядоказательств, не представленных при рассмотрении того спора, по которому вынесено преюдициальное решение. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного актаарбитражногосудане предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства впредь обязательны для участников того спора во всех иных спорах, где они участвуют. В том случае, если в иных спорах будут участвовать также посторонние лица, то для таких посторонних лиц (и исключительно для них) обстоятельства преюдициальными не являются и могут доказываться либо опровергаться ими по общим правилам. Данный правовой подход применен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 № Ф05-5470/17, от 24.01.2018 № Ф05-19711/17, от 05.05.2022 № Ф05-4945/19, от 24.01.2018 № Ф05-19711/17.

В отношении доводов Банка о действиях арбитражного управляющего ФИО1 суд первой инстанции учел также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 301-ЭС21-9161 (1,2), согласно которому действия, совершаемые конкурсным управляющим во исполнение судебного акта (санкционированные судом), не могут быть впоследствии квалифицированы как нарушение его обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не могут являться основанием для взыскания с него убытков.

Применительно к этому суд принял во внимание также то обстоятельство, что доводы Банка о преждевременности и необоснованности выставления прав требования на торги являлись предметом судебной оценки и в споре об установлении процентного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-21508/2020 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022) доводы Банка отклонены.

Не является основанием для удовлетворения искового заявления довод Банка о том, что на момент вынесения судами определений о разрешении разногласий и об установлении процентного вознаграждения, которыми продажа прав требования на условиях Положения признана разумным, законным и обоснованным действием, вопросы о сроках и размере удовлетворения, которое АО «АРНО» могло бы получить в деле о банкротстве ОАО «ТМЗ», носили предположительный характер и не могли быть установлены с определенностью, тогда как в настоящий момент соотношение цены продажи и размера средств, полученных победителем торгов, уже установлено.

Вопрос добросовестности субъектов права оценивается ретроспективно на момент совершения ими конкретных юридически значимых действий, а последовавшие за этим события не могут влиять на квалификацию действий субъектов права. В том числе если квалификация оспариваемых действий конкурсного управляющего в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, невозможно сделать однозначный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего. Данный правовой подход вытекает из разъяснений, изложенных в п. 4 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13.

Применительно к изложенным выше обстоятельствам, доводы Банка относительно аффилированности приобретателя прав требования по отношению к иным ответчикам и нерыночности цены, по которой права требования были отчуждены на торгах, не имеют правового значения, так как факт аффилированности не изменяет правовую квалификацию правомерных действий ответчиков и не обосновывает причинно-следственную связь между действиями ответчиков и предъявленными убытками.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленный Банком в материалы спора отчет об оценке стоимости прав требования к ОАО «ТМЗ» на дату проведения комитета кредиторов АО «АРНО» (30.08.2021), согласно которому таковая равнялась 865 200 000 руб., не подтверждает обоснованность исковых требований.

Как установлено судом при разрешении разногласий в рамках дела № А40-21508/2020, права требования были выставлены на торги по номинальной стоимости – за 6 803 742 191 руб. 96 коп., и продажа прав в данном случае позволяла потенциальным покупателям, имеющим ресурсы для участия в деле о банкротстве, самостоятельно оценить для себя стоимость дебиторской задолженности, возможную сумму удовлетворения, а также сроки его получения. Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346, от 01.09.2022 № 305-ЭС20-8100(2), от 26.12.2022 № 305-ЭС21-28649(2), рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам открытых торгов.

Действия конкурсного управляющего по проведению в предусмотренный срок инвентаризации имущества должника, представлению на утверждение комитета кредиторов положения о его продаже, проведению торгов по реализации имущества совершаются во исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Заявляя о сговоре ответчиков и о скоординированности их действий, преследующих единую цель, Банк не представляет каких-либо доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к иным ответчикам, что само по себе свидетельствует о недоказанности такого сговора.

В отношении доводов Банка об аффилированности иных ответчиков между собой суд первой инстанции верно указал, что поименованные Банком лица находились на должностях либо владели долями поименованных Банком компаний в различные временные промежутки, наличие у них возможности оказывать влияние на действия арбитражного управляющего ФИО1, должника, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО», АО «МЕРИДИАН», ФИО5 не подтверждено.

Действительно, судебная практика исходит из того, что аффилированностьможет носить фактический характер, что, однако, не снимает с лица, заявляющего отакойаффилированности,обязанностипредставитьсудусоответствующие доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие таких связей.

Кроме того, по смыслу абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» суд при оценке доводов об аффилированности лиц (их вхождении в одну группу) вправе учесть, что организации, даже формально и отвечающие критериям аффилированных, ведут не связанные между собой виды деятельности, или являются автономными в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на их поведение.

АО «МЕРИДИАН» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» не находятся в корпоративной зависимости друг от друга, не ведут совместной деятельности: ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» не имело заинтересованности в приобретении имущественного комплекса ОАО «ТМЗ» ввиду его непригодности для видов деятельности, осуществляемых компанией (сельскохозяйственная деятельность), тогда как АО «МЕРИДИАН» осуществляет деятельность в сфере строительства и управления недвижимым имуществом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как было отмечено в постановлении Девятого арбитражного апелляционногосуда от 20.01.2022 № 09АП-83143/2021 по делу № А40-21508/2020 о разрешенииразногласий между Банком, арбитражным управляющим ФИО1 и ООО«ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО», положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве онеобходимости получения согласия комитета кредиторов на заключение сделок сзаинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества должникапосредствомторгов,проводимыхвэлектроннойформе.Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах, как наличие заинтересованности между участниками торгов и конкурсным управляющим, должником или кредитором: предусмотрено лишь указание в заявке на наличие таковой, в связи с этим подлежат отклонению доводы о том, что проведенный аукцион является недействительным в связи с наличием заинтересованности. Наличие или отсутствие перечисленных выше сведений указывается для открытости торгов, и не может повлиять на их результат. Кроме того, участие в торгах заинтересованных лиц не влияет на волеизъявление и фактическое участие в торгах других участников.

Помимо того, из представленных Банком судебных актов по делу № А40-77694/2012 следует, что АО «МЕРИДИАН» не являлось участником торгов по реализации имущественного комплекса ОАО «ТМЗ». Участниками торгов являлись иные лица – ФИО6 и АО «РЕНТ АКТИВ», которыми и был инициирован спор об определении победителя торгов. АО «МЕРИДИАН» вступило в указанный спор лишь на втором круге его рассмотрения в качестве процессуального правопреемника ФИО6 на основании договора уступки прав, возникших из факта подачи заявки на участие в торгах, в отсутствие возражений иных участников спора. На тот момент указанный спор длился уже год. Изложенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о необоснованности изложенной Банком версии развития событий.

С учетом того, что торги никем не оспаривались и недействительными не признаны, нарушения в процедуре их проведения отсутствуют, фактически исковые требования Банка в указанной части направлены против абстрактной фигуры победителя торгов как в деле о банкротстве ОАО «ТМЗ», так и в деле о банкротстве АО «АРНО». В подобном случае на месте АО «МЕРИДИАН» и ФИО5 могли быть любые иные лица, что не повлияло бы на размер удовлетворения требований Банка.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из позиции Банка, в рассматриваемом случае существо искового требования связано с возмещением ответчиками упущенной выгоды в размере неполученного Банком размера удовлетворения его требований.

По смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий каждого из ответчиков, факт наличия убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением права, то есть доказать, что допущенное нарушение права являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчиков о том, что Банк, реализуя в пользу компании, никогда не располагавшей собственными активами, права требования к ОАО «ТМЗ» на условиях перехода их в момент заключения договора и на условиях отсрочки оплаты, которая была затем продлена, и впоследствии, после наступления просрочки оплаты, подавая заявление о признании указанной компании банкротом вместо реализации права на односторонний отказ от договора (п. 5.3), как профессиональный участник рынка принимал на себя определенные риски неполучения удовлетворения в полном объеме. Помимо того, Банк не оспаривал торги по реализации прав требования, не реализовал право на участие в торгах для целей приобретения прав требования, если полагал, что они являются высоколиквидными, предполагающими скорое удовлетворение. Процессуальные действия Банка в данном случае свидетельствуют о преследовании им цели перекладывания бремени несения собственных реализовавшихся предпринимательских рисков на третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банком в нарушение ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие виновное нарушение действиями ответчиков требований действующего законодательства, не доказана причинно-следственная связь между упущенной выгодой банка и действиями ответчиков.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы Истца об отсутствии преюдиции являются несостоятельными.

Истец полагает, что рассмотренное судами заявление о разрешении разногласий, рассмотренное в деле № А40-21508/2020 не образует преюдиции ввиду иного основания и предмета спора в текущем деле, а также изменившимся субъектным составом.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Как верно указал суд первой инстанции по смыслу ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судебным актом обстоятельства, но и запрет на их повторное исследование и опровержение (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.09.2013 № ВАС-8017/13 по делу № А32-45389/2011, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 № Ф05-7092/2022 по делу № А40-228002/2020, ).

В свою очередь, в обособленном споре о разрешении разногласий в рамках дела № А40-21508/2020 установлены следующие обстоятельства:

– на момент принятия решения о продаже задолженности не был завершен длительный судебный спор об оспаривании торгов по продаже имущества ОАО «ТМЗ», сроки его окончательного разрешения, а также последствий его разрешения предугадать невозможно;

– возможность скорого получения денежных средств от процедуры банкротства ОАО «ТМЗ» не подтверждена;

– у ОАО «ТМЗ» имеется значительный размер текущих требований, окончательный размер которых к моменту распределения денежных средств определить невозможно;

– удержание дебиторской задолженности за должником, влечет возникновение у него значительного количества расходов;

– доводы Истца являлись предположительными и не могли лечь в основу принятых конкурсным управляющим и кредиторами решений;

– продажа дебиторской задолженности позволит получить скорейшее удовлетворение требований кредиторов должника АО «АРНО» без затягивания процедуры банкротства должника, что отвечает целям конкурсного производства.

В силу того, что преюдицию образуют именно установленные судом обстоятельства, то отсутствует какая-либо связь между различием оснований и предмета споров и запретом на исследование и опровержение обстоятельств, если судом исследуются одинаковые обстоятельства.

Вместе с тем, Банка в текущем деле строится на тех же самых обстоятельствах, которые рассмотрены в деле о банкротстве АО «АРНО» при разрешении разногласий, справедливым является вывод суда о наличии обстоятельств, установленных судебными актами по результатам разрешения разногласий.

При этом, искусственное привлечение к участию в деле третьих лиц для обхода норм о преюдиции является явным злоупотреблением процессуальными правами и не может считаться обоснованным. Кроме того, нормы о преюдиции действуют для участников спора о разрешении разногласий (Банк, конкурсный управляющий, ООО «Группа Компаний «Русагро».).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что довод Истца об отсутствии преюдиции, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба Истца не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 г. по делу №А40-175837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

Судьи А.С.Сергеева

О.О.Петрова