Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А63-2603/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2603/2024
г. Ессентуки
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Счетчикова А.В., Демченко С.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу № А63- 2603/2024, при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Селена» - ФИО1 (доверенность от 13.02.2025), в отсутствии представителя ответчика -комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании 4 436 541 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 210 от 13.12.2022 за период с 04.02.2023 по 14.11.2023 (измененные требования).

Исковое заявление поступило в суд 15.02.2024,делу присвоен № А63-2603/2024.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2022 №210 за период с 01.01.2023 по 18.10.2023 в размере 4 686 487 рублей 20 копеек (уточненные требования).

Исковое заявление поступило в суд 09 апреля 2024 года,делу присвоен № А63-6378/2024.

Определением от 05.06.2024 суд объединил дело № А63-2603/2024 в одно производство с делом № А63-6378/2024 для их совместного рассмотрения, присвоив им общий номер № А63-2603/2024.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований общества и исковых требований комитета отказано. Судом сделан вывод о том, что комитет документально не опроверг доводы общества о невозможности поставки и установки спорного учебного оборудования на объект, строительная готовность которого в период с января по октябрь 2023 года документально не подтверждена и опровергается представленными в суд доказательствами. При этом общество представило доказательства наличия спорного товара на складе и возможности его поставки и установки на объекте комитета в согласованный контрактом срок (договоры поставки с третьими лицами, УПД, товарные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и т.п.). Комитет уведомил о возможности поставки оборудования только в октябре 2023 г., в связи с чем в данном случае имеет место просрочка кредитора-заказчика (более 9 месяцев).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на то, что в течении длительного времени с даты направления поставщиком уведомления о готовности поставить товар, заказчик не обеспечивал условий приёмки товара, в связи с чем общество не получило стоимость товара, понеся при этом фактические затраты на его приобретение. Ответчик нарушил условие контракта о приемке товара, не обеспечив возможность для его поставки, в связи с чем истец не смог в предусмотренный срок выполнить условия о поставке товара и получить оплату в согласованные сторонами сроки.

Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

13 декабря 2022 года между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 210 на поставку демонстрационного учебного оборудования с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале <...>».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить и передать заказчику учебное оборудование согласно приложению № 1 к контракту, произвести установку, монтаж, пусконаладочные работы, а заказчик обязался его принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 31 243 248 рублей, в том числе НДС.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя без авансирования, за весь объем поставленного товара на основании представленного исполнителем счета и счета-фактуры, акта сдачи-приемки товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, товарной накладной.

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена до 31.12.2022 с момента заключения контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения обязательства), размер штрафа устанавливается в сумме 6 000 рублей (пункт 6.2 контракта)

Школа по ул. Федеральной, 25 в городе Ставрополе не была готова к оснащению оборудованием в установленный контрактом срок (31.12.2022) в связи с ведущимися строительными работами на указанном объекте с просрочкой другим лицом (АО «Приоритет-Строй Инжиниринг»), что сторонами признано и не оспаривается, а также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 07.12.2023 по делу № 5-374-28-507/2023 (данные обстоятельства установлены при рассмотрении других дел № А63-6372/2024, А63- 13832/2024).

Разрешение № 26-12-91-2023 на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано комитетом только 15.12.2023.

26 декабря 2022 года общество направило заказчику уведомление о готовности поставить товар.

28 декабря 2022 года заказчик уведомил поставщика о невозможности принять товар и заявил о переносе срока поставки до 01.05.2023.

26 апреля 2023 года общество снова уведомило заказчика о готовности поставить товар.

24 мая 2023 года от комитета поступил ответ о невозможности принять товар и заявлением о переносе срока поставки на 01.07.2023.

05 октября 2023 года комитет уведомил (направил заявку) о возможности исполнения обществом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 13.12.2023 № 210, начиная с 06.10.2023, что подтверждается сторонами и письмом № 06/1-07/1-1/5528.

В свою очередь в связи с неготовностью спорного объекта ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования 27.10.2023, что подтверждается актом приема передачи № 1533 от 27.10.2023, подписанным сторонами без замечаний.

Для оплаты поставленного оборудования (390 единиц наименования товар) и выполненных работ общество выставило комитету счет на оплату от 18.10.2023 № 1533 и универсальный передаточным документ от 18.10.2023 № 1533, который не содержит информации о получении товара комитетом в дату его составления (18.10.2023)

В свою очередь комитет произвел полную оплату на основании платежного поручения от 14.11.2023 № 539816, что также сторонами не оспаривается.

Вместе с чем общество на основании пункта 6.2 контракта просило суд взыскать с комитета пени за период с 04.02.2023 по 14.11.2023 в размере 4 436 541 рубля 22 копейки.

В свою очередь комитет просил суд на основании на основании пункта 6.3 контракта взыскать с общества пени за просрочку поставки товара за период с 01.01.2023 по 27.10.2023 в размере 4 686 487 рублей 20 копеек.

Взаимные претензии сторон об оплате пени оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета и общества в суд с данными исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества и комитета суд первой инстанции правильно и обосновано исходил из следующего.

Из представленного сторонами в материалы дела контракта и документов к нему усматривается, что между сторонами сложились смешанные правоотношения, включающие элементы договора поставки и договора подряда.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30, 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для  купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Комитет на основании пункта 6.3 контракта просил суд взыскать с общества пени в размере 1/300 ставки ЦБ в размере 15% годовых за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по 27.10.2023 в размере 4 686 487 рублей 20 копеек.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в поряд

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Поскольку комитет документально не опроверг позицию общества о невозможности поставки и установки спорного учебного оборудования на объект, строительная готовность которого в период с января по октябрь 2023 года документально не подтверждена и прямо опровергается представленными в суд доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Комитет уведомил о возможности поставки оборудования только в октябре 2023 г., в связи, с чем в данном случае имеет место просрочка кредитора-заказчика (более 9 месяцев).

В связи, с чем полное исполнение обществом принятых на себя обязательств 27.10.2023 не свидетельствует о наличии его вины в допущенной просрочке, а позднее оформление сторонами УПД и акта приема-передачи не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств должником (обществом).

Допущенная по спорному контракту просрочка наступила по вине комитета (заказчика) вследствие просрочки генерального подрядчика по строительству школы, то есть по вине другой стороны.

Вместе с тем общество также просило взыскать с комитета пени на основании пункта 6.2 контракта за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 04.02.2023 по 14.11.2023 в размере 4 436 541 рубля 22 копейки.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 закона о контрактной системе, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за отказ заказчика в принятии товара в январе 2023 года (нарушение пункта 3.2.1) обществом не заявлено.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять  предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Обязательства по поставке спорного оборудования исполнены полностью обществом только 27.10.2023, то есть после подписания сторонами акта приема-передачи № 1533 от той же даты.

Выставление обществом УПД, счетов на оплату ранее указанной даты (например, в декабре 2022 г., январе 2023 г. либо 18.10.2023) не свидетельствует о наступлении обязанности заказчику производить оплату, поскольку условие об осуществлении заказчиком предварительной оплаты (авансирование поставщика) сторонами не согласовано (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, обязательства по оплате товара между сторонами возникли только после исполнения обществом обязанности по поставке.

При разрешении вопроса о применении мер ответственности необходимо учитывать повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 301-ЭС18-9028 и от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151.

Условия о предварительной оплате по контракту, об установлении ответственности за нарушение обязанности по внесению предварительной платы сторонами в спорном контракте не согласовано.

Требования общества, по сути, представляют собой требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей (предварительной оплаты) по договору, в отсутствие какого-либо встречного предоставления по договору со стороны самого общества, что условиями контракта и нормами действующего законодательства не допускается.

В 2023 года нерабочие праздничные дни были установлены с 4 по 6 ноября включительно.

Обязательства по поставке товара исполнены обществом только 27.10.2023, а комитет исполнил обязанность по полной оплате за поставленный товар 14.11.2023, т.е. в пределах согласованного сторонами срока.

Доводы апелляционной жалобы общества на принятые между сторонами судебные акты по другим дела не имеют правового значения, поскольку требования общества вытекали из обязательств по другим контрактам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в течении длительного времени с даты направления поставщиком уведомления о готовности поставить товар, заказчик не обеспечивал условий приёмки товара, в связи с чем общество не получило стоимость товара, понеся при этом фактические затраты на его приобретение подлежит отклонению.

Обязательства по поставке спорного оборудования исполнены полностью обществом только 27.10.2023, то есть после подписания сторонами акта приема-передачи № 1533 от той же даты.

Выставление обществом УПД, счетов на оплату ранее указанной даты (например, в декабре 2022 г., январе 2023 г. либо 18.10.2023) не свидетельствует о наступлении обязанности заказчику производить оплату, поскольку условие об осуществлении заказчиком предварительной оплаты (авансирование поставщика) сторонами не согласовано (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, обязательства по оплате товара между сторонами возникли только после исполнения обществом обязанности по поставке.

При разрешении вопроса о применении мер ответственности необходимо учитывать повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 301-ЭС18-9028 и от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151.

Условия о предварительной оплате по контракту, об установлении ответственности за нарушение обязанности по внесению предварительной платы сторонами в спорном контракте не согласовано.

Требования общества, по сути, представляют собой требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей (предварительной оплаты) по договору, в отсутствие какого-либо встречного предоставления по договору со стороны самого общества, что условиями контракта и нормами действующего законодательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, комитет нарушил условие контракта о приемке товара, не обеспечив возможность для его поставки, в связи с чем общество не смогло в предусмотренный срок выполнить условия о поставке товара и получить оплату в согласованные сторонами сроки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению по изложенным в данном постановлении основаниям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу № А63- 2603/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов


Судьи                                                                                                           А.В. Счетчиков


С.Н. Демченко