Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А51-16669/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16669/2018
г. Владивосток
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан»,

апелляционное производство № 05АП-9478/2018

на решение от 06.11.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-16669/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 655 476, 31 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.03.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 121 673,32 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что суд, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание и необходимостью подготовить отзыв на исковое заявление, разрешил спор по существу в отсутствие представителя ответчика без учета его возражений и доводов. По существу требований апеллянт ссылается на то, что просрочка выполнения работ по договору была вызвана неблагоприятными погодными условиями.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении к материалам дела, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против приобщения, пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку данные документы поданы ответчиком в электронном виде, они не подлежат возврату лицу, их представившему.

Также от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о снижении начисленной пени согласно статье 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 АПК РФ и удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между АО «ДВЭУК» (заказчик) и ООО «ИСК «АТЛАН» (исполнитель) заключен договор на выполнение текущего ремонта оборудования, зданий и сооружений объектов АО «ДВЭУК» № 99-82-2018, по условиям которого исполнитель принял обязательства по выполнению текущего ремонта оборудования, зданий и сооружений объектов заказчика на территории Республики Саха (Якутия) в сроки, установленные в Плане-графике текущего ремонта (приложение № 2 договора, пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, никакие задержки и нарушения при выполнении работ не могут служить основанием для требования исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 2.6, 2.7 договора.

Исполнителем не выполнены следующие работы: перевозка грунта на просеку ВЛ (пункт 3.1.2 приложения № 2 к договору, срок выполнения - по 30.04.2018), устранение негабарита провода - установка промежуточной опоры (П220-3) (пункт 3.1.5 приложения № 2 к договору, срок выполнения - 31.05.2018).

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 № ДВЭУК-01-28-2217 с требованием перечислить по указанным реквизитам начисленную договорную пеню в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон возникли из договора подряда и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ регламентировано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 2.5 договора установлено, что никакие задержки и нарушения при выполнении работ не могут служить основанием для требования исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 2.6, 2.7 договора.

В силу пункта 6.5 договора за необоснованное уклонение от осуществления текущего ремонта объектов исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день отсутствия текущего ремонта. Просрочкой является не только фактическое невыполнение работ в установленные сроки, но и непредъявление заказчику первичных документов, подтверждающих фактически выполненные исполнителем работы, либо предъявление указанных документов не в полном объеме.

Цена договора определена в результате открытого одноэтапного конкурса и составляет 34 498 753,16 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно графику выполнения работ, срок выполнения по первому виду работ установлен по 30.04.2018, а по второму по 31.05.2018.

На основании указанных норм права, пункта 2.5 договора истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.5 договора в размере 2 121 673 руб. 32 коп. за период с 01.05.2018 по 31.08.2018.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения спорных работ в согласованные сроки не представлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, установив факт просрочки выполнения работ, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно отсутствия в его действиях вины в допущенной просрочке ввиду неблагоприятных погодных условий подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанное им обстоятельство препятствовало выполнению работ по договору в целом и оказало влияние на соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Относительно заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо указано на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, соответствующие доказательства ее несоразмерности не представлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судом первой инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для рассмотрения по существу в апелляционном суде заявления ответчика о снижении неустойки у коллегии также отсутствуют. В связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как явка участников процесса обязательной не признана, а суд вправе рассматривать дело без их участия. Более того, стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в данном ходатайстве ответчиком не указаны уважительные причины неявки, а также отсутствуют доказательства намерения представить в судебное заседание новые доказательства, в связи с чем суд первой инстанции вынес судебный акт, так как материалы дела содержали достаточно доказательств для рассмотрения исковых требований по существу.

Также следует отметить, что хотя заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.10.2018, судом первой инстанции не рассматривалось, суд объявлял перерыв в судебном заседании до 30.10.2018, информация об этом была размещена на официальном сайте суда.

С учетом последующего объявления перерыва в судебном заседании общество «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» имело возможность представить свои возражения против исковых требований и их документальное обоснование.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу №А51-16669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева