Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А51-8861/2023

199/2023-47660(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8861/2023
г. Владивосток
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-5877/2023 на решение от 31.08.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-8861/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 042 240 рублей 60 копеек в рамках договора возмездного оказания услуг № 6 от 08.10.2021,

при участии:

от ФГУП «Военизированная горноспасательная часть»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 22.08.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1990-6), паспорт;

от АО «Горнометаллургический комплекс «Дальполиметалл»: представитель ФИО2 (с опозданием) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12814), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – истец, ФГУП «ВГСЧ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, АО «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл») о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг № 6 от 08.10.2021 в размере 4 042 240 рублей 60 копеек, сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг № 6 от 08.10.2021 за март (окончательный платеж 50%) в размере 3 903 912 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг по Договору за период с 11.04.2023 по 22.08.2023 в размере 138 328 рублей 60 копеек с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2023) исковые требования, с учётом

признания основного долга ответчиком, удовлетворены: суд взыскал с Акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН 7717036797; ОГРН 1027739276311) 4 042 240 рублей 60 копеек, в том числе 3 903 912 рублей основного долга, 138 328 рублей 60 копеек неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12 820 рублей 20 копеек. Также суд возвратил Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» из федерального бюджета 70 процентов уплаченной при обращении в суд государственной пошлины по иску по платежному поручению № 1827 от 23.05.2023 в сумме 29.913 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, АО «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2023 изменить, снизить размер пени за период просрочки до 1/600 ключевой ставки Банка России. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки не отвечает критерию соразмерности и просит суд апелляционной инстанции применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание суда на экономические факторы, влияющие на рентабельность бизнеса ответчика, падение реальных доходов, снижение объемов производства, а также на наличие многочисленных денежных обязательств перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании представитель АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ФГУП «ВГСЧ» (исполнитель) и АО «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (заказчик) заключен договор № 6 на горноспасательное (аварийно- спасательное) обслуживание опасных производственных объектов на 2022 - 2024 от 08.10.2021, согласно которому Исполнитель принимает на себя горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание (далее - обслуживание, услуги) опасных производственных объектов (далее -ОПО) Заказчика, указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (Приложение № 1), согласно пункту 2.1 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать деятельность Исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию ОПО Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022, ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания в 2023 году составляет 7 807 824 руб., в том числе НДС 20 % 1 301 304 рублей.

Согласно п. 3.4. договора оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

3.4.1. Не позднее 10-го (десятого) числа текущего расчетного месяца оказания услуг Заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50 % от ежемесячной стоимости обслуживания, установленной пунктом 3.3 настоящего Договора на основании выставленного исполнителем счета.

3.4.2. Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается Заказчиком до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно пункту 2.3.10 Договора ответчик обязался своевременно оплачивать услуги Истца по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Истцом были выполнены обязательства по горноспасательному обслуживанию в марте 2023 г. в полном объеме.

Сторонами подписан акт оказанных услуг за март № 400/17 от 31.03.2023 г.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг за март 2023 г. (окончательный платеж за март). 24.03.2023 истец направил ответчику претензию № 943-3-1-12 с требованием погашения задолженности за март 2023 г. (окончательный платеж за март) в сумме 3 903 912 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменном отзыве на иск исх. № 3155 от 18.08.2023 г. заявил о признании основного долга в размере 3 903 912 рублей.

Признание иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору № 6 на горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание опасных производственных объектов на 2022 - 2024 от 08.10.2021 в размере 3 903 912 рублей судебный акт апеллянтом не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд не осуществляет проверку решения суда в названной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть

установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022), согласно которому за несвоевременную оплату услуг Исполнителя или оплату не в полном размере Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате услуг ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за оказанные услуги ответчиком не исполнена, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания пени за период с 11.04.2023 по 22.08.2023 в размере 138 328 рублей 60 копейки.

Повторно проверив указанный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, принимая во внимание определенный договорами и рассчитанный истцом размер ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Ссылка АО «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» на тяжелую финансово-экономическую ситуацию в отсутствие документального подтверждения тяжелого материального положения организации не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов по иску (с учётом признания ответчиком основного долга).

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В мотивированной части решения от 31.08.2023 суд первой инстанции указал, что с учетом уточнения суммы иска и признания ответчиком суммы основного долга (часть 3 статьи 49 АПК РФ) истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70% уплаченной при обращении в суд госпошлины по иску в сумме 29 913 рублей 80 копеек, в остальной части расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 12.820 рублей.

Как указывалось ранее, 31.08.2023 арбитражный суд определением исправил допущенные при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда от 24.08.2023, а также в решении, изготовленном в полном объеме 31.08.2023 по делу А51-8861/2023 опечатки.

Так, суд определил абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 31.08.2023, по делу № А51-8861/2023 читать в следующей редакции: «Взыскать с Акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 4.042.240 рублей 60 копеек, в том числе 3 903 912 рублей основного долга, 138 328 рублей 60 копеек неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12820 рублей 20 копеек.».

Резолютивную часть решения суда от 24.08.2023, а также резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме 31.08.2023, по делу А51-8861/2023 дополнить абзацем следующего содержания: «Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» из федерального бюджета 70 процентов уплаченной при обращении в суд государственной пошлины по иску по платежному поручению № 1827 от 23.05.2023 г. в сумме 29 913 рублей 80 копеек.»

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а верно взыскал частично в сумме 12 820 рублей 20 копеек, а сумму в размере 29 913 рублей 80 копеек возвратил истцу.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 по делу № А518861/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова