Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А12-541/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021
г. Саратов
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-541/2021 (судья В.В. Средняк),

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации:

404621, <...>; ИНН: <***>, дата рождения 16.09.1981, место рождения г. Волгоград, сведений о СНИЛС материалы дела не содержат),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.06.2022, представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

24.11.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделки от 26.02.2021 по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Медведица»; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 признана недействительной сделка от 26.02.2021 по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Медведица». Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО2 на долю ООО «Медведица» в размере 12,5 % уставного капитала; возврата доли ООО «Медведица», место нахождения: <...>) в размере 12,5 % в конкурсную массу ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области 08.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовым управляющим не доказано наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; возврат доли ФИО2 в размере 12,5 % в конкурсную массу не приведет к увеличению общей конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет « (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершена односторонняя сделка по выходу из состава участников ООО «Медведица», где должнику на праве собственности принадлежали 12,5% доли в уставном капитале ООО «Медведица», что подтверждается представленными ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника, копией заявления о выходе участника общества из общества от 26.02.2021 и копией заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЮГРЮЛ в отношении ООО «Медведица» указанные изменения были зарегистрированы 17.03.2021, за обществом, с учетом доли должника, зарегистрирована доля в уставном капитале в размере 62,5 %.

Финансовый управляющий полагая, что сделка по выходу из состава участников ООО «Медведица» совершена должником с заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.02.2021, то есть оспариваемая сделка от 26.02.2021 совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка совершена при отсутствии исполнения ООО «Медведица» по выплате должнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Довод жалобы о том, что возврат доли ФИО2 в размере 12,5 % в конкурсную массу не приведет к увеличению общей конкурсной массы должника, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела расчетом стоимости чистых активов ООО «Медведица» имело баланс актив организации на 31.12.2018 - 0, на 31.12.2019 - 53, на 31.12.2020 - 403. В соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за отчетный год - 2020 чистая прибыль (убыток) равна 1681, за предыдущий год - 123.

При этом, ООО «Медведица» является действующим юридическим лицом, следовательно, имущество гражданина должника в виде доли в указанном обществе является ликвидным.

Суд также отмечает, что возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского круга от 17.04.2019 по делу № А57-2294/2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 по делу № А41-66807/2016.

В Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, соответственно возможная выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов.

Таким образом, безвозмездное отчуждение должником спорного имущества лишило конкурсных кредиторов возможности удовлетворения своих требования в каком-либо размере, а также возможности передачи спорного имущества в собственность кредитору в счет погашения его требований к должнику.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов и несостоятельности доводов относительно стоимости доли ФИО2, определенной согласно данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - равной 0 рублей, в силу следующего.

Судом также установлено наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, поскольку ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «РеалПро», подтвержденные вступившим в законную силу судебными актами по делу №А12-19693/2020, №А12-16553/2020, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отсутствие заинтересованности стороны по сделке не лишает заявителя возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Аккорд», с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, является ФИО6.

Вступившим в законную силу определением от 04.04.2022 по настоящему делу в рамках оспаривания финансовым управляющим агентского договора от 01.02.2021 №1-1-2021, заключенного между ФИО2 и ООО «УК Реал», а также соглашения о замене стороны от 01.02.2021 к договору аренды от 25.12.2020 №20/0459, заключенного между ФИО2, ООО «УК Реал» и ООО «Лукойл-Интер-Кард», судом установлено наличие аффилированности между ФИО6 и должником.

Так, одновременно с должником другими участниками ООО «УК Реал» являлись ФИО6, которой с даты создания общества принадлежит 40 % доли уставного капитала, а также ФИО7, который владеет оставшимися 20 % доли уставного капитала и является директор компании.

Помимо владения ООО «УК Реал», с 2013 года должник, ФИО6 и ФИО7 одновременно входят (входили) в состав органов управления многих коммерческих организаций: ООО «УК Фонд» (ИНН: <***>), ООО «Медведица» (ИНН: <***>), ООО «ТЦ Орион» (ИНН: <***>), ООО «Аккорд» (ИНН: <***>), ООО «Адажио» (ИНН: <***>), ООО «РК21» (ИНН: <***>), ООО «РК0» (ИНН: <***>), ООО «РК22» (ИНН: <***>).

Судом также установлено, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим также оспариваются сделки должника по выходу из состава участников ООО «Медведица» и ООО «УК Реал».

В рамках настоящего дела в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 7 566 213,77 руб. основанные на обязательствах должника по кредитному договору № <***> от 04.02.2020. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № <***> от 04.02.2020 заключены: договор поручительства № <***>-П01 от 04.02.2020 с ФИО6; договор поручительства № <***>-П02 от 04.02.2020 с ФИО7; договор поручительства № <***>-П03 от 04.02.2020 с ООО «Аккорд»; договор поручительства № <***>-П04 от 04.02.2020 с ООО «ТЦ Орион».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии длительных хозяйственных связей между ООО «Аккорд» в лице директора ФИО6 и должником, что позволяет судить о тесном их взаимодействии, обусловленном общностью экономических интересов.

В результате совершенной сделки из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурной массы.

Арбитражный суд, оценивая поведение сторон, заинтересованных по отношению друг к другу, при заключении оспариваемой сделки на безвозмездной основе в условиях неплатежеспособности должника, а также последствия в виде изъятия активов должника, за счет реализации которых возможно погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно указал о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апеллянта о недоказанности финансовым управляющим того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

Должник не учитывает, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки активов ФИО2 хватало для покрытия его совокупного долга, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение доли в уставном капитале общества без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица – в отсутствии экономической целесообразности – в своей совокупности правомерно оценено обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не доказано наличие на дату заключения договоров неисполненных обязательств перед кредиторами, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исковое заявление по делу № А12-16553/2020 подано ООО «РеалПро» в Арбитражный суд Волгоградской области 07.07.2021.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принятие искового заявления к производству суда определением от 10.07.2021 свидетельствует о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Следовательно, ФИО2 получил претензию ООО «РеалПро» не позднее июня 2021 года.

Указанное свидетельствует об осведомленности как должника, так и его супруги о наличии предъявленных к нему требований в значительном размере (23 131 884,17 руб.).

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта на дату заключения договора не свидетельствует об отсутствии неисполненного обязательства, поскольку срок его исполнения определяется в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае значимым является тот факт, что оспариваемые сделки были совершены после предъявления требований со стороны кредитора в виде досудебной претензии.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных денежных обязательств.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления №63, суд первой инстанции обоснованно применил последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО2 на долю ООО «Медведица» в размере 12,5 % уставного капитала; возврата доли ООО «Медведица», место нахождения: <...> в размере 12,5 % в конкурсную массу ФИО2

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина в установленном размере подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко