Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А65-1659/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5916/2025

Дело № А65-1659/2025
г. Казань
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф., при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –

ФИО2 (доверенность от 16.10.2025 № 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.07.2025 по делу № А65-1659/2025

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения

«Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные

Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «ИК МО г. Н.Челны», Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2005 № 3275 за период с 01.07.2020 по 30.06.2024 в сумме 586 073 руб., пени за период с 16.07.2020 по 04.08.2024 в размере 760 391,57 руб., расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 01.08.2005 № 3275.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2005 № 3275 за период с 01.07.2020 по 30.06.2024 в сумме 586 073 руб., пени в размере 668 576,35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 изменено, с предпринимателя в пользу Исполкома взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 № 3275 за период с 01.07.2020 по 30.06.2024 в сумме 386 073 руб., пени в размере 670 547,03

руб., в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 оставлено без изменения.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г.Набережные Челны (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Таттелеком» (далее – ОАО «Таттелеком», арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2005 № 3275, по условиям которого ОАО «Таттелеком» совместно с другими собственниками части здания в аренду сроком до 07.04.2054 предоставлен земельный участок площадью 1 900 кв.м с кадастровым номером 16:52:070204:0017,

расположенный по адресу: <...> Победы, д. 55 «А» (53-11), под здание АТС.

На данном земельном участке расположено нежилое здание АТС, в котором находятся нежилые помещения, принадлежавшие на праве собственности ОАО «Таттелеком» и открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее – ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ»).

На основании соглашения от 26.11.2008 ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» присоединилось к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2005 № 3275 в качестве соарендатора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 01.08.2005 № 3275 размер обязательства ОАО «Таттелеком» по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070204:0017 составляет 97,83%, а размер обязательства ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» составляет 2,17%.

ОАО «Таттелеком» продало ИП ФИО1 принадлежавшие ему нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании АТС, в связи с чем с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070204:0017, в силу пункта 2 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35, пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации к предпринимателю перешло и право пользования данным земельным участком соразмерно доле в праве на здание, расположенное на этом земельном участке, на праве аренды по договору аренды от 01.08.2005 № 3275, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ней и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

ОАО «Таттелеком» на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.02.2012 № 18-10/12 передало ИП ФИО1 свои права и обязанности соарендатора по договору аренды от 01.08.2005 № 3275.

Договор аренды от 01.08.2005 № 3275 и договор о передаче прав и обязанностей от 01.02.2012 № 18-10/12 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В силу пункта 3.5 договора аренды от 01.08.2005 № 3275 арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает и представляет на утверждение арендодателю расчет размера арендной платы.

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования «город Набережные Челны», регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок (пункт 3.6 договора аренды от 01.08.2005 № 3275).

На основании пункта 3.7 договора аренды от 01.08.2005 № 3275 в случае изменения вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с момента его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.8 договора аренды от 01.08.2005 № 3275 арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа первого месяца текущего квартала.

В ходе муниципального земельного контроля отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережны Челны» было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070204:0017 расположено двухэтажное нежилое здание, используемое под магазины, о чем составлены акты обследования от 31.08.2017 № 706, от 13.07.2020 № 481, от 08.09.2021 № 512.

Исполком, указывая, что ИП ФИО1 в период с 01.07.2020 по 30.06.2024 не в полном размере оплачивала арендную плату за пользование спорным земельным участком, так как использовала земельный участок не по целевому назначению: под здание АТС, а под объекты розничной торговли, в связи с чем при расчете арендной платы подлежал применению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кф), в размере 10, в результате, чего у нее образовалась задолженность, направил в адрес предпринимателя претензию от 08.08.2024 № 06/188п с требованием оплатить в десятидневный срок задолженность по арендной плате в сумме 586 073 руб. и пени в размере 760 391,57 руб., а также с предложением расторгнуть данный договор аренды от 01.08.2005 № 3275.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, соглашение о расторжении договора аренды не подписал, МКУ «ИК МО г. Н.Челны» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что за период с 01.07.2020 по 30.06.2024 у ИП ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2005 № 3275 в сумме 586 073 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,

статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 5.2 договора аренды от 01.08.2005 № 3275, согласно которому в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с предпринимателя подлежат взысканию пени за период с 16.07.2020 по 04.08.2024, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 668 576,35 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчик систематически длительный период вносил арендную плату, учитывая, что допущенные ИП ФИО1 нарушения по неполной оплате арендных платежей являются несущественными и не повлекли для арендодателя какого-либо ущерба, а также принимая во внимание, что на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, пришел к выводу о том, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы в полном объеме, в рассматриваемом случае, не может быть квалифицировано как существенное нарушение условий договора аренды, являющееся основанием для его расторжения, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с

применением земельного законодательства», пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отказал Исполкому в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2005 № 3275.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, установив, что ИП ФИО1 до обращения МКУ «ИК МО г. Н.Челны» в суд с настоящим иском частично была погашена задолженность по арендной плате, образовавшаяся за спорный период, в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2024 № 221, от 18.09.2024 № 295, изменил решение суда первой инстанции в данной части, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате договору аренды от 01.08.2005 № 3275 в сумме 386 073 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предпринимателю не подлежат начислению пени, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, который распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства, тогда как штрафные санкции на требования по обязательствам, возникшим после введения моратория, подлежат начислению в обычном порядке, без исключения

мораторного периода, принимая во внимание, что пени были начислены Исполкомом на сумму задолженности по арендной плате, образовавшуюся в том числе в период после введения в действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 , произведя перерасчет пени, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.07.2020 по 05.08.2024 в размере 670 547,03 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2005 № 3275.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятелен.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами

получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего

сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному в договоре.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес ИП ФИО1: 423825, <...>

Данный адрес также указан в договоре о передаче прав и обязанностей от 01.02.2012 № 18-10/12, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.01.2025 было направлено предпринимателю по вышеуказанному адресу.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а

также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404805507003 следует, что судебное извещение прибыло в место вручения 28.01.2025 в 17 час. 36 мин., передано почтальону 28.01.2025 в 18 час. 27 мин., отделением почтовой связи 29.01.2025 в 09 час. 03 мин. была предпринята неудачная попытка вручения, 05.02.2025 в 09 час. 07 мин. с указанием причины «истек срок хранения» данное судебное извещение, направленное ИП ФИО1 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выслано обратно отправителю и поступило в суд 06.02.2025 в 12 час. 31 мин.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405205564160 судебное извещение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.01.2025, направленное по адресу: 423825, <...> прибыло в место вручения 04.02.2025 в 16 час. 52 мин., передано почтальону 04.02.2025 в 17 час. 15 мин., отделением почтовой связи 05.02.2025 в 09 час. 52 мин. была предпринята неудачная попытка вручения, а 12.02.2025 в 09 час. 20 мин. данное извещение с указанием причины «истек срок хранения» выслано обратно отправителю и поступило в арбитражный суд 13.02.2025 в 14 час. 57 мин.

Кроме того, судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.01.2025 по адресу: 423823, <...>, указанному в исковом заявлении.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404805506662 следует, что судебное извещение прибыло в место вручения 28.01.2025 в 14 час. 27 мин., передано почтальону 28.01.2025 в 16 час. 05 мин., отделением почтовой связи 28.01.2025 в 17 час. 44 мин. была

предпринята неудачная попытка вручения, 05.02.2025 в 20 час. 30 мин. с указанием причины «истек срок хранения» данное судебное извещение выслано обратно отправителю и поступило в суд 06.02.2025 в 12 час. 32 мин., а из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405205564153 следует, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.01.2025, направленное по адресу: 423823, <...>, прибыло в место вручения 04.02.2025 в 15 час. 06 мин., передано почтальону 04.02.2025 в 16 час. 27 мин., отделением почтовой связи 04.02.2025 в 17 час. 57 мин. была предпринята неудачная попытка вручения, 12.02.2025 в 11 час. 48 мин. почтовое извещение с указанием причины «истек срок хранения» выслано обратно отправителю и поступило в арбитражный суд 13.02.2025 в 14 час. 57 мин.

Таким образом, органом почтовой связи были соблюдены положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, по хранению почтовых отправлений разряда «судебное», направленных судом первой инстанции предпринимателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не доказано, что почтовым органом допущены нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное», предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п.

При этом определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от

24.01.2025 своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП ФИО1 не была уведомлена об изменении размера арендной платы по договору аренды от 01.08.2005 № 3275, судебной коллегией отклоняется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы

подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок площадью 1 900 кв.м с кадастровым номером 16:52:070204:0017, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.

Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 55 «А» (53-11), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения в редакции, действовавшей до 24.04.2025, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывался по формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка: под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства), составляет 10,0.

Решением Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге» ставка земельного налога в отношении земельных участков занятых под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины установлена в размере 1,35%.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2024 следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка: под здание АТС-59.

По договору аренды от 01.08.2005 № 3275 данный земельный участок предоставлен для целей размещения здания АТС.

Вместе с тем в нежилом здании, расположенном на арендуемом земельном участке, ответчиком осуществляется торговая деятельность, что подтверждается актами обследования от 31.08.2017 № 706, от 13.07.2020 № 481, от 08.09.2021 № 512, а также не оспаривалось представителем ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:52:070204:0017 в спорный период использовался предпринимателем под объекты розничной торговли (магазины), суды при определении размера арендной платы правильно применили поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, со значением 10, установленный для земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, а также ставку земельного налога в размере 1,35%.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применен срок исковой давности, а также не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке

дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а также об уменьшении неустойки, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности, а также для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические

обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А65-1659/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова