Постановление от 9 ноября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14644/2019
г. Красноярск
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу № А33-14644/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 351 516 рублей 60 копеек долга за период с 26.01.2018 по 23.05.2018 по договору на энергоснабжение от 23.01.2012 № 150498.

Определением от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе касающихся представленных в материалы дела свидетельств о поверке от 14.04.2017 № 1298-17, № 1297-17, № 1296-17, письма ООО «Метрологический сервисный центр». Заявитель жалобы считает, что представленные им документы отвечает критериям относимости и допустимости и опровергают факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.11.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя истца на карантине.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Истец представил в материалы дела отзыв, в ходатайстве об отложении на новые обстоятельства, либо доказательства не ссылается, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывает. Суд апелляционной инстанции явку истца в судебное заседание обязательной не признавал. Каких-либо препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на энергоснабжения № 150498 (далее-договор), согласно которому, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3 в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору, с помесячной детализацией и с категорией надежности энергоснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора «учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента, в сроки, определенные действующей нормативно-технической документации и паспортными данными вышеуказанных устройств.

В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребления электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и количества часов работы оборудования в расчетном периоде (пункт 6.9 договора).

Согласно Приложению № 3 к договору от 23.01.2011 № 150498 объектом поставки абонента является нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км автодороги Красноярск-Железногорск, 5/49.

18.05.2018 представителем сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в присутствии потребителя проведена проверка расчетного прибора учета электроэнергии № 009072038001352 и трансформаторов тока (типа ТТИ-30: № 15070605А14959,

№ 15070605А14949, № 15070605А14950), на объекте ответчика «нежилое здание», расположенное по адресу: <...> км автодороги Красноярск-Железногорск 5/49, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета от 18.05.2018 № Б18-1-325. В ходе проверки установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в 1 квартале 2014 года. На момент проведения проверки системы учета была проведена фотофиксация.

В связи с выявленным нарушением истцом произведен расчет объемов электроэнергии за период с 26.01.2018 по 23.05.2018 расчетным способом в соответствии с Основными положениями № 442 в следующем порядке:

- за январь 2018 года, февраль 2018 года объем потребленной электроэнергии рассчитан по среднесуточному потреблению в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442;

- расчет объемов потребления электроэнергии с марта 2018 года по 23.05.2018 произведен истцом в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 по максимальной мощности и числу часов в расчетном периоде.

При расчете задолженности истцом учтены режим работы и максимальная мощность оборудования, согласованные сторонами в приложении № 3 к договору, где режим работы (11 час. в сутки, 6 дней в неделю) и максимальная мощность оборудования (Ру = 100 кВт (Росв = 23 кВт, Рсил = 77 кВт).

21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате имеющейся у последнего задолженности.

Поскольку требование претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по акту от 18.05.2018 № Б18-1-325 в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996 и Минстроем России 26.09.1996 под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Основных положений № 442).

Пунктом 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Таким образом, трансформаторы тока это часть измерительного комплекса, поэтому также подлежат периодической поверке.

Из пункта 179 Основных положений № 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала, которыми и руководствовался истец при расчете суммы исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 представителем сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в присутствии потребителя проведена проверка расчетного прибора учета электроэнергии № 009072038001352 и трансформаторов тока (типа ТТИ-30: № 15070605А14959, № 15070605А14949, № 15070605А14950), на объекте ответчика «нежилое здание», расположенное по адресу: <...> км автодороги Красноярск-Железногорск 5/49, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета от 18.05.2018 № Б18-1-325. В ходе проверки установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в 1 квартале 2014 года. На момент проведения проверки системы учета была проведена фотофиксация.

Данная проверка проведена в присутствии потребителя. Вышеуказанный акт подписан потребителем без разногласий и замечаний.

При этом, 14.12.2018 согласно протоколу совещания по вопросу рассмотрения разногласий по актом об истечении МПИ за 2017-2018 годы истцом был повторно рассмотрен и принят к расчету 18.12.2018 акт проверки приборов учета от 18.05.2018

№ Б18-1-325, составленный в отношении ответчика, в связи с чем был произведен расчет и подготовлены корректировочные счета-фактуры.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела свидетельства о поверке от 14.04.2017 № 1296-17, № 1297-17, № 1298-17, а также письмо ООО «Метрологический сервисный цент» от 13.08.2018 исх.№ 186 которые, по мнению ответчика, опровергают факт истечения межповерочного интервала и подтверждают выполнение ответчиком обязанности по поверке трансформаторов тока.

Сетевая организация со своей стороны представил в материалы дела доказательства опровергающие факт осуществления поверки трансформаторов тока в установленном порядке.

Так в материалы дела представлено письмо ООО «Метрологический сервисный центр» № 284 от 18.12.2018, из которого следует, что на основании письма «О предоставлении информации» от 19.11.2018 № 1/30.10/5722-исх в ООО «Метрологический Сервисный Центр» (ООО «Метросервис») была проведена проверка; в результате проведенной проверки в ООО «Метросервис» было выяснено, что свидетельства за номерами 1298-17, 1297-17, 1296-17 от 14.04.2017 были выданы с нарушением нормативных документов. На данный момент запущена процедура изъятия свидетельств о поверке у заказчика, а также изъятие информации из федерального информационного фонда. Юридическому лицу ФИО2 направлено письмо о признании выше перечисленных свидетельств о поверке недействительными и возращении их в ООО «Метросервис» согласно установленных требований. А также направленно обращение в ФБУ «Госстандарт» об изъятии информации о результатах данной поверки.

Из отзыва ООО «Метрологический сервисный центр» также следует, что ООО «МетроСервис» в апреле 2017 года проводило поверку трансформаторов тока

ТТИ-30, заводские номера 15070605А14959, 15070605А14949, 15070605А14950 принадлежащих ИП ФИО2. На данные трансформаторы были выписаны свидетельства о поверке № 1296-17, № 1297-17, № 1298-17; 19.11.2018 в ООО «МетроСервис» поступило письмо исх. № 1/30.10/5722 от Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о предоставлении информации касательно поверки данных трансформаторов тока. Была проведена внутренняя проверка обстоятельств проведения работ; выездная проверка на объект заказчика показала, что после проведения поверки схема подключения была изменена, также у ИП ФИО2 отсутствует фото или видео съемки его объекта на момент проведения поверки. Проверка выдачи свидетельств показала, что они была выданы с нарушением нормативно-технической документации; ввиду наличия нарушения требований НТД при выдаче, данные свидетельства были отозваны из обращения, поверка аннулирована, о чем были извещены владелец данных трансформаторов, филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», СМТУ Росстандарта.

К указанному отзыву ООО «Метрологический сервисный центр» прилагает копии писем от 18.12.2018 № 284, от 18.12.2018 № 285, от 25.12.2018 № 289 в качестве доказательств извещения потребителя, ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт», СМТУ Росстандарт об аннулировании ранее выданных свидетельств на спорные трансформаторы тока.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), которое 03.05.2020 на запрос суда первой инстанции от 10.02.2020, о предоставлении информации, касательно сведений о том, производилось ли аннулирование свидетельств о поверке трансформаторов тока с заводскими номерами: № 15070605А14959, № 15070605А14949, № 1507065А14950 сообщило, что в настоящее время в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (далее - ФИФ ОЕИ) сведения о результатах поверки средств измерений (далее - СИ) трансформаторы тока с заводскими номерами № 15070605А14959, № 15070605А14949, № 1507065А14950 отсутствуют; в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сведения о результатах поверки СИ, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в ФИФ ОЕИ проводящими поверку СИ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; в настоящее время, согласно части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки; таким образом, наличие или отсутствие сведений о результатах поверки СИ в ФИФ ОЕИ не является подтверждением или опровержением факта осуществления поверки СИ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы третьего лица – ПАО «МРСК Сибири» о том, что при проведении процедуры проверки спорных трансформаторов тока, ООО «Метрологический сервисный центр», были нарушены процедуры поверки согласно Методике поверки межгосударственного стандарта «Государственной системы обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока» ГОСТ 8.217-2003. Согласно имеющейся информации, пломбы, которые были установлены сетевой организацией на системе учета: на клеммной крышке № 09910082, трансформаторах тока (токовые цепи): № 09910085, № 09910084, № 09910083 и на цепях напряжения (цепи напряжения): № 02347036, № 02347035,

№ 02347034, согласно акту производства работ от 26.01.2012, при проведении поверки 18.05.2018 сняты не были, что подтверждаются актом проверки приборов учета от 18.05.2018 № Б18-1-325, где в строках «характеристики и место установки пломб на момент начала проверки прибора учета» и «характеристики и место установки пломб на момент начала проверки измерительных трансформаторов (иного оборудования)» зафиксированы такие же номера пломб, установленные 26.01.2012; поскольку поверка трансформаторов тока является обязательным мероприятием, в ходе которого необходимо подтвердить пригодность систем учета к дальнейшей эксплуатации, так как учет электроэнергии может осуществляться только системой учета, которая имеет паспорт или свидетельство о поверке, выданное в соответствии с действующими стандартами, аннулированные ООО «Метрологический сервисный центр» свидетельства о поверке трансформаторов тока ТТИ-30, в связи с нарушением процедуры поверки, не могут являться доказательством пригодности системы учета в предъявленный ко взысканию период.

С учетом изложенного, а также с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельства о поверке от 14.04.2017 (№ 1298-17, № 1297-17, № 1296-17) трансформаторов тока ТТИ-30, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, не являются надлежащим доказательством по делу и не могут приниматься судом в качестве доказательств о своевременной поверке трансформаторов тока.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно свидетельств о поверке от 14.04.2017 № 1298-17, № 1297-17, № 1296-17 (пункты 1-2, 5-7 жалобы) необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

После получения акта проверки от 18.05.2018 № Б18-1-325 истец произвел расчет задолженности в декабре 2018 года в полном соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 для случаев неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала расчетного ПУ в порядке, установленном п. 166 Правил: расчет объемов электроэнергии за период с 26.01.2018 по 23.05.2018. За январь (с 26 по 31 января 2018 года), февраль 2018 года объем потребленной электроэнергии рассчитан по среднесуточному потреблению. Расчет объемов потребления электроэнергии с марта 2018 года по 23.05.2018 года истцом произведен по максимальной мощности и числу часов в расчетном периоде.

При расчете задолженности истцом учтены режим работы и максимальная мощность оборудования, согласованные сторонами в приложении № 3 к договору, где режим работы (11 час. в сутки, 6 дней в неделю) и максимальная мощность оборудования (Ру = 100 кВт (Росв = 23 кВт, Рсил = 77 кВт).

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции, также признает его арифметически верным.

Поскольку в материалы дела ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворение исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу

№ А33-14644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров