Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А70-11334/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11334/2021
11 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10031/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2021 по делу № А70-11334/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГудТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...>) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>) об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженные в вынесении постановления от 07.04.2021 о возбуждении исполнительного производства в неустановленный законом срок; в вынесении постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***> VIN <***> в неразумный срок; в нереализации транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***> VIN <***>; в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк», в неразумный срок; об обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГудТелеКом» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГудТелеКом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021 (далее – исполнительное производство), выраженное в вынесении постановления от 07.04.2021 о возбуждении исполнительного производства в неустановленный законом срок; в вынесении постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***> VIN <***> в неразумный срок; в нереализации транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***> VIN <***>; в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк», в неразумный срок; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Тюменской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен должник ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, выраженное в вынесении постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***> VIN <***> и постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк», в неразумный срок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, по состоянию на 19.07.2021 должником задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу № А70-70/2020 ООО «ГудТелеКом» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 24.01.2021); конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела № А70-70/2020 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с ФИО3, совершенной путем безналичного перечисления 17.12.2019 с расчетного счета ООО «ГудТелеКом» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 65 000 руб., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГудТелеКом» 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по делу № А70-70/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 было удовлетворено.

На основании вышеуказанного определения суда от 13.01.2021 был выдан исполнительный лист от 13.01.2021 ФС № 034705832 на взыскание с должника 65 000 руб., направленный в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области для принудительного исполнения.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства было допущено противоправное бездействие, выразившееся в вынесении постановления от 07.04.2021 о возбуждении исполнительного производства в неустановленный законом срок; в вынесении постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***> VIN <***> в неразумный срок; в бездействии по реализации транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***> VIN <***>; в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк», в неразумный срок, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) на имя должника ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что 07.04.2020 на вышеуказанный запрос поступил ответ о зарегистрированном за должником ФИО3 транспортном средстве ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***> VIN <***>.

Вместе с тем с момента получения судебным приставом-исполнителем сведений о факте регистрации транспортного средства за должником (07.04.2021) до момента вынесения постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено бездействие.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника было вынесено в неразумный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***> VIN <***> было вынесено по истечению более чем 2,5 месяца с момента получения судебным приставом-исполнителем сведений о факте регистрации за должником транспортного средства, что очевидно свидетельствует о неразумности срока вынесения такого постановления.

Нарушение прав взыскателя в рассматриваемом случае выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было обеспечено сохранения возможности исполнения требований взыскателя путем своевременного вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Доказательств невозможности своевременного совершения указанных действий суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженного в вынесении постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***> VIN <***> в неразумный срок, подлежит удовлетворению.

В отношении требования об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженного в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк», в неразумный срок судом первой инстанции установлено следующее.

Материалами исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП подтверждается, что по состоянию на 07.04.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно о наличии денежных средств должника на счете в АО «Альфа-Банк» в размере 107 001 руб. 92 коп.

Между тем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на указанном банковском счете было вынесено только 02.06.2021, то есть спустя 2 месяца с момента получения сведений о наличии достаточных у должника денежных средств для исполнения требований взыскателя.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства было допущено противоправное бездействие, выраженное в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк», в неразумный срок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства; оно противоречит основным целям и задачам исполнительного производства, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***> VIN <***> в неразумный срок; в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк», в неразумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт последующего принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, не имеет правового значения для квалификации поведения судебного пристава-исполнителя в качестве незаконного бездействия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал законность своего бездействия, не подтвердил то обстоятельство, что вышеназванные постановления вынесены им своевременно.

Таким образом, частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2021 по делу № А70-11334/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер