Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А78-346/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А78-346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей О.А. Марковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТС» и акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2024 года по делу № А78-346/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №ХГ-01/25 от 09.01.2025;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от акционерного общества «Механобр Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

от общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

от общества с ограниченной ответственностью «Сила тока» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, ООО «ИТС», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ответчику, акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» о взыскании:

21 632 908 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы,

65 655 876 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 01.08.2020 по 31.03.2022,

18 925 591 руб. упущенной выгоды,

пени за нарушение срока оплаты выполненных работ с даты прекращения действия моратория на взыскание штрафных санкций по дату погашения задолженности, из расчета 0,5% от суммы долга за выполненные работы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2024, с учетом определения от 10.12.2024 об исправлении опечаток, требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС» 14 462 030 руб. 07 коп. основного долга, 8 792 914 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 110 016 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковое заявление.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части:

- отказа во взыскании с ответчика оплаты за выполненный объем дополнительных работ в размере 3800 м3 стоимостью 6 915 278 руб.;

- снижения договорной неустойки с 0,5% до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- отказа от взыскания 18 925 591 руб. упущенной выгоды.

Истец просит принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что мотивировочная часть решения (абз. 11 ст. 6) противоречит резолютивной части.

Суд допустил процессуальные нарушения, не указав на заявление истцом возражений на экспертные заключения, составленные по итогам проведения таких экспертиз.

Мотивировочная часть решения не содержит мотивов, по которым он отверг указанные возражения на заключения экспертиз, приобщенные к материалам дела.

Нельзя признать правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца от 07.05.2024 в проведении экспертизы, поскольку решение суда не содержит мотивов такого отказа.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что проведённые по делу судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. при их проведении нарушен порядок проведения и/или назначения экспертиз.

В частности в определениях о назначении экспертизы от 07.06.2021, от 21.12.2022, от 22.11.2023 не содержится ссылок на ст. 84 АПК РФ и указания на её комиссионный характер.

Выводы экспертов противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности противоречат заключению главного специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 41- 04/2021 от 22 апреля 2021 г. и сведениям, указанным в пояснениях (письмо исх. № 10/04-15 от 12.01.2022 г.) третьего лица, АО «Механобр инжиниринг», согласно которым проектной документацией на месте разработки котлована подтверждается наличие грунтов 6 группы в объеме 11 434 м3.

Кроме того, подтверждением выполнения истцом работ по разработке железобетонной плиты и фундаментов является:

- показания свидетеля ФИО3, являющегося в период выполнения работ по Договору руководителем проекта по строительству объекта

- письмо представителя ответчика (Заказчика) ФИО4 в котором подтверждается наличие железобетонной плиты и фундаментов по состоянию на 05.04.2020 г.;

- представленный ответчиком Общий журнал производства работ, согласно которому работы по разборке гидромолотом на базе экскаватора железобетонной плиты и фундаментов производились истцом (Подрядчиком) в период с 30.03.2020 по 07.04.2020.

Согласно п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В случае несогласия с проводимыми истцом (Подрядчиком) работами, либо несогласия с записями в Общем журнале производства работ, ответчик (Заказчик), в соответствии с пп. н) п. 7.4. Договора, вправе был внести в журнал соответствующую запись.

Отсутствие замечаний ответчика в Общем журнале производства работ, означает согласие ответчика с внесенными в журнал данными и выполненными истцом работами.

При таких обстоятельствах объём выполненных истцом работ по разборке гидромолотом на базе экскаватора железобетонной плиты и фундаментов не оспорен ответчиком.

В связи с идентичностью способа разборки железобетонной плиты и разработки скального грунта 6 группы, работы по разборке железобетонной плиты, были предъявлены ответчику Актом выполненных работ № 5-1 от 30.06.2020 г. в составе «рыхление гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы».

Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам – представленному самим ответчиком общему журналу производства работ и свидетельским показаниям.

Соответственно, не учтённый судом, при вынесении Решения, объем выполненных истцом дополнительных работ составляет 3 800 м3, стоимостью 6 915 278 руб. 00 коп. (стоимость работ 1 м3 установлена судом в размере 1 819 руб. 81 коп. за 1 м3).

В рамках претензионного спора, ответчик при отказе от подписания акта, довод о несогласии с объёмом выполненных истцом работ не заявлял, а наоборот подтверждал их выполнение и приёмку в указанном размере.

При взыскании неустойки в размере 65 655 876 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, немотивированно рассчитав ее исходя из ставки неустойки равной 0,1 %.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании упущенной выгоды, не принял во внимание, что, с учётом неустранения ответчиком причин, послуживших основанием для приостановки истцом работ, а также в связи с односторонним расторжением ответчиком Договора, истец правомерно покинул объект строительства и руководствуясь ч. 3 ст. 716 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ предъявил ответчику законные требования о взыскании упущенной выгоды.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца полностью.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны согласовали твердую цену контракта. Все дополнительные расходы покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения Подрядчика.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Считаем необходимым отметить для внимания суда, что согласно материалам дела уведомление Истца о приостановке работ по договору (письмо исх. № 0620/134 от 25.06.2020) направлено в адрес Ответчика только после фактического выполнения всего объема дополнительных работ и отказе Истцу в согласовании стоимости этих работ, что нельзя признать следованием установленным требованиям законодательства.

При этом, согласно материалам дела Истец предварительно не информировал о выявлении дополнительного объема работ, а содержащиеся в материалах дела акты фиксации составлены сторонами уже после полного завершения выполнения Истцом дополнительного объема работ, не предусмотренного договором.

Ответчик считает, что истец, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Суд неправомерно применил договорную неустойку к оплате дополнительных работ, которые не предусмотрены договором подряда.

Соглашением сторон не установлено обязательство по выплате неустойки в случае, если работы будут выполнены в большем объеме, чем предусмотрено Договором, равно на сумму просрочки оплаты, превышающую установленную договором цену Работ.

По настоящему иску Истец не взыскивает стоимость работ в пределах цены Договора. Таким образом, нет никаких правовых оснований распространять на другие виды и объемы работ, выполненные в другое время, договорное обязательство по оплате, которое возникло на строго фиксированный объем и определено конкретной суммой при заключении Договора, в рамках которого сторонами заключено соглашение о неустойке.

Спорные же работы выступают самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате, срок исполнения которого (срок оплаты) сторонами не согласован, а также и сам срок завершения дополнительного объема работ не является установленным. При этом, срок исполнения обязательства по оплате по общим положениям в этом случае не может возникнуть ранее, чем дополнительные работы будут сданы заказчику (ст. 711 и п. 1 ст. 744 ГК РФ).

В указанных обстоятельствах суд должен был определить: с какого момента обязательство по оплате дополнительного объема работ является просроченным, а также установить, что является основанием для начисления неустойки.

Неустойка за задержку оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором, должна исчисляться в порядке ст. 395 ГК РФ.


Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.12.2024, 10.01.2025.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2025.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Ниникину В.С.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно оценки экспертных заключений №67/э от 05.08.2021, №03/э от 23.01.2023, №2817 от 31.01.2024, как ненадлежащих доказательств, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив названные заключения экспертов, правомерно признал их надлежащими доказательствами соответствующими ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 86 АПК РФ.

Исходя из указанного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в части взыскания основного долга.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта (экспертов) при соответствии заключения требованиям статьи 86 АПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключений и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

То обстоятельство, что в определениях о назначении экспертиз суд первой инстанции не указал, что руководствовался ст. 84 АПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключений.

Представленные истцом рецензии на заключения экспертов само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений. Рецензии суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в них содержатся ссылки лишь на различные подходы проведения исследований, но несущественные нарушений положений 86 АПК РФ или правил проведения исследований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал подробной оценки рецензиям на заключения экспертов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, исходил из соответствия заключений экспертов ст. 86 АПК РФ, а представленные рецензии не содержат сведений о несоответствии заключения положениям ст. 86 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации проекта «Реконструкция Ново-Широкинского рудника Этап 2. Строительство здания предобогащения» 25 марта 2020 года между ООО «ИнвестТрейд» (Подрядчик,) и АО «Ново-Широкинский рудник» (Заказчик) заключен договор строительного подряда №НШР 25/03-20-СМР.

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.2 Договора на Объекте, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ, соответствующий условиям Договора, и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 4.1 Договора начало работ - 25.03.2020, окончание Работ - 128 дней с даты начала производила работ.

Цена Работ указана в Сметах и составляет 172 656 752 руб.

Данная стоимость рассчитана на основании локальных сметных расчетов «1-4, являющихся приложением №3-6 к договору (п. 5.1).

Заказчик вправе направить в адрес Подрядчика уведомление о внесении изменений и дополнений в рабочую документацию, в том числе в состав и объем работ. Любые изменения обязательными для исполнения Сторонами после подписания Сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 5.2).

В случаях, когда фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной сметой, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Стоимость расценок выполнения работ, закрепленных в утвержденных локальных сметных расчетах, являются фиксированными и корректировке не подлежат, кроме случаев инфляционных процессов (п. 5.3).

В соответствии с пунктом 5.9 Договора оплата работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи приемки результата работ, Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.

В случае нарушения сроков оплаты работ Подрядчик имеет право требовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 10.2).

В силу пункта 10.7 Договора Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке полностью или в части, направив письменное уведомление о расторжении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно дополнительных работ в объеме 3800 м3 стоимостью 6 915 278 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец заявил в суде требование о взыскании с ответчика стоимость дополнительных работ, из которых, работы в объеме 3800м3 на сумму 6 915 278 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал не подлежащими оплате.

Как указал суд первой инстанции, отклоняя в данной части требования истца, достоверных доказательств согласия заказчика на выполнения работ по рыхлению железобетонной плиты в объёме 3 800 м3 в материалы дела не представлено.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает, что названные работы носят дополнительный характер, что не оспаривается истцом, поскольку они не было предусмотрены договором. При этом, доказательств, что без выполнения данных дополнительных работ невозможно было выполнить основной вид работ, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, поскольку истец не представил в суд доказательств свидетельствующих о согласии ответчика на оказание ему дополнительных работ в данном объеме за дополнительную оплату и/или доказательств, что без выполнения данных дополнительных работ невозможно исполнить основные работы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика данной суммы стоимости работ.

Как указал суд первой инстанции и установил суд апелляционной инстанции, истец не представил в суд доказательств однозначно свидетельствующих  о том, что ответчик был согласен на оказание ему данных дополнительных работ, что эти дополнительные работы он готов оплатить или что без выполнения данных дополнительных работ невозможно выполнить основные работы.

Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании договорной неустойки рассчитанной из расчета 0,5%, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Оценивая доводы ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащий размер неустойки составляет 43 964 571, 41 руб., но взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, размер неустойки равный 0,5% в день составляет 182,5 % годовых, в то время как неустойка равная 0,1 % в день составляет 36,5 % годовых.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ссылки заявителя на произвольное и необоснованное вторжение судом в свободу договора, заключенного между равноправными, профессиональными участниками отношений, подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить договорную неустойку, если ее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

С учетом указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (182,5% годовых) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере  18 925 591 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал истец, работы им были приостановлены  в порядке ст. 719 ГК РФ, в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в суд доказательств неисполнения заказчиком каких либо встречных обязательств, в связи с неисполнением которых подрядчик имел все основания для приостановления работ.

В частности, оценив письмо от 25.06.2020 №0620/134, которым истец уведомляет ответчика о приостановке работ в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции усматривает, что оно не содержит законных оснований для приостановки работ, поскольку несогласование заказчиком дополнительных работ и их стоимости, не продление сроков работ, не свидетельствует о невозможности подрядчиком исполнения договора.

Из ст. 717 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из названной нормы следует, что действительно заказчик обязан возместить подрядчику убытки причиненные прекращением договора подряда.

При этом, убытки взыскиваются в порядке ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, что именно в результате противоправных действий заказчика, подрядчиком понесены убытки в виде упущенной выгоды, представляющую собой недополученную сметную прибыль, в размере 18 925 591,80 руб.

Учитывая, что истец не представил доказательств, что именно противоправными действиями ответчика истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении данного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него 14 462 030 руб. 07 коп. основного долга за выполнение дополнительных работ в объеме 7 947 м3 и соответствующий размер неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объем дополнительных работ на указанную сумму был выполнен подрядчиком и принят заказчиком.

Так, актом от 20.05.2020 подписанного сторонами, установлено, что в ходе осуществления комиссионного осмотра инициированных заказчиком дополнительных работ зафиксирован факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по рыхлению грунта в объеме 10 847 м3 (т.1. л.д. 58), из которых заказчик работ оплатил  подрядчику работы в объеме 2 900 м3, что не оспаривается сторонами.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оставшиеся 7 947 м3 заказчик обязан был оплатить в соответствии со сложившимися взаимоотношениями сторон вытекающих из договора подряда.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что дополнительные работы в объеме 10 847 м3 подрядчик выполнил в связи объективной необходимостью выполнения основных работ предусмотренных договором подряда, поскольку они не могли быть выполнены без выполнения данных дополнительных работ. Ответчиком не оспаривается, что указанные дополнительные работы приняты заказчиком вместе с основными работами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Поскольку ответчик не оспаривает, что часть основных работ выполненных подрядчиком, выполнение которых требовало осуществления дополнительных работ, были приняты и оплачены, то, по мнению суда апелляционной инстанции,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной части дополнительные работы в объеме 7 947 м3 на сумму 14 462 030 руб. 07 коп., также подлежали оплате, поскольку без выполнения дополнительных работ подрядчик не имел возможности выполнить основные виды работ.

Объем и стоимость названных дополнительных работ установлены материалами дела, а также в экспертных заключениях, признанных судом соответствующими ст. 86 АПК РФ и ст. 67 и 68 АПК РФ, как надлежащие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка должна начисляться в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку она начислена на работы которые не предусмотрены договором, в связи с чем, условия договора не распространяются на нарушение сроков оплаты таких работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, и исходит из того, что указанные дополнительные работы были выполнены исключительно с целью выполнения основных работ предусмотренных договором, которые не были бы выполнены без выполнения дополнительных работ, в связи  чем, указанные дополнительные работы должны были быть предусмотрены данным договором, что допускает распространение условий договора на такие безусловные дополнительные работы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «29» октября 2024 года по делу № А78-346/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           О.А. Маркова


В.С. Ниникина