Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А65-21260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21260/2018

Дата принятия решения – 20 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027801568552, ИНН 7802126160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»

о взыскании 115 845, 32 руб. задолженности, 55 026, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: акционерное общество «Энергопроект» (правопреемник ЗАО «Интегратор энергетического комплекса»),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.07.2018 (до перерыва),

от третьих лиц от АО – не явился, извещен,

от Фонда – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 345 175, 96 руб. задолженности, 117 257, 75 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что общество создано в 2002 году и правопреемником каких-либо организаций не является, с учетом приложенной выписки из ЕГРЮЛ. Договора и акты указанным юридическим лицом не подписывались. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец и третье лицо определение суда не исполнили, письменных пояснений по отзыву ответчика истец не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (определение суда от 08.10.2018).

Стороны определение суда не исполнили, представителей в предварительное судебное заседание не направили.

Истец посредством электронной почты представил ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. Указал, что судебное заседание по делу о банкротстве № А56-90379/2015 отложено на 06.12.2018. Возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя. Также просил согласовать дату судебного заседания, при удовлетворении ходатайства, как 11.12.2018, учитывая рассмотрение иных арбитражных дел в данном суде и местонахождение представителя истца по делу.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст. 136 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на ее права и обязанности.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ.

По мнению суда назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, суд указал сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Определением суда от 21.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Посредством электронной почты истец представил дополнения к исковому заявлению, указав, что оценка договору залога от 25.03.2015 дана при рассмотрении арбитражного дела № А56-74205/2016, с учетом обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции. По мнению ответчика перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность исполнения. Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 возражал против приостановления производства по делу, а также отложения судебного заседания. Указал, что ответчик задолженность не отрицает, мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимает. Сослался на вынесенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по аналогичному делу № А65-17600/2018.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица Фонда, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица АО «Энергопроект», извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. Просил предоставить дополнительное время в целях подготовки правовой позиции по отзыву ответчика, в том числе относительно надлежащего субъектного состава данного спора. Считал, что спорное лизинговое имущество находится в ведении ответчика, в связи с чем он является надлежащим.

Представитель третьего лица (Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан) представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что является стороной лизинговых правоотношений, не имеет возможности пояснить существенных обстоятельств по данному спору.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные документы к материалам дела. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и третьего лица Фонда, судебное заседание по делу отложено, в целях представления дополнительных доказательств (определение суда от 11.12.2018). Явка представителя ответчика была признана судом обязательной, с учетом разъяснений о невозможности злоупотребления правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Посредством электронной почты истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки. Представил копии соглашений об уступке прав (требований) № 001У/13, № 002У/13, № 006У/13. Указал, что по информации, указной на официальном сайте МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно - коммунального хозяйства», дом по адресу: <...> обслуживается управляющей компанией ООО «Надежда» с 02.11.2015. Исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом фактического использования лизингового имущества ответчиком. По мнению истца, если ответчик докажет, что предмет лизинга не принадлежит ему, просил истребовать лизинговое имущество из чужого незаконного владения и обязать ответчика перечислить в пользу истца доходы, полученные за время неправомерного пользования. Представил полученные сведения по обслуживанию домов управляющими компаниями.

Ответчику явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда в полном объёме не исполнил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, с учетом представленного отзыва.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, в порядке ст. 66 АПК РФ, суд посчитал необходимым запросить дополнительные сведения в МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно - коммунального хозяйства».

На основании вышеуказанных обстоятельств, с учетом ст. 156 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств (определение суда от 25.12.2018).

Посредством электронной почты истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков 345 175, 96 руб. задолженности, 117 257, 75 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по день фактического исполнения обязательств.

Также истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», с учетом солидарного взыскания задолженности и договорной неустойки. Представлен определение суда от 09.01.2019 по делу № А56-90379/2015/СД.8.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствии представителя АО «Энергопроект».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, а также о привлечении к участию в деле соответчика. Считал, что Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» должна была производить оплату, в том числе по договорам лизинга, с учетом установки приборов учета в программе капитального ремонта жилых домов.

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенную правовую позицию по данному спору, считало обоснованным привлечение Фонда к участию в деле в качестве соответчика. Указал, что Фондом были произведены оплаты лизинговых платежей иной лизинговой компании по данному жилому дому. Подтвердило, что с указанного в письменной позиции срока жилой дом находится в управлении ответчика.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что на Фонд не возлагалось обязательств по оплате лизинговых платежей. Считал необходимым предоставить сведения по распоряжениям, вынесенным специально уполномоченными органами Республики Татарстан, в том числе относительно их действия. Пояснил, что оплаты производятся только по жилым домам, входящим в утвержденную программу. Распоряжений по оплатам данных обязательств не имеется.

Учитывая, что представитель ответчика подтвердил факт нахождения дома в управлении, отсутствует необходимость получения дополнительных сведений в МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно - коммунального хозяйства», которые на момент проведения судебного заседания в адрес суда не представлены.

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика - Некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», с учетом его изначального участия при рассмотрении данного спора в качестве третьего лица. Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 23.01.2019).

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствии представителя АО «Энергопроект».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования к указанным ответчикам, полагая необходимым уточнить требования в части взыскания неустойки, учитывая отсутствие договорных обязательств между сторонами. Полагал возможным произвести уточнения в рамках объявленного перерыва.

Представитель ответчика ООО "Надежда" поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом и невозможность взыскания с него лизинговых платежей. При наличии правовых оснований по взысканию лизинговых платежей надлежащим ответчиком считал Некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», поскольку денежные средства жителей дома, в котором находится лизинговое оборудование, аккумулируются на счете указанной организации. Не оспаривал управление жилым домом по адресу ул. Шевченко, д. 56 с 02.11.2015, в котором находится спорное лизинговое имущество, представив список жилых домов под управлением ООО «Надежда». Также представил документы в обоснование заявленных доводов о надлежащем ответчике.

Представитель ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» считал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в том числе учитывая отсутствие подписанных дополнительных соглашений с лизинговой компанией и управляющей компанией в рамках спорных правоотношений по лизинговым платежам. Пояснил, что по указанному дому заложенный объем финансирования исполнен, в связи с чем иные требования без оформления соответствующих документов не могут быть исполнены. По представленному примеру с иной лизинговой компанией сослался на подписанное трехстороннее дополнительное соглашение к договору лизинга.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ, в целях уточнения заявленных требований, их направления в адрес ответчиков по данному спору, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, 08.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 115 845, 32 руб. задолженности и 55 026, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия договорных обязательств между сторонами.

Истец указал, что ответчик не выступает в качестве стороны по договору лизинга, однако пользуется имущество истца и извлекает из этого материальную выгоду. Лизинговые платежи начислены с 05.11.2015, учитывая переход управления жилым домом к ответчику ООО «Надежда» 02.11.2015. Представлен подробный расчет уточненных требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», судебное заседание после перерывов проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, с учетом их надлежащего извещения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, сославшись на норму действующего законодательства, отсутствие соответствующих документов по спорному жилому дому, считал необоснованным предъявление требований к региональному оператору, который действует в рамках специальных программ и лишен возможности изыскания денежных средств для проведения указанных оплат. Подтвердил отсутствие денежных средств, поступающих от жителей спорного жилого дома в качестве оплат на капитальный ремонт. Представил ответ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан № 66-ф от 31.01.2019 об отсутствии возможности финансирования указанных работ за счет средств фонда капитального ремонта, а также Распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан № 75-р от 22.01.2019 о признании утратившим силу распоряжения от 14.08.2014 № 1608-р. Считал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать и рассмотреть данный спор по существу, ввиду отсутствия дополнительных доказательств и ходатайств.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами документы. В силу ст. 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, учитывая, что они направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон (до перерыва), ответчика (после перерывов), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «УЮТ» (сублизингополучатель) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (лизингодатель, в настоящее время - АО «Энергопроект») был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 554 от 14.03.2011 с приложениями, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный сублизингополучателем у определенного последним продавца предмет лизинга в определенном сторонами количестве на определенных сторонами условиях и предоставить оборудование сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование для установки в многоквартирных домах, обслуживаемых сублизингополучателем в интересах и за счет собственников указанных домов на согласованной сторонами срок в соответствии с условиями договора лизинга. Указание характеристик, индивидуально определяющих каждую единицу предмета лизинга (наименование, модель, количество), приводятся в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору лизинга (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора лизингодатель обязуется передать предмет лизинга сублизингополучателю не позднее 01.11.2011, а сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга не позднее 01.11.2011. С момента подписания акта приема-передачи к договору лизинга права временного (владения и пользования предметом лизинга переходят к сублизингополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовую субаренду (сублизинг) считаются выполненными (п. 2.9 договора).

За владение и пользование предметом лизинга по договору сублизинга сублизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором сублизинга и соответствующим приложениями к нему. Размеры лизинговых платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора сублизинга, подлежащая уплате сублизингополучателем лизингодателю по договору сублизинга, устанавливается сторонами в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к настоящему договору являющемуся его неотъемлемой частью (п. 3.1- 3.2 договора).

Согласно разделу 4 договора сублизингополучатель осуществляет временное владение и пользование предмета лизинга на условиях настоящего договора. Сублизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг, в субаренду, в безвозмездное или иное пользование, а также не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать права владения или пользования предметом лизинга в качестве вклада в простое товарищество. Лизингодатель и его представители имеют право проверять состояние предмета лизинга в любое время и инспектировать условия его эксплуатации.

Права временного владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением, в объеме и на условиях договора сублизинга, принадлежат сублизингополучателю.

Как следует из п. 5.3 договора в течение срока действия договора сублизингополучатель не вправе осуществлять сделки, направленные на отчуждение предмета лизинга, а равно допускать, чтобы предмет лизинга стал объектом обременения в пользу третьих лиц.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 475 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 726 376, 69 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: <...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

Приложением № 2 к договору является график платежей, утвержденный и подписанный сторонами договора.

Как указывает истец в иске ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») получил от истца по настоящему делу финансирование для приобретения оборудования, предусмотренного вышеуказанным договором. В обеспечение возврата этих денежных средств 25.03.2015 между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (залогодатель) и ООО «АМТ - ЭнергоСервис» (залогодержатель) был заключен договор залога имущественных прав (требований) № 01/03-25, предметом которого обеспеченными являются обязательства ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» по соглашениям об уступке прав (требований) № 001У/13, № 006У/13, № 002У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО «АМТ - ЭнергоСервис» (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (клиент в соглашениях).

ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») свои обязательства по возврату денежных средств перед ООО «АМТ-ЭнергоСервис» не выполнило надлежащим образом, в связи с чем, последний обратил взыскание на предмет залога, в результате чего ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» передало свои права требования дебиторской задолженности ООО «АМТ-ЭнергоСервис» путем подписания акта приема-передачи прав требований от 03.06.2016 и акта № 2 от 08.06.2016. Данная дебиторская задолженность была получена в залог, а права требования по ней перешли истцу - ООО «АМТ-ЭнергоСервис», в том числе право требования к ответчику в настоящем деле - по указанному выше договору.

Кроме того, истец указывает, что оценка договору залога от 25.03.2015 дана при рассмотрении арбитражного дела № А56-74205/2016, с учетом обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции. По мнению ответчика, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность исполнения.

Истец полагает, что обязательства ООО «УК «УЮТ» по указанному договору после его ликвидации в мае 2018 года перешли к ООО «Надежда».

Учитывая, что переданное оборудование было принято ООО «УК «УЮТ», что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования и до настоящего времени лизинговые платежи выполнены по договору не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Подачи искового заявления по данному спору предшествовало направление претензии (требования) № 18-06/18/7 от 18.06.2018

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик (ООО "Надежда") просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что общество создано в 2002 году и правопреемником каких-либо организаций не является, с учетом приложенной выписки из ЕГРЮЛ. Договора и акты указанным юридическим лицом не подписывались. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик (НО "Фонд ЖКХ РТ") в своем отзыве указывает, что в рассматриваемых случаях он не выступает лизингополучателем. Стороной договора лизинга фонд также не является. Обязательств фонда по финансированию лизинговых платежей договором лизинга не предусмотрено. Более того, собственники также не выступают стороной договора лизинга и условия договора лизинга не предусматривают, что источником финансирования договоров лизинга являются взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками. Исковыми требованиями истца является взыскание долга. При этом согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. При этом у Фонда отсутствуют обязательства перед истцом либо ответчиком по оплате лизинговых платежей по договору лизинга. Также в соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан» в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, установка приборов учета ХВС, ГВС, установка приборов учета электроэнергии, установка приборов учета тепла в период до 2036 года не предусмотрена.

Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-западного округа по делу № А56-74205/2016 дана оценка договору договор залога имущественных прав (требований) № 01/03-25 от 25.03.2015.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только взносы на капитальный ремонт, а также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Как указал ответчик в своих дополнениях к отзыву региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

Иные, не предусмотренные региональной программой услуги и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут быть профинансированы за счет средств фонда капитального ремонта в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, при этом финансирование таких услуги и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме будет произведено за счет данного превышения (ч. 3 ст. 166 ЖК РФ).

При этом информация о принятии собственниками указанных решений отсутствует, соответственно основания для финансирования любых работ и (или) услуг у фонда отсутствуют. Соответственно расходование денежных средств на оплату работ по капитальному ремонту в объеме и сроках, не предусмотренных региональной программой, противоречит указанным требованиям ЖК РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан» в многоквартирных домах, представленных истцом установка приборов учета ХВС, ГВС, установка приборов учета электроэнергии, установка приборов учета тепла в рамках реализации региональной программы капитального ремонта в период до 2036 года не предусмотрена.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.06.2016 № 378 «Об установлении Порядка приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с участием лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений» перечисление региональным оператором средств за установленные (замененные) в период до 01.06.2014 коллективные (общедомовые) приборы учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах осуществляется в случаях, если финансирование указанных работ предусмотрено краткосрочным планом.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.06.2016 № 378 установлен перечень документов являющийся основанием для перечисления региональным оператором средств в целях оплаты установленных (замененных) в период до 01.06.2014 коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах.

По многоквартирному дому № 56 по ул. Шевченко в г. Альметьевске соответствующих документов в фонде не имеется, доказательств обратного не представлено.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.04.2015 № 274, краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, на 2016 год, в части финансирования установки (замены) коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, установка (замена) которых осуществлялась в период до 01.06.2014, по многоквартирному дому на 2015, 2016, исполнены, финансирование на установку (замену) коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, установка (замена) которых осуществлялась в период до 01.06.2014, по многоквартирному дому в 2017, 2018, 2019 г.г. не предусмотрено.

Согласно ст. 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Следовательно, одно только наличие договора лизинга (финансовой аренды), подписанного между лизингодателем и лизингополучателем, не является основанием для осуществления оплаты по данному договору региональным оператором в нарушение требований жилищного законодательства.

В своих доводах истец указывает, что НО «Фонд ЖКХ РТ» является органом, уполномоченным на аккумулирование и перечисление платежей по договорам лизинга от управляющих компаний лизингодателю.

Между тем, НО «Фонд ЖКХ РТ» является некоммерческой организацией и не наделен полномочиями по аккумулированию платежей по договорам лизинга. Более того, факты перечисления денежных средств в НО «Фонд ЖКХ РТ» по рассматриваемому договору финансовой субаренды (сублизинга) не представлены.

Кроме того, истец в своих доводах указывает, что согласно п. 3 Распоряжения Кабинета Министров РТ от 14.08.2014 № 1608-р финансирование установки приборов учета поручено НО «Фонд ЖКХ РТ».

При этом, п. 3 данного распоряжения содержит лишь предложение некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» при выполнении работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в РТ обеспечить финансирование работ (услуг) по установке (замене) коллективных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, в том числе выполненных в период до 01.06.2014. Кроме того, на сегодняшний день указанное распоряжение утратило силу (Распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан № 75-р от 22.01.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных работ.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также относит установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, в период до 2036 года не предусмотрена.

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в рассматриваемом случае не является стороной договоров лизинга, не выступает лизингополучателем и не является лицом, на которую возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей.

Документальное подтверждение подписания с Фондом дополнительных соглашений к договора лизинга, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исключение составляют случаи, предусмотренные законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями спорного договора лизинга, договора залога имущественных прав (требований) и актов приема-передачи прав требований по договору залога к истцу перешли права и обязанности лизингодателя, включая право получения лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные согласованными графиками.

В тоже время, лизингополучателем по договору является ООО "УК "УЮТ" непосредственное получившее оборудование (предмет лизинга) в силу заключенного договора финансовой субаренды (лизинга) № 554 от 14.03.2011. Также в договоре залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 № 01/03-25, а также актах приема-передачи также указано, что предметом передаваемого требования является требование к ООО "УК "УЮТ" по договору финансовый аренды (сублизинга) № 554 от 14.03.2011.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "УЮТ" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем 03.05.2018 внесена соответствующая запись за ГРН 2181690716469. Сведения о реорганизации юридического лица, либо о переходе прав и обязанностей ООО "УК "УЮТ" ответчику ООО "Надежда" в материалах дела отсутствуют.

Договор о переводе долга в отношении ООО "Надежда" не заключался. Иные соглашения, свидетельствующие о принятии ответчиком обязательств по рассматриваемому договору лизинга за ООО "УК "УЮТ" также отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что ООО "Надежда" является правопреемником ООО "УК "УЮТ" противоречат материалам дела и отклоняются судом. При рассмотрении данного спора факт правопреемства указанных юридических лиц судом не установлен.

Суд также учитывает, что установленные приборы учета являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, необходимы для обеспечения собственников помещений в этом доме коммунальными ресурсами, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ утратили свойства самостоятельного объекта права собственности и являются общей долевой собственность указанных лиц.

Собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По общему правилу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга, подписаны дополнительные соглашения к договору, либо истцом предприняты меры для его подписания.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, истец не вправе ссылаться на указанный договор в обоснование исковых требований к данному ответчику (ООО «Надежда»), следовательно, должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать фактическое использование имуществом ответчиком.

Как указывалось ранее, материальной выгоды при использование указанного имущества ответчик ООО «Надежда» не извлекает, поскольку несет лишь функции управления жилым домов. Доказательств того, что на счете указанного ответчика аккумулируются денежные средства жильцов указанного дома, которые могут быть направлены на погашение лизинговых платежей, в материалы дела не представлено.

На основании ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

После возникшего права требования задолженности по лизинговым платежам, истец не обращался к ответчику ООО «Надежда» с указанием на необходимость подписания дополнительного соглашения, либо договора о замене лица в обязательстве, в связи с чем на стороне ООО «Надежда» отсутствуют обязательства по внесению лизинговых платежей.

Более того, с учетом норм действующего законодательства, управляющая компания может быть изменена, ввиду чего задолженность не может быть возложена на нее, учитывая отсутствие договорных обязательств. Документальное обоснование извлечения выгоды управляющей компанией при использовании спорного лизингового имущества в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд полагает, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения с требованием о взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности и процентов, на основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, суд считает, что истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке, учитывая фактически сложившиеся правоотношения, а также не оспоренное обстоятельство нахождения спорного лизингового имущества в указанном жилом доме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в сумме 27 910 руб. и 12 249 руб., с учетом оставления искового заявления без движения. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 6 126 руб. В тоже время, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 033 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис" справку на возврат из федерального бюджета 34 033 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин