Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-8795/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26890/2020

Дело № А40-8795/20
город Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РБС» на определение от 27.03.2020 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-8795/20, по исковому заявлению АО «ЛК «Европлан» к ООО «РБС», ООО «СМАРТЕХ» о взыскании задолженности по договору лизинга,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РБС», ООО «СМАРТЕХ» о солидарном взыскании 366 011 руб. 64 коп. – задолженности по договору лизинга от 01.09.2017 №1669770-ФЛ/ОПП-17.

ООО «РБС» обратилось со встречным иском о взыскании взыскании задолженности по договору лизинга от 01.09.2019 No1669770-ФЛ/ОПП-17

Определением от 27.03.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО «РБС».

Решением суда от 23.04.2020 года по делу № А40-8795/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные определение и решение ООО «РБС» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, суд не дал оценку тому факту, что заявленные требования истцом не доказаны, а кроме того при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом, АО «ЛК «Евпроплан», лизингодателем, и ответчиком, ООО «РБС», лизингополучателем, заключен договор лизинга № от 01.09.2017 №1669770-ФЛ/ОПП-17, в соответствии с условием которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингодателю транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS (VIN

<***>) соответственно, а лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи.

Согласно п.1.1 договора лизинга заключены в соответствии с Правилами №1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв.АО «ЛК «Европлан», которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

25.09.2017 между АО «ЛК Европлан» и ООО «СМАРТЕХ» заключен договор поручительства №1669770-ДП1/ОПП-18, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РБС» по договору лизинга №1669770-ФЛ/ОПП-17 от 01.09.2017.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащие исполнение договора лизинга №1669770-ФЛ/ОПП-17 от 01.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, АО «ЛК «Европлан» расторг указанный договор путем направления в адрес ответчиков уведомления от 27.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения. Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя и реализован 17.10.2019 (580.000руб).

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения, подлежащий применению в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную

лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

При этом требование считается доставленным лизингополучателю, если оно получено лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал лизингодателя. Датой доставки требования лизингодателя лизингополучателю считается дата его получения лизингополучателем, а при неявке лизингополучателя за получением требования лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления лизингодателю о невручении лизингополучателю требования лизингодателя.

Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

В соответствии с п.15.7.1 Правил истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, задолженность ответчика составляет 366 011 руб. 64коп.

Сумма лизинговых платежей – 1 682 821 руб., 32 руб.; лизингодателем получено: сумма полученных лизинговых платежей – 736 809 руб. 68 коп. (за вычетом аванса, ранее оплаченных неустоек, комиссионного сбора, штрафы); денежные средства, полученные от реализации предмета лизинга – 580 000 руб.

Претензия истца от 29.10.2019 Исх.№52205 оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Подписанием договора лизинг стороны установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Согласно п.10.2 договора лизингополучатель, заключая договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а договор лизинга не является кабальной сделкой для лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения договора лизинга информацию. Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается договор лизинга, права и обязанности сторон договора лизинга, а также правовые последствия заключения договора лизинга.

Подписанием договора лизинга лизингополучатель подтвердил, что в ходе переговоров о заключении договора лизинга лизингополучателю предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения договора лизинга (п. 10.3. договора лизинга). Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и Тарифов, и последний ознакомился с ними. (п.10.4)

В договоре лизинга прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 15.7.1. Правил лизинга), а сам договор лизинга расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, а потому удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не указывают на неправильное применение судом норм материального права либо на нарушение процессуального права, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 27. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В апелляционной жалобе Ответчик 1 указывает, что судом неправомерно отказано в принятии к рассмотрению встречного искового заявления ООО «РБС» к АО «ЛК «Европлан» о взыскании с АО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения в сумме 946 011,64 руб. и авансового платежа в сумме 156 980,00 руб., а также о признании права собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN <***>).

Вместе с тем, встречное исковое заявление не было принято судом обоснованно, поскольку встречное исковое заявление было представлено в суд по истечении срока, установленного судом для предоставления возражений по существу заявленных требований.

Так Определением от 30.01.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен срок для представления возражений по существу заявленных требований до 19.02.2020, и срок для предоставления дополнительных документов до 12.03.2020. При этом встречный иск поступил в материалы дела 25.02.2020.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявлении, отзывы на заявления (ходатайства), доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы судом не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что отсутствовали процессуальные основания длч принятия к рассмотрению встречного искового заявления, поскольку встречное исковое заявление не содержало доказательств возникновения на стороне АО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения, в предъявленном встречном исковом заявлении отсутствовал расчет суммы исковых требований, а также не содержалось нормативного обоснования взыскания авансового платежа и признания за ООО «РБС» права собственности на предмет лизинга, посколькув в обоснование предъявленных требований ООО «РБС» ссылался на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Вместе с тем, определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

Согласно п. 10.4. Договора лизинга, Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал

Лизингополучателю копию Правил и Тарифов и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает Договор лизинга.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом заключение Договора лизинга не носило для Лизингополучателя вынужденный характер, Лизингополучатель имел возможность не заключать Договоры на предложенных условиях.

До наступления событий, последствия наступления которых предусмотрены указанными пунктами Правил лизинга Лизингополучатель не обращался к Лизингодателю с заявлениями об изменении данных условий или о несогласии с ними.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 года N 310-ЭС15-4563 по делу №А68-2906/2014, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Соответственно, стороны по своему усмотрению вправе определить правовые последствия расторжения договора.

В силу изложенного, при определении имущественных последствий сторон при досрочном расторжении договора подлежит применению именно установленное договором условие.

Между АО «ЛК «Европлан» в качестве Лизингодателя и ООО «РБС» в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга № 1669770-ФЛ/ОПП-17 от 01.09.2017 г. (далее – «Договор лизинга»), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (VIN <***>).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Пунктом 15.7.1 Правил лизинга стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения Договора лизинга.

Исходя из согласованных сторонами условий, финансовый результат исполнения и расторжения Договора лизинга составил 366 011,64 руб. в пользу Лизингодателя.

В тексте встречного искового заявления, а также в приложенных к нему документах не приведен расчет заявленной ко взысканию во встречном исковом заявлении суммы неосновательного обогащения.

Также требование ООО «РБС» о взыскании в его пользу с АО «ЛК «Европлан» авансового платежа по Договору лизинга в сумме 156 980 руб. никак нормативно обоснованно не было.

В соответствии с п. 15.2. Правил лизинга при расторжении Договора лизинга в случаях, предусмотренных в пп. 15.1.1 и 15.1.2 Правил, стороны Договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по Договору лизинга. Авансовый платеж, полученный Лизингодателем от Лизингополучателя, подлежит возврату Лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента полного возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств, уплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков Лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами. При расторжении Договора лизинга во всех остальных случаях Авансовый платеж считается способом обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга и не подлежит компенсации или возврату Лизингодателем Лизингополучателю.

Таким образом, возврат Авансового платежа предусмотрен только в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, указанным в п. 15.1.1. и 15.1.2. Правил лизинга, на что прямо указано в тексте данного пункта, то есть при расторжении Договора лизинга в случаях если Договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи Предмета лизинга Продавцом Лизингодателю (п. 15.1.1. Правил лизинга); если продавец по любой причине оказался не в состоянии передать Предмет лизинга Лизингодателю, что привело к расторжению Договора купли-продажи (п. 15.1.2. Правил лизинга).

В данном случае Договор лизинга был расторгнут по причине существенного нарушения условий Договора лизинга Лизингополучателем на основании п. 15.6. Правил лизинга, в связи с чем, основания для возврата Авансового платежа, предусмотренные Договором лизинга отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований 366 011 руб. 64 коп.

Доводы о незаконности определения о возврате встречного иска являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, предметом первоначального иска является имущественное требование о взыскании задолженности по договору лизинга от 01.09.2017 No1669770-ФЛ/ОПП-17, предметом встречного иска является имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.09.2017; обязании возвратить аванс, признании права собственности на спорный автомобиль.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, в связи с чем, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с последующим представлением дополнительных доказательств со стороны истца и ответчика, и затягиванию рассмотрения спора.

Предъявление Ответчиком встречного иска за пределами установленного судом срока для предъявления отзыва и в конце отведенного срока для дополнительных пояснений (доказательств), нарушает право истца на своевременное представление отзыва и своих возражений в отношении данных требований, указанные действия направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, так после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. В этой связи, поведение ответчика судом расценивается , как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.2020 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-8795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Проценко