Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А08-154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А08-154/2022
город Калуга
11 июля 2023 года





Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 11.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от ООО "Омикрон" генерального директора ФИО5;

от АО "Рустехногрупп" представителя ФИО6 по доверенности от 23.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества "Рустехногрупп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А08-154/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омикрон" (далее - ООО "Омикрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рустехногрупп" (далее - АО "Рустехногрупп", ответчик) о взыскании 2 187 091 рубля 30 копеек основного долга и 933 397 рублей 09 копеек неустойки по договору юридического обслуживания организации от 28.05.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 187 091 рубль 30 копеек основного долга и 373 358 рублей 83 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 принят отказ ООО "Омикрон" от заявленных исковых требований в части взыскания с АО "Рустехногрупп" задолженности по договору юридического обслуживания организации от 28.05.2020 в размере 38 000 рублей и неустойки в размере 10 163 рублей 99 копеек, решение в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Рустехногрупп" без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель жалобы указывает на недействительность сделки, на основании которой производится взыскание, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела № А08-422/2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Омикрон" (исполнитель) и АО "Рустехногрупп" (клиент) 28.05.2020 заключен договор юридического обслуживания организации, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказывать услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2020 к нему, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 137 000 рублей в месяц и не облагается НДС.

Стоимость представления интересов клиента в суде не входит в стоимость, определенную пунктом 3.1 договора, и рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 3.2 договора).

Кроме того, клиент обязался возмещать документально подтвержденные транспортные и командировочные расходы исполнителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю клиент уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами. Оплата за оказанные услуги произведена частично.

ООО "Омикрон" направило в адрес клиента письмо от 22.11.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг и отсутствия со стороны ответчика их оплаты в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылки АО "Рустехногрупп" на недобросовестное поведение сторон спора, совершение рассматриваемых хозяйственных операций с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчика, чрезмерный размер установленного соглашением сторон вознаграждения ООО "Омикрон" подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего АО "Рустехногрупп" о признании рассматриваемого договора юридического обслуживания организации от 28.05.2020 недействительной сделкой, учитывая, что в рамках дела № А08-422/2020 данная сделка оспаривается по специальным нормам статьи 10 ГК РФ и статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела истец неоднократно, в том числе в суде апелляционной инстанции, заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в рамках дела № А08-422/2020 заявления конкурсного управляющего АО "Рустехногрупп" о признании недействительным заключенного между АО "Рустехногрупп" и ООО "Омикрон" договора юридического обслуживания организации от 28.05.2020 с дополнительным соглашением от 29.12.2020 года № 1 и применении последствий недействительной сделки, в связи с тем, что обстоятельства, которые будут установлены во вступившем в законную силу решении будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды руководствовались положениями части 2 статьи 144 АПК РФ, согласно которым приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом суды указали, что в случае принятия решения о признании сделки недействительной ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Однако, учитывая системное толкование статей 69 и 143 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, с учетом характера заявленных требований, а также требований, заявленных конкурсным управляющим в рамках дела № А08-422/2020, приостановление производства по делу в целях соблюдения требований института преюдиции, привело бы к вынесению законного и обоснованного судебного акта и обеспечению баланса интересов сторон, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, институт преюдиции, являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Вывод судов, в соответствии с которым после вступления в законную силу решения по делу № А08-422/2020 заявитель в порядке статей 311, 312 АПК РФ не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, противоречит указанным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по данному спору до разрешения рассматриваемого в рамках дела № А08-422/2020 заявления конкурсного управляющего АО "Рустехногрупп" о признании недействительным заключенного между АО "Рустехногрупп" и ООО "Омикрон" договора юридического обслуживания организации от 28.05.2020 года с дополнительным соглашением от 29.12.2020 года № 1 и применении последствий недействительной сделки, и впоследствии разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А08-154/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3