Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А36-8334/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


18.06.2018 года дело № А36-8334/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АВ 6767017 от 12.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 30.03.2018 по делу № А36-8334/2016 (судья Немцева О.А.), по заявлению кредитора – ФИО2 о включении требований в сумме 23 313 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 7 по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндГринЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399774) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.08.2016 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области (ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛэндГринЭко» (ООО «ЛэндГринЭко»).

Определением от 05.09.2016 г. суд принял заявление уполномоченного органа к производству.

Определением от 31.01.2017 г. (резолютивная часть которого оглашена 24.01.2017г.) заявление ФНС России признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением от 22.06.2017 г., резолютивная часть которого оглашена 15.06.2017 г., ООО «ЛэндГринЭко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.06.2017 г., резолютивная часть которого оглашена 15.06.2017г., на должность конкурсного управляющего ООО «ЛэндГринЭко» утвержден ФИО4

26.06.2017 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 1884364 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017 г. опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

07.08.2017 г. кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 23 313 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛэндГринЭко».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 признаны обоснованными и установленными требования кредитора – ФИО2 к ООО «ЛэндГринЭко» в сумме 6 743 000 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛэндГринЭко» требования кредитора – ФИО2 в сумме 6 743 000 руб. – основной долг. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении требований, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 1 денежного займа с процентами от 10.12.2008 г. (т.1 л.д.7-8).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 900 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 10.12.2013 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 10.12.2008 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

2. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 2 денежного займа с процентами от 14.07.2009 г. (т.1 л.д.9-10).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 14.07.2014 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 14.07.2009 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

3. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 3 денежного займа с процентами от 03.08.2009 г. (т.1 л.д.11-12).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 03.08.2014 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 03.08.2009 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 700 000 руб.

4. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 4 денежного займа с процентами от 08.10.2009 г. (т.1 л.д.13-14).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 08.10.2014 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 03.10.2009 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 1500 000 руб.

5. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 5 денежного займа с процентами от 19.11.2009 г. (т.1 л.д.15-16).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 900 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 19.11.2014 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 20.11.2009 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 900 000 руб.

6. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 6 денежного займа с процентами от 11.12.2009 г. (т.1 л.д.17-18).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 11.12.2014 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 11.12.2009 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

7. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 7 денежного займа с процентами от 01.03.2010 г. (т.1 л.д.19-20).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 850 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 01.03.2015 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.03.2010 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 850 000 руб.

8. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 8 денежного займа с процентами от 07.04.2010 г. (т.1 л.д.21-22).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 350 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 07.04.2015 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 07.04.2010 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 2 350 000 руб.

9. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 9 денежного займа с процентами от 08.06.2010 г. (т.1 л.д.23-24).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 845 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 08.06.2015 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 08.06.2010 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 150 000 руб.

В соответствии с квитанцией № 104 от 01.11.2010 г. передано 300 000 руб., основание: договор займа № 9 от 08.06.2010 г.

Согласно квитанции № 107 от 09.11.2010 г. передано 195 000 руб., основание: договор займа № 9 от 08.06.2010 г.

Согласно квитанции № 118 от 21.12.2010 г. передано 200 000 руб., основание: заемные средства на основании договора займа № 9 от 08.06.2010 г.

10. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 10 денежного займа с процентами от 18.01.2011 г. (т.1 л.д.25-26).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 495 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 18.01.2016 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.01.2011 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 500 000 руб.

В соответствии с квитанцией № 6 от 04.02.2011 г. передано 600 000 руб., основание: договор займа № 10 от 18.01.2011 г.

Согласно квитанции № 9 от 14.02.2011 г. передано 200 000 руб., основание: договор займа № 10 от 18.01.2011 г.

Согласно квитанции № 14 от 09.03.2011 г. передано 195 000 руб., основание: договор займа № 10 от 18.01.2011 г.

11. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 11 денежного займа с процентами от 12.04.2011 г. (т.1 л.д.27-28).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 820 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 12.04.2016 г.. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 12.04.2011 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 600 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 19.04.2011 г. передано 220 000 руб., основание: договор займа № 11 от 12.04.2011 г.

12. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 12 денежного займа с процентами от 12.05.2011 г. (т.1 л.д.29-30).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 12.05.2016 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 12.05.2011 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 2000 000 руб.

13. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор №13 денежного займа с процентами от 05.08.2011 г. (т.1 л.д.31-32).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 810 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 05.08.2016 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 05.08.2011 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 160 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 14.09.2011 г. передано 500 000 руб., основание: договор займа № 13 от 05.08.2011 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 28.09.2011 г. передано 150 000 руб., основание: договор займа № 13 от 05.08.2011 г.

14. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 14 денежного займа с процентами от 07.11.2011 г. (т.1 л.д.33-34).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 594 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 07.11.2016 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 07.11.2011 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 200 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 17.11.2011 г. переданы денежные средства в сумме 351 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 17.11.2011 г. передано 43 000 руб.

15. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 1 денежного займа с процентами от 13.04.2012 г. (т.1 л.д.35-36).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 13.04.2017 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 13.04.2012 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 300 000 руб.

16. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор №2 денежного займа с процентами от 18.07.2012 г. (т.1 л.д.37-38).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 18.07.2017 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 18.07.2012 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

17. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 3 денежного займа с процентами от 08.08.2012 г. (т.1 л.д.39-40).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 08.08.2017 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №68 от 08.08.2012 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

18. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 4 денежного займа с процентами от 13.08.2012 г. (т.1 л.д.41-42).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 29 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 13.08.2017 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 13.08.2012 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 29 000 руб.

19. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 5 денежного займа с процентами от 15.08.2012 г. (т.1 л.д.43-44).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 225 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 15.08.2017 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 15.08.2012 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 225 000 руб.

20. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 1 денежного займа с процентами от 21.08.2012 г. (т.1 л.д.45-46).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 21.08.2017 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 21.08.2012 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 200 000 руб.

21. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 7 денежного займа с процентами от 17.09.2012 г. (т.1 л.д.47-48).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 17.09.2017 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 17.09.2012 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 100 000 руб.

22. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 8 денежного займа с процентами от23.10.2012 г. (т.1 л.д.49-50).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 295 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 23.10.2017 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 23.10.2012 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 295 000 руб.

23. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 9 денежного займа с процентами от 10.12.2012 г. (т.1 л.д.51-52).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 10.12.2017 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 от 10.12.2012 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

24. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 1 денежного займа с процентами от 01.02.2013 г. (т.1 л.д.53-54).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до 01.02.2018 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.02.2013 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

25. Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (Заемщик) был подписан договор № 2 денежного займа с процентами от 11.03.2013 г. (т.1 л.д.55-56).

По договору займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 450 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до11.03.2018 г. указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 11.03.2013 г. ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 450 000 руб.

Поскольку Заемщик не возвратил полученные суммы займов, Займодавец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договорам займа ФИО2 представил квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым им внесены в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 24 663 000 руб.

ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов заемщика задолженность в сумме 23 313 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В материалы дела представлены кассовые книги и приходные кассовые ордера, банковские ордера с квитанциями, платежные поручения, согласно которым в кассу должника от ФИО2 за период с марта 2010 г. по декабрь 2012 г. поступили денежные средства в сумме 15 913 000 руб., затем они были перечислены на расчетный счет ООО «ЛэндГринЭко» и использовались в качестве расчетов с контрагентами.

Не подтверждено бухгалтерскими документами должника поступление в кассу общества денежных средств в сумме 8 750 000 руб., в том числе

- 1 900 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 10.12.2008г. (договор № 1 займа от 10.12.2008 г.);

- 1 300 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2009 г. (договор № 2 займа от 14.07.2009 г.);

- 700 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 03.08.2009 г. (договор № 3 займа от 03.08.2009 г.);

- 1 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 08.10.2009г. (договор № 4 займа от 08.10.2009 г.);

- 900 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 20.11.2009 г. (договор № 5 займа от 19.11.2009 г.);

- 1 000 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 11.12.2009г. (договор № 6 займа от 11.12.2009 г.);

- 1000 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.02.2013 г. (договор займа № 1 от 01.02.2013 г.);

- 450 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 11.03.2013 г. (договора займа № 2 от 11.03.2013 г.).

Кроме того, в квитанциях № 70 от 10.12.2008 г., № 1 от 14.07.2009 г., № 16 от 03.08.2009 г., № 38 от 08.10.2009 г., № 59 от 20.11.2009 г., № 75 от 11.12.2009 г. отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира ООО «ЛэндГринЭко».

Из представленных банковских ордеров и платежных поручений не следует, что расходовались денежные средства, поступившие от ФИО2

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания доказанным факт передачи указанных сумм займа должнику.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают предоставление займов.

Поскольку материалами дела не подтверждается фактическая передача сумм займов, суд первой инстанции обоснованно не дал оценки заявлению уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности по договорам от 10.12.2008 г., 14.07.2009 г., 03.08.2009 г.

Отказывая в удовлетворении требований по договору займа № 7 от 01.03.2010 г. срок возврата займа наступил 01.03.2015 г., по договору № 8 от 07.04.2010 г. – 07.04.2015 г., по договору № 9 от 08.06.2010 г. – 08.06.2015 г., по договору № 10 от 18.01.2011 г. – 18.01.2016 г., по договору № 11 от 12.04.2011 г. – 12.04.2016 г., по договору № 12 от 12.05.2011 – 12.05.2016 г., по договору № 13 от 05.08.2011 г. – 05.08.2016 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «ЛэндГринЭко» с размером доли 50%.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе доводов апелляционной жалобы, предоставленные ФИО2 по вышеуказанным договора займа денежные средства направлялись на финансирование хозяйственной деятельности должника, связанной с организацией деятельности по утилизации.

Таким образом, мажоритарный участник ФИО2 в спорный период осуществлял вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывалось.

Предоставление ФИО2 заемных денежных средств позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, завуалировать кризисную ситуацию, преодолев недостаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности за счет средств мажоритарного участника ФИО2

Как указано выше, изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В связи с чем, заемные отношения по вышеуказанным спорным договорам займа между ООО «ЛэндГринЭко» и мажоритарным участником ФИО2 подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

К тому же, как установлено судом первой инстанции по договору займа № 7 от 01.03.2010 г. срок возврата займа наступил 01.03.2015 г., по договору № 8 от 07.04.2010 г. – 07.04.2015 г., по договору № 9 от 08.06.2010 г. – 08.06.2015 г., по договору № 10 от 18.01.2011 г. – 18.01.2016 г., по договору № 11 от 12.04.2011 г. – 12.04.2016 г., по договору № 12 от 12.05.2011 – 12.05.2016 г., по договору № 13 от 05.08.2011 г. – 05.08.2016 г., однако, только после признания должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обращение с требованием к должнику-банкроту имеет целью уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и установление контроля за процедурой банкротства, в результате чего нарушается обязанность заявителя как участника общества действовать в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя основанных на вышеуказанных договорах займа.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу № А36-8334/2016 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу № А36-8334/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова