Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А17-6282/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6282/2021
г. Киров
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Овечкиной Е.А., Толстого Р.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2025 по делу № А17-6282/2021

по иску управления по вопросу развития инфраструктуры администрации

Комсомольского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколекарь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***> о взыскании неустойки,

установил:

управление по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколекарь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 93 170 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 13.12.2019 № 104.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение

отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик выполнил не весь объём работ, предусмотренный контрактом, нарушил сроки его выполнения. Ответчик самостоятельно согласно условиям контракта должен оплатить и пройти государственную экологическую экспертизу, а органы местного самоуправления только оказывают содействие в проведении общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду. Судом не принято во внимание экспертное исследование от 24.07.2023 № 04-2-2023, которым выявлены нарушения в проектно-сметной документации. Апеллянт утверждает, что реализовать проект рекультивации земельного участка без дополнительных затрат на его доработку, проведение дополнительных изысканий, проведение государственной экологической экспертизы невозможно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что находящиеся в составе проектно-сметной документации материалы общественных обсуждений, которые подготовлены истцом, выполнены с нарушением требований. То есть государственная экологическая экспертиза не проведена по причине того, что истцом не подготовлены надлежащим образом материалы обсуждений с гражданами и общественными объединениями. Следовательно, сроки исполнения контракта не соблюдены по причине того, что истец своевременно не предоставил ответчику материалы, необходимые для проведения государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.12.2019 № 104 на разработку проектно-сметной документации «Рекультивация земельного участка площадью 3,1 га под свалкой твёрдых бытовых отходов, расположенного вблизи г. Комсомольска» со сроком выполнения с момента заключения контракта до 31.10.2020 по цене 2 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за нарушение сроков выполнения

работ подрядчиком заказчик начисляет пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно одностороннему акту от 15.11.2020 № 2 подрядчик выполнил работы на 2 100 000 рублей. Документация по контракту передана заказчику по описи с письмом от 15.11.2020.

От Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, проводившего государственную экологическую экспертизу в отношении Объекта 10.04.2020, 28.08.2020, 04.03.2021, 03.06.2021 поступали уведомления о некомплектности материалов, предоставленных на экологическую экспертизу, связанные с допущенными при проведении общественных слушаний нарушениями.

Управление направило Обществу претензию от 22.04.2021 № 371 с требованием об уплате 54 810 рублей пеней в связи с не исполнением обязательств в срок.

Решением от 14.12.2021 Управление отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Неисполнение Обществом требования претензии послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)

признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Начисление неустойки (с 01.11.2020 по 30.06.2021) Управление связывает с нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту.

Между тем, Общество, оспорив односторонний отказ Управления от исполнения контракта (дело № А17-2487/2022), обоснованно заявляет об отсутствии вины в наличии просрочки. Управление в отличие от Общества, устранившего свои нарушения в части некомплектности документации, допускало нарушения процедуры участия общественности в процессе оценки воздействия на окружающую среду в течение всего периода исполнения контракта вплоть до января 2022 года, что и явилось основным препятствием для своевременного исполнения контракта. Доводы Управления о том, что именно Общество являлось лицом, ответственным за процедуру проведения общественных обсуждений, отклонены, поскольку организация участия общественности в обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду на момент исполнения контракта являлась обязанностью Управления.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза проводится при наличии в составе документов и (или) документации, подлежащих экспертизе, материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами, общественными объединениями и другими негосударственными некоммерческими организациями, юридическими лицами, организованных органами местного самоуправления.

Общество своевременно уведомляло Управление о допущенных последним нарушениях процедуры общественных слушаний.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Следовательно, Общество допустило просрочку по независящим от него обстоятельствам, ввиду неисполнения Управлением встречного обязательства.

Обстоятельство получения результата работ (15.11.2020) Управление не отрицает.

Проведённая по настоящему делу судебная экспертиза (заключение экспертов от 01.11.2024 № 230/24, дополнительные пояснения) установила качественное и полное выполнение работ, подтвердила возможность использования результата работ при прохождении необходимых экспертиз. Заключение экспертов является допустимым доказательством (статья 68 АПК

РФ), основано на имеющихся в материалах дела данных, в нём приведены однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется.

Акт экспертного исследования от 24.07.2023 № 04-Э-2023 не опровергает выводы судебных экспертов, поскольку подготовлен по заказу истца, не содержит ответов на вопросы о выполнении фактического объёма работ, о практической возможности использования результатов по состоянию на ноябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для начисления неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2025 по делу № А17-6282/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.А. Овечкина

Р.В. Толстой