Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А36-7073/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7073/2023
г. Воронеж
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,          

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.


при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 26.01.2024 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от муниципального унитарного предприятия «Краснинский водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснинский водоканал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2025 по делу № А36-7073/2023 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Краснинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения от 08.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Краснинский водоканал» (далее - МУП «Краснянский водоканал», ответчик) о признании недействительным акта обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения от 08.06.2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Краснянский водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП «Краснянский водоканал» не явился.

21.04.2025 от МУП «Краснинский водоканал» через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменной позиции на отзыв ИП ФИО2 по апелляционной жалобе, который был получен 18.04.2025.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 в удовлетворении ходатайства МУП «Краснинский водоканал» об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя МУП «Краснинский водоканал» по уважительной причине.

Дополнительных пояснений от МУП «Краснинский водоканал» относительно отзыва ИП ФИО2 на апелляционную жалобу не требуется.

Таким образом, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки представителя МУП «Краснинский водоканал».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2023 представителями МУП «Краснинский водоканал» ФИО4 и ФИО5 составлен акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения на предмет самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В акте от 08.06.2023 зафиксировано, что на момент обследования водопроводной сети, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Краснинский водоканал», расположенной в районе д. 14 т. Скороварово-2, выявлен факт самовольного подключения, которое осуществлено в колодце. ФИО6 предложено обратиться за счетом для оплаты потребленных услуг.

ФИО6, ссылаясь на то, что бездоговорного потребления воды с его стороны не было, колодец был сделан напротив его дома ответчиком для потребления воды жителями деревни, но колонка не была установлена, в связи с чем жители были вынуждены пользоваться шлангом, считая акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 08.06.2023 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО6 по следующим основаниям.

К отношениям сторон по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ), нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Гарантирующей организацией согласно ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 7, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 1 ст. 539 ГК РФ составление акта самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения является основанием для начисления платы за потребленную воду и водоотведение.

На основании подп. «а» п. 16 Правил № 776 объем потребленной воды определяется с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом исходя из пропускной способности канализационных сетей (п. 24 Правил      № 776).

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной воды и отведенных сточных вод является именно акт о самовольном подключении, представляющий собой документальную фиксацию факта самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества воды и отведенных сточных вод, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте самовольного подключения.

С учетом возможных правовых последствий составления акта обследования сетей, сооружений и систем водоснабжения и водоотведения и законного интереса, за защитой которого обращается заявитель, названное требование рассматривается как иск о признании акта недействительным (абз. 3 ст. 12 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии                   у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно нормам ст.ст. 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами № 644.

Как указано в ч. 1 ст. 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

С 14.08.2013 вступили в законную силу Правила № 644, раздел IV которых регулирует особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 86 Правил № 644 предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области установлено, что ФИО2 с 24.02.2022                        на праве собственности принадлежит объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: Липецкая обл., Краснинский р-он, д. Скороварово второе, 14.

Из пояснений истца следует, что дом был приобретен для осуществления деятельности в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, статус главы которого ФИО2 имеет с 2006 года. Для ведения деятельности КФХ используется вода из близлежащих прудов.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 48:10:1520110:816, 48:10:1520110:810, 48:10:1520110:819, расположенные по адресу: Липецкая обл., Краснинский р-он, с/п Александровский с/с, право собственности на которые возникло 15.01.2024 (т. 1, л.д. 41-49), то есть после составления оспариваемого акта.

Исходя из представленных Управлением Росреестра по Липецкой области данных, сведения о регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом ФИО2 в реестре отсутствуют. Объект снят с кадастрового учета 04.02.2021 (т. 1, л.д. 117).

В оспариваемом акте обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 08.06.2023 зафиксировано, что подключение к сетям водоснабжения произведено в колодце.

К акту приложены две фотографии, из которых видно, что из колодца сетей водоснабжения выведен шланг (т. 1, л.д. 34), шланг проходит рядом с домом истца (т. 1, л.д. 33). При этом из представленных фотографий не представляется возможным определить, откуда берет начало, а также где заканчивается шланг.

Опрошенный в заседании арбитражного суда области 14.05.2024 в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что в 2015 году работал в Краснинском филиале ОГУП «Липецкоблводоканал» (правопредшественник МУП «Краснинский водоканал») в должности мастера по эксплуатации и ремонту водопроводных сетей и сооружений водоснабжения. Свидетель сообщил суду, что расположенная недалеко от д. 14 д. Скороварово второе колонка была сломана, бригада с его участием демонтировала колонку, после чего временно установила конструкцию со съемным шлангом. В связи с тем, что колонка была не пригодна для дальнейшего использования, иных колонок не было, поэтому установлена впоследствии она не была.

ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 06.08.2024 подтвердили суду, что спорный акт от 08.06.2023 составлен и подписан ими. Пояснили, что в ходе плановой проверки в д. Скороварово второе был установлен факт самовольного подключения абонента к водоразборной колонке путем глухой врезки. В ходе осмотра проводилась только фотофиксация, видеофиксация не велась. Шланг проходил по земельному участку и уходил за дом в душевую. Факт потребления не зафиксировали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии документальных и достоверных доказательств того, что ФИО2 произвел действия по самовольному подключению к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а также доказательств факта бездоговорного потребления воды ФИО2

При этом суд области правильно учел, что схема расположения системы водоснабжения в материалы дела ответчиком не представлена по причине отсутствия технической документации у МУП «Краснинский водоканал». Поэтому не представляется возможным установить, каким образом проходит водопровод, имеет ли место на сетях спорный колодец, а также колонка общего пользования на указанном колодце.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 является абонентом МУП «Краснинский водоканал» с возможностью пользования колонкой для индивидуального потребления, а также для полива (т. 1, л.д. 64-65).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой          инстанции обоснованно удовлетворил иск ФИО2 и признал недействительным акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 08.06.2023, в котором зафиксировано самовольное водопользование со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Краснинский водоканал» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2025 по делу № А36-7073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи      


Е.С. Завидовская


ФИО1