Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А45-24004/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-24004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» (07АП-1212/2021) на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24004/2020 (судья Исакова С.А.) по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 12 006 829 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, ФИО4, доверенность от 11.01.2021, ФИО5, доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор») о взыскании 11 813 248 руб. 41 коп.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Сибуправтодор» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для оплаты выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, журналов производства работ.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что в отсутствие исполнительной документации у ответчика отсутствует возможность использования объекта по прямому назначению

АО «Сибмост» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между АО «Сибмост» (подрядчик) и ФКУ «ФУАД «Сибирь» (заказчик) заключён государственный контракт №125-13 (далее по тексту - контракт), предметом которого является выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево (1й этап км 14 – км 34), Новосибирская область.

Общая стоимость работ составила 10 250 152 012 руб. 88 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 107/16 от 27.05.2016).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, АО «Сибмост» сослался на то, что письмом исх. №1346 от 06.08.2020 в адрес ответчика направлены для подписания и оплаты акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): КС-2 №3/2, КС-3 №24 от 06.08.2020 на сумму 1 265 758 руб. 51 коп.; КС-2 № 18/4, КС-3 № 25 от 06.08.2020 на сумму 7 180 564 руб. 14 коп.; КС-2 № 19/4, КС-3 № 26 от 06.08.2020 на сумму 3 366 925 руб. 76 коп.

Ответчик, в свою очередь, письмом исх. №2632 от 19.08.2020 отказался от приемки выполненных работ, работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что сумма неотработанного истцом аванса превышает сумму, подлежащую оплате ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приёмке работ к оплате, если их объём, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чём подрядчику выдается мотивированный отказ.

С учетом содержания представленного в материалы дела отказа ответчика от приёмки работ (исх. №2632 от 19.08.2020), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик отказался от приёмки работ по причинам, не связанным с наличием замечаний к объёму, стоимости и качеству выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ с учётом того, что заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в отсутствие исполнительной документации у него отсутствует возможность использования объекта по прямому назначению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что расчёт стоимости содержания временных автомобильных дорог и земляных дорог и проездов в летний период (апрель-июль 2020) произведён на основании локального сметного расчёта, а факт выполнения работ подтверждён записями в журнале производства работ. При этом, в материалы дела представлены план-задания о необходимости проведения работ по содержанию технологической дороги, акты выполнения работ по план-заданию (подписаны представителем строительного контроля).

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно признал необоснованным отказ ответчика от приёмки выполненных работ, в связи с чем, выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежащими оплате ответчиком по представленным актам на сумму 11 813 248 руб. 41 коп.

Согласно материалам дела в рамках спорного контракта для реализации пункта 1.7 контракта ПАО «Сбербанк» выдана банковская гарантия № 44/0000/0303/121-001 от 25.06.2018.

08.09.2020 ответчик направил в адрес гаранта требование исх. № 2888 от 08.09.2020 об уплате банковской гарантии на сумму 14 799 795 руб. 63 коп. Данная сумма обоснована разницей между оплаченной суммой авансовых денежных средств истцу в размере 283 497 000 руб. и суммой отработанного авансового платежа в размере 268 697 204 руб.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о выполнении истцом объёма работ на заявленную сумму в 11 813 248 руб. 41 коп. Поскольку сумма неотработанного истцом аванса превышает сумму, подлежащую оплате ответчиком, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1