Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А26-4341/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4341/2024
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13008/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2025 по делу № А26-4341/2024, принятое

по иску Администрации Суоярвского муниципального округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО3;

2) Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

о взыскании

установил:

Администрация Суоярвского муниципального округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 222 946 руб. 91 коп. в том числе 187 222 руб. 40 коп. - задолженность за осуществленное теплоснабжение с декабря 2020 года по август 2022 года, 19 524 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 13.02.2023 года, 9 065 руб. 06 коп. - неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства, 7 134 руб. 94 коп. - расходы по госпошлине, взысканные по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 года по делу N А26-10510/2022 (с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО3 и Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2025 по делу № А26-4341/2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального

предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Суоярвского муниципального округа взыскано 215 811 руб. 97 коп., в том числе 187 222 руб. 40 коп. - задолженность за осуществленное теплоснабжение с декабря 2020 года по август 2022 года, 19 524 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 13.02.2023 года, 9 065 руб. 06 коп. - неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что имущество передавалось ответчику в пользование без центрального отопления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» Республики Карелия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор N 1 аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Суоярвский район» Республики Карелия. Законодательным собранием Республики Карелия принят Закон Республики Карелия N 2710-ЗРК от 27.05.2022 «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Суоярвский район», путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» (далее - Закон N 2710-ЗРК).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 2710-ЗРК преобразуются путем объединения все входящие в состав муниципального образования «Суоярвский район» поселения: Суоярвское городское поселение муниципального образования «Суоярвский район» Республики Карелия, муниципальное образование «Поросозерское сельское поселение», Найстенъярвское сельское поселение, Вешкельское сельское поселение, муниципальное образование «Лоймольское сельское поселение» - в Суоярвский муниципальный округ с административным центром в городе Суоярви. Вновь образованное в соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи муниципальное образование наделяется статусом муниципального округа (часть 2 статьи 2 Закона N 2710-ЗРК). Согласно частям 4, 5 статьи 2 Закона N 2710-ЗРК муниципальное образование «Суоярвский район» и входящие в его состав поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня создания Суоярвского муниципального округа.

Поскольку в силу Закона N 2710-ЗРК муниципальные образования Суоярвского района утратили статус муниципальных образований в связи с

образованием муниципального образования «Суоярвский муниципальный округ», органом местного самоуправления округа является Администрация Суоярвского муниципального округа, являющаяся правопреемником органов местного самоуправления муниципальных образований Суоярвского района.

Пунктом 1.1 договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество-помещение автовокзала, нежилое встроенное, общей площадью 90,9 кв. м, расположенное по адресу: 186870, Республика Карелия, <...>.

Согласно пункту 8.1 договора, договор заключен на период с 29.03.2019 по 29.03.2024 года.

Имущество принято по акту приема-передачи от 29.03.2019, согласно пункту 4 которого в помещении имеется электроснабжение, канализация, холодное водоснабжение, отопление. Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон (том 1 л.д. 15).

Сумма задолженности, возникшая в связи с пользованием нежилым помещением, оплачена Администрацией по решению суда от 16.02.2023 по делу N А26-10510/2022, вступившим в законную силу, в полном объеме в общей сумме 279 659 руб. 76 коп., в том числе по спорному помещению 230 081 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 111185 от 03.07.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению договора на коммунальные услуги с жилищно-коммунальными предприятиями у Администрации возникли убытки вследствие перечисления в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» стоимости жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 года по делу N А26-10510/2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 3394/СУО-и от 06.05.2024, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу положений названной статьи, законодательством предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество (объект аренды) и нести расходы на содержание переданного в пользование имущества.

Суд установлено, что пунктом 2.3.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее 7 дней с момента подписания договора аренды заключить договоры на коммунальные услуги и своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ИП ФИО2 без согласия собственника помещения не производил и не мог производить демонтаж системы отопления в арендуемом помещении.

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрены дела N А26-485/2024 и N А26-501/2024 по исковым заявлениям ГУП РК «КарелКоммупЭнерго» к Администрации Суоярвского муниципального округа о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, в том числе по спорному помещению, за иные периоды, где ИП ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, при рассмотрении дела N А26-501/2024 установлено, что согласно архивному экземпляру технического паспорта из 4206,5 кв. м общей площади дома (включая подвальные помещения) отапливаемыми являются 4206,5 кв. м.

Представленным в материалы дела актом технического обследования от 26.04.2021 года подтверждается, что в нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже жилого дома радиаторы отопления, отсутствуют, стояки отопления без изоляции, температура прогрева 47°С, разводящий трубопровод закрыт панелями МДФ температура прогрева 27°С (том 1 л.д. 46).

Поскольку в рамках рассмотрения дела N А26-501/2024 Администрация не представила в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение, тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические основанные на факте переустройства, произведенного в законодательством порядке; доказательств, подтверждающих отсутствие систем центрального отопления и транзитных трубопроводов в нежилом помещении как при строительстве МКД, так и при его последующей эксплуатации; перехода на альтернативные источники теплоснабжения; легитимности такого перехода с соблюдением требований статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт поставки Администрации тепловой энергии в спорный период признан доказанным.

Расчет возмещения по нежилому помещению общей площадью 90,9 кв. м, расположенному по адресу: 186870, Республика Карелия, <...> произведен в соответствии с расчетом требований ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в рамках дела N А26-10510/2022.

Из акта технического обследования от 26.04.2021 следует, что в помещении присутствуют стояки отопления без изоляции, согласно техническому паспорту на помещение от 08.06.2007 года следует, что отопление центральное, наличие отопления также указано в акте приема-передачи помещения от 29.03.2019.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на фототаблицы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, невозможно идентифицировать как дату производства фотосъемки, так и ее автора, копии никем не заверены, информативность сделанных фото здания отсутствует по данному предмету спора.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на представленные в апелляционной жалобе скриншоты, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 187 222 руб. 40 коп. задолженности за осуществленное теплоснабжение с декабря 2020 года по август 2022 года, 19 524 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.02.2023 года, 9 065 руб. 06

коп. неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 134 руб. 94 коп. расходов по госпошлине, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 года по делу N А26-10510/2022, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2025 по делу № А26-4341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева