Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-3109/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30991/2024

Дело № А40-3109/2020
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-3109/2020 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о привлечении ФИО1 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ЕД Актив», ИНН <***> (судья Мироненко Э.В.).


В судебном заседании приняли участие: ответчик – ФИО2 (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность); представитель ООО «ЕД Актив» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 ООО «ЕД Актив» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В мае 2022 года Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЕД Актив» отказано.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.04.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40- 3109/2020 и принять новое решение – об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк», путем взыскания с ФИО2 убытков в размере 29 658 548, 06 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В арбитражный суд поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя. От ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Указанное ходатайство удовлетворено коллегией судей, представленные дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ЕД Актив» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В целях привлечения к субсидиарной ответственности, в предмет доказывания входит наличие обстоятельств, которые стали причиной банкротства и случились в результате недобросовестных действий контролирующего лица.

Как конкретизировано в п. 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 указанной статьи, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума ВС № 53, если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, для применения презумпции доведения до банкротства заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало или должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В соответствии с абз. 6 п. указанного Постановления, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Необходимо учитывать, что в силу п. 18 Постановления Пленума ВС № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности ПАО «Сбербанк» указывает, что ФИО2, как генеральный директор ООО «ЕД Актив», осуществила перечисление 273 678 530,67 руб. в качестве авансов в пользу ООО «ЕД Логистика», по мнению заявителя, на нерыночных условиях, в период имущественного кризиса последнего, чем причинила Банку, как кредитору ущерб.

ООО «ЕД Актив» входит в одну группу лиц с ООО «ЕД Логистика» и ООО «ЕвроДизайнЮг» (через их единственного участника - ООО «ЕД Восток Менеджмент») как в настоящее время, так и на момент перечисления ООО «ЕД Актив» и ООО «ЕвроДизайн-Юг» спорных платежей.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-3104/2020 и не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.

23.09.2019 ООО «ЕвроДизайн-Юг» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЕД Актив», в связи с чем все права и обязанности ООО «ЕвроДизайн-Юг» по Договору поставки №808 от 28.05.2012 перешли к ООО «ЕД Актив» в порядке универсального правопреемства в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.10.2019 ООО «ЕД Актив» уведомило ООО «ЕД Логистика», что произведенные ООО «ЕвроДизайн-Юг» платежи по Договору поставки №808 от 28.05.2012 будут считаться исполнением по договору №8455 от 21.12.2016.

21.10.2019 уведомление о ООО «ЕД Актив» о переадресации исполнения было получено ООО «ЕД Логистика». 08.11.2019 ФИО1 была также назначена ликвидатором ООО «ЕД Актив».

14.04.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 г. по делу №А40-3104/2020 в отношении ООО «ЕД Логистика» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 (6797) от 25.04.2020, стр. 48.

05.07.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-3104/20 ООО «ЕД Актив» и ООО «ЕвроДизайн-Юг» удовлетворены требования ООО «ЕД Актив» об установлении в реестре требований кредиторов ООО «ЕД Логистика» требований в размере 247 389 684,79 руб., определено считать их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, в названном определении суда указано, что ООО «ЕД Актив» и ООО «Евродизайн Юг» (присоединившееся впоследствии к кредитору), предоставляя авансирование, фактически сохранили возможность для полного контроля за использованием переданных ООО «ЕД Логистика» денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие реального экономического смысла перечисления авансовых платежей, кроме необходимости пополнения оборотных средств.

Как следует из дополнений к заявлению, ПАО «Сбербанк» также указывает, что с 30.09.2019 у контрагента Должника – ООО «ЕД Логистика», которое с ним аффилировано, наступили признаки объективного банкротства, ФИО2 являлась руководителем обоих юридических лиц, поэтому при руководстве Должником не могла не знать о предбанкротном состоянии ООО «ЕД Логистика».

ООО «ЕД Актив» перечислило в ООО «ЕД Логистика» в период объективного банкротства последнего авансов на сумму более 29 млн. руб. на нерыночных условиях, что оказало на ООО «ЕД Актив» значительное влияние.

Как следует из отзыва и письменных объяснений ФИО2 единственной причиной банкротства ООО «ЕД Актив» стало банкротство ООО «ЕД Логистика» (дело № А40-3104/2020) как основного должника, по обязательствам которого поручителем выступал ООО «ЕД Актив».

Реестр требований кредиторов ООО «ЕД Актив» на 94,63% состоит из требования кредитных организаций, основанных на договорах поручительства, заключенных должником в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЕД Логистика».

Перечисление авансовых платежей не повлияло на возможность ООО «ЕД Актив» исполнить свои собственные обязательства перед кредиторами. Авансовые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не причинили имущественного вреда Должнику и его кредиторам.

ООО «ЕД Логистика» осуществляло встречное предоставление, посредством поставки товара, обусловленное поступлением авансовых платежей в свой адрес.

В спорный период ООО «ЕД Логистика» поставило товара на сумму 355 642 485,65 руб.

В результате авансовых платежей, в связи с поставкой товара, обусловленного поступлением авансовых платежей, не произошло изменение пассивов и активов Должника.

В случае обращения ФИО2 с заявлением о банкротстве ООО «ЕД Актив» во втором квартале 2019 г. (как на то указывает ПАО «Сбербанк», без предоставления доказательств возникновения обязанности по подаче заявления) спорные авансовые платеж также были бы совершены ФИО2 (в процедуре наблюдения), поскольку являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

Денежные средства были перечислены в пользу ООО «ЕД Логистика» - основного должника, по обязательствам перед кредиторами которого отвечает ООО «ЕД Актив» как поручитель, в том числе и перед заявителем – ПАО «Сбербанк».

Требования кредиторов к ООО «ЕД Актив», как к поручителю, являются вторичными по отношению к требованиям кредиторов к ООО «ЕД Логистика», как к основному должнику.

Тем самым, авансирование основного должника с целью расчета с независимыми кредиторами и увеличения объема имущества, при совпадении состава кредиторов на 94,63%, не может быть признано недобросовестным поведением со стороны руководителя должника.

Совокупная валюта баланса ООО «ЕД Актив» и ООО «ЕвроДизайн-Юг» по состоянию на 01.01.2019 составляла 486 089 000,00 руб., а совокупная задолженность ООО «ЕД Логистика» перед ООО «ЕД Актив» и ООО «ЕвроДизайн-Юг» по состоянию на 01.01.2019 составляла 199 355 618,00 руб., что в процентном соотношении составляет 41,01%.

Таким образом, соотношение размера прав требования к ООО «ЕД Логистика» к валюте баланса изменилось на 3,55 %, что не может считаться значительным. Размер дебиторской задолженности ООО «ЕД Логистика» перед ООО «ЕД Актив» (ООО «ЕвроДизайн-Юг») за 2019 год вырос на 48 034 066,79 руб., что составляет 19% от общего размера дебиторской задолженности ООО «ЕД Логистика», и 8% по отношению к валюте баланса. Перечисление должником авансовых платежей в пользу ООО «ЕД Логистика» обусловлено существовавшей с 2012 года в группе компаний бизнес-моделью.

ООО «ЕвроДизайн-Юг» и ООО «ЕД Актив» получили от ООО «ЕД Логистика» после 01.01.2019 в счет погашения задолженности (оплаты поставленного товара) денежные средства в размере 193 009 847,88 руб., а также со стороны ООО «ЕД Логистика» в пользу указанных лиц был поставлен товар на общую сумму 689 791 613 руб., которые были использованы в хозяйственной деятельности ООО «ЕвроДизайн-Юг» и ООО «ЕД Актив», позволив сгенерировать прибыль в сумме 96 773 000 руб.

Полученные ООО «ЕД Логистика» денежные средства направлялись на закупку товара в рамках обычной хозяйственной деятельности и расчеты с независимыми кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредитора ООО «ЕД Актив» - ООО «ВТБ Факторинг» и ООО «НФК Премиум», как к поручителю по обязательствам ООО «ЕД Логистика».

Фактов вывода денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО «ЕД Логистика» не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А40-3104/2020 подтверждены выводы судов об обоснованности и объективности оценки со стороны ФИО2 финансовых трудностей, возникших во втором квартале 2019 года, как временных, не носящих критический характер, которые возможно преодолеть путем реализации разработанного ей комплекса экономических мер, а также об экономической обоснованности совершенных ООО «ЕД Актив» в пользу ООО «ЕД Логистика» авансовых платежей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, прошедшим проверку в апелляционной и кассационной инстанции при участии ПАО «Сбербанк», ООО «ВТБ Факторинг», «ТКБ» банк (ПАО), установлено, что платежи были совершены в интересах группы компаний, в том числе ООО «ЕД Актив», в рамках обычной хозяйственной деятельности, что прямо отражено в судебном акте.

Следовательно, доводы заявителя уже рассмотрены и отклонены судами, как необоснованные. Судами установлено совершение перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности группы компаний и отсутствие вреда ООО «БД Актив» и его кредиторам.

90% прав требования перешли к ООО «ЕД Актив» в результате реорганизации, посредством присоединения ООО «ЕвроДизайн-Юг», на момент присоединения неисполненные обязательства ООО «ЕвроДизайн-Юг» перед кредиторами отсутствовали.

ПАО «Сбербанк» был уведомлен о реорганизации ООО «ЕД Актив» посредством присоединения к нему ООО «ЕвроДизайн-Юг».

ПАО «Сбербанк», равно как и иные кредиторы, не заявляли своих возражений против присоединения ООО «ЕвроДизайн-Юг» к ООО «ЕД Актив».

Довод ПАО «Сбербанк» о нерыночности условий проведенных авансовых платежей отклоняется коллегией судей, поскольку направлены на искажение фактических обстоятельств дела.

Как было указано выше, судами трех инстанций установлено, что указанные авансовые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ЕД Актив». Нерыночность условий заключалась в предоставлении отсрочки поставки товара, которая существовала в группе компаний исторически, что было обусловлено внутригрупповыми отношениями и само по себе не является недобросовестным поведением ФИО2

Так, авансовые платежи осуществлялись за счет выручки от реализации товара, в случае приостановления закупочной деятельности, товар бы не реализовывался, а у ООО «ЕД Актив» также была бы дебиторская задолженность к ООО «ЕД Логистика», полученная в результате присоединения ООО «ЕвроДизайн-Юг» и ООО «ЕвроДизайнПоволжье», и такой же объём имущества в конкурсной массе.

В свою очередь авансовые платежи были израсходованы ФИО2 добросовестно – направлены на расчеты с независимыми кредиторами, что также нашло отражение в судебных актах.

При указанных обстоятельствах нерыночность авансовых платежей, выраженная в предоставлении отсрочки поставки товара, вред кредиторам ООО «ЕД Актив» не причинила.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и невозможностью полного погашения требований кредиторов не подтверждена.

ФИО2 действовала добросовестно при проведении мероприятий банкротства ООО «ЕД Актив».

ПАО «Сбербанк» не оспаривал в рамках дела о банкротстве ООО «ЕД Логистика» расходование денежных средств, полученных от ООО «ЕД Актив» в качестве аванса, тем самым подтвердив, что ФИО2 денежные средства использованы добросовестно, экономически обосновано, без причинения вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ПАО «Сбербанк» заявляет, что как видно из выписки по счету ООО «ЕД Логистика» № 40702810102000014162 в ПАО «Промсвязьбанк», половину денежных средств, перечисленных в этот период от ООО «ЕД Актив», получило ООО «Армстронг Ворлд Индастриз» (14 630 03,00 руб.).

Однако денежные средства в пользу ООО «Армстронг Ворлд Индастриз» были направлены ООО «ЕД Логистика» по договору поставки № 375733-2018, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018 к договору, ООО «ЕД Логистика» обязано было открыть в ПАО Сбербанк аккредитив на сумму 93 млн. руб.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ЕД Логистика» заключило с ПАО «Сбербанк» Генеральное соглашение об открытии мультивалютного возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирование с использованием непокрытых аккредитивов № 00150018/86091100 от 14.02.2018.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», в случае неоплаты ООО «ЕД Логистика» в пользу ООО «Армстронг Ворлд Индастриз» указанных 14 630 03,00 руб. обязан был бы их перечислить ООО «Армстронг Ворлд Индастриз» за счет собственных денежных средств в соответствии с Генеральным соглашением № 00150018/86091100 от 14.02.2018.

Следовательно, перечисление ООО «Армстронг Ворлд Индастриз» 14 630 03,00 руб. привело к тому, что у ООО «ЕД Логистика» не образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк» на сумму 14 630 03,00 руб.

Указанная оплата прямо соответствовала интересам ПАО «Сбербанк».

Также необходимо учитывать, что ООО «ЕД Логистика» получило от ООО «Армстронг Ворлд Индастриз» на указанную сумму товарно-материальные ценности, которые были включены в конкурсную массу ООО «ЕД Логистика», а денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, по обязательствам которых ООО «ЕД Актив» выступает в качестве поручителя, в том числе ПАО «Сбербанк».

Ни одна сделка в деле о банкротстве ООО «ЕД Логистика» не была оспорена, поскольку относилась к обычной хозяйственной деятельности группы и не причинила вред кредиторам Должника.

Следует отметить следующее.

ООО «ЕД Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2008.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника с 25.02.2019 являлась ФИО2, с 08.11.2019 по 19.03.2020 ФИО2 являлась ликвидатором ООО «ЕД Актив».

Как следует из материалов дела, договор № 808 от 28.05.2012 был заключен между ООО «ЕвроДизайн-Юг» и ООО «ЕД Логистика» за 8 лет до признания ООО «ЕД Актив» несостоятельным (банкротом).

Задолженность ООО «ЕД Логистика» перед ООО «ЕвроДизайн-Юг» возникла не после совершения спорных авансовых платежей, а существовала исторически в рамках обычной хозяйственной деятельности группы компаний.

Так, по состоянию на 01.01.2019 задолженность ООО «ЕД Логистика» перед ООО «ЕвроДизайн-Юг» составляла 145 646 540, 00 руб.

ООО «ЕД Логистика» регулярно осуществляло поставку товара в пользу ООО «ЕвроДизайн-Юг». Так, за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года (с даты совершения спорных платежей до присоединения ОО «ЕвроДизайн-Юг» к ООО «ЕД Актив») ООО «ЕД Логистика» осуществило поставку товара на сумму 147 180 585,21 руб., а также перечислило денежные средства на сумму 98 363 376,53 руб.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 8455 от 21.12.2016 был заключен между ООО «ЕД Актив» и ООО «ЕД Логистика» за 3 года до признания ООО «ЕД Актив» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, по состоянию на 31.08.2019, напротив, у ООО «ЕД Актив» имелась задолженность перед ООО «ЕД Логистика» в размере 14 413 579 руб.

ООО «ЕД Логистика» регулярно осуществляло поставку товара в пользу ООО «ЕД Актив», ООО «ЕД Поволжье» и ООО «ЕвроДизайн-Юг», так, за период с июня 2019 по сентябрь 2019 (период совершения спорных платежей) ООО «ЕД Логистика» осуществило поставку товара на сумму 306 823 998,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи, вменяемые ФИО2 в качестве основания привлечения ее к субсидиарной ответственности, являлись частью внутригрупповых хозяйственных отношений, по поставке товара, которые возникли задолго до признания ООО «ЕД Актив» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, денежные средства, полученные ООО «ЕД Логистика» от ООО «ЕД Актив» (ООО «ЕвроДизайн-Юг») были направлены на закупку товара и расчеты с независимыми кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредитора ООО «ЕД Актив» - ООО «ВТБ Факторинг» и ООО «НФК Премиум», как к поручителю по обязательствам ООО «ЕД Логистика».

Следовательно, без поступления от ООО «ЕД Актив» денежных средств на условиях предоплаты, ООО «ЕД Логистика» не смогло бы осуществить закупку и поставку в пользу ООО «ЕД Актив» товара в спорный период на сумму 355 642 485,65 руб.

Тем самым, без совершения спорных платежей, оборот между ООО «ЕД Логистика» и ООО «ЕД Актив» (ООО «ЕвроДизайн-Юг») остановился бы в первом квартале 2019 года, кода совокупная задолженность ООО «ЕД Логистика» перед ООО «ЕД Актив» (ООО «ЕвроДизайнЮг») составляла (по состоянию на 01.01.2019) 199 355 618,00 руб.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что спорные платежи, которые ПАО «Сбербанк» вменяет ФИО2, не привели к существенному изменению размера обязательств ООО «ЕД Логистика» перед ООО «ЕД Актив» (ООО «ЕвроДизайнЮг»).

Размер дебиторской задолженности ООО «ЕД Логистика» перед ООО «ЕД Актив» (ООО «ЕвроДизайнЮг») за 2019 год вырос на 48 034 066,79, что составляет 19% от общего размера дебиторской задолженности ООО «ЕД Логистика» и 8% по отношению к валюте баланса ООО «ЕД Актив».

В свою очередь, материалами дела подтверждается и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ООО «ЕД Логистика» было в состоянии осуществить встречное предоставление в пользу ООО «ЕД Актив».

Так, конкурсным управляющим ООО «ЕД Логистика» ФИО6 проведена инвентаризация имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЕД Логистика», по результатам которой в конкурсную массу ООО «ЕД Логистика» включены, в том числе, товарно-материальные ценности на общую сумму 1 148 754 850,16 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что если бы ООО «ЕД Логистика» осуществило встречное предоставление и поставило товар на сумму 247 389 684,79 руб., то указанный товар был бы включен в конкурную массу ООО «ЕД Актив» и не включен в конкурсную массу ООО «ЕД Логистика».

Учитывая, что реестр требований кредиторов ООО «ЕД Актив» на 94,63% состоит из требования кредитных организаций, основанных на договорах поручительства, заключенных должником в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЕД Логистика» по кредитным договорам, то конкурсный управляющий ООО «ЕД Актив» реализовав бы полученный от ООО «ЕД Логистика» товар, направил бы 94,63% денежных средств, вырученных от его реализации, на погашение требований кредиторов ООО «ЕД Логистика», как поручитель.

Таким образом, формальное исполнение ООО «ЕД Логистика» обязательств по поставке Товара в пользу ООО «ЕД Актив» не привело бы к большему погашению требований кредиторов ООО «ЕД Актив».

Также материалами дела подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что авансовые платежи осуществлялись за счет выручки от реализации товара, в случае приостановления закупочной деятельности, товар бы не реализовывался, а у ООО «ЕД Актив» также была бы дебиторская задолженность к ООО «ЕД Логистика», полученная в результате присоединения ООО «ЕвроДизайн-Юг» и ООО «ЕвроДизайнПоволжье», и такой же объём имущества в конкурсной массе. Суд приходит к выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств в пользу аффилированного с должником лица, не может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: - банкротство должника наступило вследствие совершения указанных авансовых платежей; - перечисление авансовых платежей причинило имущественный вред кредиторам должника.

В свою очередь, как уже было установлено судом первой инстанции, 94,63% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЕД Актив», составляют требования кредитных организаций, основанные на договорах поручительства, заключенных должником в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЕД Логистика» по кредитным договорам.

Денежные средства, полученные ООО «ЕД Логистика», были направлены на расчеты с независимыми кредиторами группы компаний ЕД, в том числе с ООО «ВТБ Факторинг» и ООО «НФК Премиум», по обязательствам, перед которыми ООО «ЕД Актив» является поручителем.

Денежные средства, полученные ООО «ЕД Логистика», были направлены на расчеты с поставщиками ООО «ЕД Логистика» за приобретенный товар, который в последствии был включен в конкурсную массу ООО «ЕД Логистика», а средства от реализации которого – направлены на расчеты с кредиторами ООО «ЕД Логистика» (ООО «ЕД Актив»).

Таким образом, учитывая, что 94,63% требований кредиторов ООО «ЕД Актив», включены в реестр требований кредиторов ООО «ЕД Актив» как к поручителю по обязательствам ООО «ЕД Логистика», направление денежных средств в пользу ООО «ЕД Логистика» с целью расчета с независимыми кредиторам по обязательствам перед которыми ООО «ЕД Актив» является поручителем, а также на закупку товара, который был впоследствии был включен в конкурсную массу ООО «ЕД Логистика», не могут расцениваться как недобросовестные действия ФИО2, направленные на причинение вреда как ООО «ЕД Актив», так и кредиторам ООО «ЕД Актив».

Требования кредиторов к ООО «ЕД Актив», как к поручителю, являются вторичными по отношению к требованиям кредиторов к ООО «ЕД Логистика», как к основному должнику.

Тем самым, авансирование основного должника с целью расчета с независимыми кредиторами и увеличения объема имущества, при совпадении состава кредиторов на 94,63%, не может быть признано недобросовестным поведением со стороны руководителя должника, направленным на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В свою очередь, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что сделки по предварительной оплате будущих поставок по договору № 808 от 28.05.2012 на сумму 223 269 334 руб. в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, совершенные ООО «ЕвроДизайн-Юг» в пользу ООО «ЕД Логистика», а также сделки по предварительной оплате будущих поставок по договору № 8455 от 21.12.2016 на сумму 24 309 196,67 руб. в период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года, совершенные ООО «ЕД Актив» в пользу ООО «ЕД Логистика» соответствовали обычной хозяйственной деятельности ООО «ЕвроДизайн-Юг» (правопреемник ООО «ЕД Актив»).

Существенного изменения состава активов и пассивов ООО «ЕвроДизайн-Юг» и ООО «ЕД Актив» в связи с совершением исследуемых сделок и действий по исполнению сделок не произошло.

Сделки по авансированию ООО «ЕвроДизайн-Юг» и ООО «ЕД Актив» закупок по договорам № 808 от 28.05.2012 и №8455 от 21.12.2016 не могут быть классифицированы как сделки по выводу активов с баланса указанных компаний.

В целях подтверждения доводов относительно характера авансовых платежей, совершенных ООО «ЕД Актив» в пользу ООО «ЕД Логистика», со стороны ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № 16-04-23 от 19.04.2023, подготовленное во внесудебном порядке.

Согласно внесудебному заключению, перед специалистом были поставлены следующие вопросы.

Вопрос № 1. Соответствовали ли обычной хозяйственной деятельности ООО «ЕвроДизайн-Юг» (правопреемник ООО «ЕД Актив») следующие сделки и действия по исполнению сделок: - предварительная оплата будущих поставок по договору № 808 от 28.05.2012 на сумму 223 269 334 руб. в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, совершенная ООО «ЕвроДизайн-Юг» в пользу ООО «ЕД Логистика»? - предварительная оплата будущих поставок по договору № 8455 от 21.12.2016 на сумму 24 309 196,67 руб. в период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года, совершенная ООО «ЕД Актив» в пользу ООО «ЕД Логистика»?

Вопрос № 2. Произошло ли существенное изменение состава активов и пассивов ООО «ЕвроДизайн-Юг» и ООО «ЕД Актив» в связи с совершением сделок и действий по исполнению сделок: - предварительная оплата будущих поставок по договору № 808 от 28.05.2012 на сумму 223 269 334 руб. в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, совершенная ООО «ЕвроДизайн-Юг» в пользу ООО «Е Д Логистика»? - предварительная оплата будущих поставок по договору № 8455 от 21.12.2016 на сумму 24 309 196,67 руб. в период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года, совершенная ООО «ЕД Актив» в пользу ООО «Е Д Логистика»?

Вопрос № 3. Обладали ли сделки по перечислению ООО «ЕвроДизайн-Юг» и ООО «ЕД Актив» денежных средств в пользу ООО «Е Д Логистика» в виде предоплаты по договору № 808 от 28.05.2012 г. и договору №8455 от 21.12.2016 г. признаками сделок, совершаемых без предоставления равноценного встречного исполнения? Можно ли квалифицировать данные сделки как сделки по выводу активов с баланса ООО «ЕвроДизайн-Юг» и ООО «ЕД Актив»?

По результатам проведенного внесудебного экономического исследования, специалисты пришли к выводам: По вопросу № 1: сделки по предварительной оплате будущих поставок по договору № 808 от 28.05.2012 на сумму 223 269 334 руб. в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, совершенные ООО «ЕвроДизайн-Юг» в пользу ООО «ЕД Логистика» соответствовали обычной хозяйственной деятельности ООО «ЕвроДизайн-Юг» (правопреемник ООО «ЕД Актив»). Сделки по предварительной оплате будущих поставок по договору № 8455 от 21.12.2016 на сумму 24 309 196,67 руб. в период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года, совершенные ООО «ЕД Актив» в пользу ООО «ЕД Логистика» соответствовали обычной хозяйственной деятельности ООО «ЕД Актив».

По вопросу №2: Существенного изменения состава активов и пассивов ООО «ЕвроДизайн-Юг» и ООО «ЕД Актив» в связи с совершением исследуемых сделок и действий по исполнению сделок не произошло.

По вопросу №3: Сделки по авансированию ООО «ЕвроДизайн-Юг» и ООО «ЕД Актив» закупок по договорам № 808 от 28.05.2012 г. и №8455 от 21.12.2016 г. не могут быть классифицированы как сделки по выводу активов с баланса указанных компаний. Подробное исследование по поставленным вопросам, содержится в заключении внесудебной экспертизы, которая приобщена к материалам настоящего спора.

Оснований для непринятия указанного документа в качестве письменного доказательства по делу не имеется, поскольку материалами экспертного заключения подтверждено наличие необходимого образования и опыта работы у специалиста по касающимся рассматриваемого дела вопросам; при проведении внесудебной экспертизы были учтены доказательства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости или недостоверности экспертного заключения № 16-04-23 от 19.04.2023 в материалы дела не представлено. Оценка заключению специалиста судом первой инстанции дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3104/2020 от 14.07.2023.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕД Логистика» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности установлено, что: «Вместе с тем, в отношении платежей, совершенных ООО «ЕД Актив» (ООО «ЕвроДизайн-Юг») в пользу ООО «Е Д Логистика», суд приходит к следующим выводам. В период с 19.06.2019 г. по 12.11.2019 г. ООО «Е Д Логистика» получило авансовые платежи по договорам поставки № 8455 от 21.12.2016 г. и №808 от 28.05.2012 г. от ООО «ЕД Актив» (ООО «ЕвроДизайн-Юг») на общую сумму 247 389 684,79 руб.

Поступление денежных средств в конкурсную массу должника и направление их на расчеты с независимыми кредиторами в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе с ООО «ВТБ Факторинг», ООО «НФК Премиум», в условиях отсутствия доказательств недобросовестного расходования указанных денежных средств не может являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; само по себе перечисление денежных средств в пользу должника объективно не могли причинить вред должнику и его кредиторам.

Используемая группой компаний бизнес-модель по предоставлению авансов с отсрочкой поставки товара, либо осуществление поставок товара с отсрочкой оплаты, также объективно не могла причинить вред как кредиторам, так и должнику, а была направлена на своевременное и надлежащее исполнение текущих обязательств группы компаний перед независимыми кредиторами, в целях избежание штрафных санкций и причинения убытков группе компаний, что являлось частью исполнения ФИО2 разработанного ей экономического плана.

Также суд первой инстанции учел, ООО «ЕД Актив» являлось поручителем по всем денежным обязательствам, которые приняло на себя ООО «ЕД Логистика», как следствие, данные хозяйственные операции также отвечали интересам ООО «ЕД Актив».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, прошедшим проверку апелляционной и кассационной инстанции при участии ПАО «Сбербанк», ООО «ВТБ Факторинг», «ТКБ» банк (ПАО), установлено, что платежи были совершены в интересах группы компаний, в том числе ООО «ЕД Актив», что прямо отражено в судебном акте.

Суд первой инстанции учел, что указанные авансовые платежи также вменялись ФИО2 в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела №А40-3104/2020.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ПАО «Сбербанк», что авансовые платежи, совершенные после 30.09.2019, на сумму 29 658 548, 06 руб. составляли более 20% от баланса ООО «ЕД Актив» и привели к банкротству ООО «ЕД Актив», поскольку были совершены в отношении неплатежеспобного ООО «ЕД Логистика», поскольку, как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что указанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ЕД Актив» и не являются причиной его банкротства, напротив, они преследовали цель выхода из финансового кризиса группы компаний ЕД.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что 23.09.2019 ООО «ЕвроДизайн-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЕД Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Все имущество, права и обязанности ООО «ЕвроДизайн-Юг» перешли к ООО «ЕД Актив».

По состоянию на 30.09.2019 валюта баланса ООО «ЕД Актив» представляла собой совокупную валюту балансов ООО «ЕД Актив» и ООО «ЕвроДизайн-Юг».

Следовательно, валюта баланса ООО «ЕД Актив» по состоянию на 30.09.2019 составляла 486 089 тыс. руб. = 137 608 тыс. руб. (валюта баланса ООО «ЕД Актив» по состоянию на 31.12.2018) +348 481 тыс. руб. (валюта баланса ООО «ЕвроДизайн-Юг» по состоянию на 31.12.2018).

А, соответственно, размер авансов, перечисленных после 30.09.2019, в процентном соотношении составляет 6,1% = 29 658 548, 06 руб./ 486 089 000 руб.*100%. Указанный факт подтверждается и тем обстоятельством, что по состоянию на 31.12.2019 валюта баланса ООО «ЕД Актив» составляла 555 470 тыс. руб.

ООО «ЕД Логистика» продолжало исполнять обязательства перед ООО «ЕД Актив», так в течение октября 2019 г. ООО «ЕД Логистика» поставило ООО «ЕД Актив» товара на сумму 2 451 771,69 руб. и вернуло денежные средства в размере 2 110 000,00 руб., что также подтверждает обычную хозяйственную деятельности между ООО «ЕД Логистика» и ООО «ЕД Актив».

Следовательно, авансовые платежи, совершенные после 30.09.2019, вопреки утверждению ПАО «Сбербанк» не были существенны для ООО «ЕД Актив» и не стали причиной его банкротства, вреда ООО «ЕД Актив» и его кредиторам не причинили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО2 действовала добросовестно при проведении мероприятий конкурсного производства: - своевременно предала документацию, имущество и материальные ценности ООО «ЕД Актив»; - конкурсным управляющим не были выявлены и оспорены сделки ООО «ЕД Актив», направленные на причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЕД Актив».

Банкротство ООО «ЕД Актив» обусловлено внешними факторами – банкротством основного должника – ООО «ЕД Логистика», поручителем которого выступало ООО «ЕД Актив».

В свою очередь, банкротство ООО «ЕД Логистика» также носило объективный характер, а действия ФИО2 как его руководителя были добросовестными, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-3104/2020 от 14.07.2023.

Судом первой инстанции установлено, что действия по перечислению авансовых платежей не являлись причиной банкротства ООО «ЕД Актив», поскольку банкротство ООО «ЕД Актив» было вызвано внешними экономическими факторами, а также досрочным отзывом факторингового финансирования у основного должника – ООО «ЕД Логистика» и наступлением ответственности по акцессорным обязательствам у ООО «ЕД Актив».

В этой связи отсутствует необходимое условие для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Предварительная оплата будущих поставок не была внезапной, сделки в рамках данного договора совершались на протяжении нескольких лет и при этом регулярно, являлись частью хозяйственного цикла по закупке, реализации и последующем приобретении товаров покупателями, существовавшего с 2012 г., и напротив были направлены на продолжение хозяйственной деятельности Должника, что следует как из вышеизложенных обстоятельств по делу, доказательств, представленных в материалы дела, а также подтверждается: результатами анализа финансового состояния ООО «ЕД Актив» и ООО «ЕД Логистика», фактами получения обществами прибыли по результатам 3 квартала 2019 г., заключением специалиста по результатам проведения внесудебной экономической экспертизы.

Ответчик действовал добросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности, его действия не были направлены на причинение вреда кредиторам и Должнику. В этой связи отсутствует необходимое условие для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, ПАО Сбербанк не доказана значимость и существенная убыточность сделок, а также их направленность на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника.

Доказательств возникновения существенных убытков в результате перечисления авансовых платежей в адрес ООО «ЕД Логистика» ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлено. Изменение размера дебиторской задолженности к валюте баланса на 3,55% не является существенным для целей привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом убыточность данных сделок сама по себе (что в данном случае отсутствует) не может являться основанием для привлечения к субсидиарной отвесности.

В рамках дела ПАО Сбербанк не представлены доказательства противоправности действий ФИО2 и наличии ее вины в банкротстве Должника. Действия по перечислению денежных средств не могут автоматически вменяться руководителю должника как действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом, прошедшим проверку апелляционной и кассационной инстанции при участии ПАО Сбербанк, ООО «ВТБ Факторинг», ТКБ БАНК ПАО, установлено, что платежи были совершены в интересах группы компаний, в том числе ООО «ЕД АКТИВ», в рамках обычной хозяйственной деятельности, что прямо отражено в судебном акте.

Утверждение апеллянта от том, что действия ФИО2 по перечислению аванса 29 млн.руб. в пользу компании - ООО «Е Д Логистика» являются недобросовестными, подлежит отклонению. В данной части следует принять во внимание определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-3104/2020 от 14.07.2023.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается ПАО Сбербанк, что ООО «Е Д Логистика» исполняло обязательства перед ООО «ЕД Актив», в т.ч. после 30.09.20219. Так в течение октября 2019 г. ООО «Е Д Логистика» поставило ООО «ЕД Актив» товара на сумму 2 451 771,69 руб. и вернуло денежные средства в размере 2 110 000,00 руб., что также подтверждает обычную хозяйственную деятельности между ООО «Е Д Логистика» и ООО «ЕД Актив», что в полной мере подтверждается как экспертным заключением, представленным ФИО2 в материалы дела, и не опровергнутым лицами, участвующими в деле, так и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3104/2020 от 14.07.2023.

ПАО Сбербанк заявляет, что как видно из выписки по счету ООО «Е Д Логистика» № 40702810102000014162 в ПАО «Промсвязьбанк» половину денежных средств, перечисленных в этот период от ООО «ЕД Актив», получило ООО «АрмстронгВорлдИндастриз» (14 630 03,00 руб.).

При этом денежные средства в пользу ООО «АрмстронгВорлдИндастриз» были направлены ООО «Е Д Логистика» по договору поставки № 375733-2018, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018 к договору ООО «Е Д Логистика» обязано было открыть в ПАО Сбербанк аккредитив на сумму 93 млн. руб. Во исполнение условий указанного договора ООО «Е Д Логистика» заключило с ПАО Сбербанк Генеральное соглашение об открытии мультивалютного возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирование с использованием непокрытых аккредитивов №00150018/86091100 от 14.02.2018.

Таким образом, ПАО Сбербанк, в случае неоплаты ООО «Е Д Логистика» в пользу ООО «АрмстронгВорлдИндастриз» указанных 14 630 03,00 руб. обязан был бы их перечислить ООО «АрмстронгВорлдИндастриз» за счет собственных денежных средств в соответствии с Генеральным соглашением № 00150018/86091100 от 14.02.2018.

Следовательно, перечисление ООО «АрмстронгВорлдИндастриз» 14 630 03,00 руб. привело к тому, что у ООО «Е Д Логистика» не образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк на сумму 14 630 03,00 руб. Указанная оплата прямо соответствовала интересам ПАО Сбербанк.

Также необходимо учитывать, что ООО «Е Д Логистика» получило от ООО «АрмстронгВорлдИндастриз» на указанную сумму товарно-материальные ценности, которые были включены в конкурсную массу ООО «Е Д Логистика», а денежные средства, от реализации которых были направлены на погашение требований кредиторов, по обязательствам который ООО «ЕД Актив» выступает в качестве поручителя, в том числе ПАО Сбербанк.

ООО «Е Д Логистика» и ООО «ЕД Актив», входят в одну группу компаний. ООО «Е Д Логистика» является основным кредитором по сравнению с ООО «ЕД Актив». 95% кредиторского состава ООО «Е Д Логистика» и ООО «ЕД Актив» совпадает. Требования кредиторов к ООО «ЕД Актив» вторичны, поскольку основаны на договорах поручительства перед ООО «Е Д Логистика». Перечисления авансов носило ординарный характер и осуществлялось в соответствии с существующей в группе компаний бизнес-моделью, что уже было установлено судами трех инстанций, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Е Д Логистика».

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-3109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур