Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А45-32527/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-32527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-7378/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2024 по делу № А45-32527/2021 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630061, <...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и расходов


при участии в судебном заседании:

без участия



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2024 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 31 530 рублей. В остальной части в установлении размера процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, установлении процентного вознаграждения по делу № А45-32527/2021 в размере 73 570 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для снижения процентного вознаграждения. Подчеркивает, что сумма процентов может быть снижена только при явной несоразмерности вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства. Заявитель отмечает, что торги проведены без нарушений, что исключает возможность лишения финансового управляющего законного права на получение процентной части вознаграждения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена – ФИО1

Определением суда от 27.09.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

09.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению за реализацию имущества должника в размере 73 570 рублей (1 051 000 * 0,07%), утверждении вознаграждения финансового управляющего ФИО1 в размере 18 299,05 рублей за процедуру реализации имущества.

Снижая размер процентного вознаграждения управляющего ФИО1 до 31 530 рублей (3%), суд первой инстанции исходил из того, что объем реально выполненной финансовым управляющим работы был незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Действующее законодательство и складывающаяся правоприменительная практика позволяют рассмотреть вопрос о снижении стимулирующего вознаграждения, если арифметически рассчитанная сумма процентов явно выходит за грань соразмерной оплаты труда управляющего.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим исключительно экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, осуществляемой финансовым управляющим, реализовано залоговое имущество – квартира общей площадью 32 кв.м., расположенная по адресу: <...> общей стоимостью 1 051 000 рублей.

Требования залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» и текущие обязательства должника погашены в полном объеме.

Именно в результате деятельности финансового управляющего был достигнут положительный экономический эффект.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, в частности, указывающих на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, совершение противоправность его действий (бездействия), на факты возникновения по его вине дополнительных необоснованных расходов и убытков.

При указанных обстоятельствах ФИО1 имеет право на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме.

С учетом размера выручки от реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет: 1 051 000 * 7% = 73 570 рублей. Такая сумма не свидетельствует о явной несоразмерности исчисленного стимулирующего вознаграждения личному (индивидуальному) вкладу арбитражного управляющего, которая бы давала основания суду для ее уменьшения.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос об утверждении размера фиксированного вознаграждения подлежит рассмотрению судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, в связи с чем, рассмотрение данного ходатайства в настоящем обособленном споре являлось преждевременным.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2024 по делу №А45-32527/2021 подлежит отмене в части размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 73 570 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2024 по делу №А45-32527/2021 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2024 по делу №А45-32527/2021 отменить в части размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, принять в этой части новый судебный акт.

Установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 равным 73 570 рублям.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2024 по делу №А45-32527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.О. Зайцева




Н.Н. Фролова