Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-81692/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81692/16
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКХ Новое Ступино» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017, принятое судьей Левкиной О.В., по делу №А41-81692/16 по заявлению ООО «Уютный дом» о выдаче дубликата исполнительного листа,

при участии в заседании:

от ООО «Уютный дом» – ФИО2, ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО «ЖКХ Новое Ступино» - ФИО3, доверенность от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 015376364, выданного Арбитражным судом Московской области 08.06.2017 по делу № А41-81692/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 015376364 по делу № А41-81692/16 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЖКХ Новое Ступино» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ Новое Ступино» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представителем ООО «Уютный дом» в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации документов по делу, а именно доверенности, выданной 29.06.2017 на имя ФИО4

Судом апелляционной инстанции данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Уютный дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Уютный дом» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖКХ Новое Ступино» с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования ООО «Уютный дом» удовлетворены, с ООО «ЖКХ Новое Ступино» в пользу ООО «Уютный дом» взыскано 449 150 руб. задолженности, 36 672,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 716 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда по делу № А41-81692/16 Арбитражным судом Московской области 08.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015376364.

ООО «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 08.06.2017 серии ФС № 015376364 по делу № А41-81692/16.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №21120/17/500041-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от 04.07.2017 исполнительное производство № 21120/17/500041-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Уютный дом» ссылается на то обстоятельство, что 04 июля 2017 года на приеме в Ступинском РОСП ФИО4 от имени ООО "Уютный Дом" по доверенности, выданной 29.06.2017, забрал указанный выше исполнительный лист и потребовал окончить исполнительное производство № 21120/17/500041-ИП.

Однако, как указывает истец в заявлении, ООО "Уютный Дом" доверенность ФИО4 на указанные действия не выдавало.

05 июля 2017 года ООО "Уютный Дом" в ОМВД России Ступинского района Московской области, КУСП № 767 подано заявление о совершенном преступлении и привлечении к уголовной ответственности за подделку подписи на доверенности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО «Уютный дом» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Уютный Дом" в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как указывалось ранее, заявление ООО "Уютный Дом" о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано его утратой в результате незаконных действий неуполномоченного лица ФИО4

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО4 не является сотрудником ООО "Уютный Дом", доверенность на право получения исполнительного листа № ФС015369278 и заявления об окончании исполнительного производства № 21119/17/50041-ИП на указанное лицо обществом не выдавалась.

05 июля 2017 года ООО "Уютный Дом" в ОМВД России Ступинского района Московской области, КУСП № 767 подано заявление о совершенном преступлении и привлечении к уголовной ответственности за подделку подписи на доверенности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств получения истцом исполнительного листа № ФС015376364, находившегося в Ступинском РОСП, в материалах дела не имеется.

Доказательств исполнения по исполнительному листу ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец отрицает факт выдачи доверенности от 29.06.2017, и принимая во внимание, что оригинал указанного документа в материалах дела отсутствует, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленная ответчиком копия доверенности от 29.06.2017 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие волеизъявления истца на возврат исполнительного листа № ФС015376364 и на окончание исполнительного производства № 21120/17/500041-ИП.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что исполнительный лист № ФС015376364 был возвращен службой судебных приставов неуполномоченному лицу.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств подтверждающих факт утраты исполнительного листа, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование истца.

Довод апелляционной жалобы о со ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 05.07.2017 не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем признается судом несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых определений суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых определений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу № А41-81692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк