Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А71-10254/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10871/2023-ГКу
г. Пермь
15 ноября 2023 года
Дело № А71-10254/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики"

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-10254/2023

по иску администрации муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 41 815 руб. 28 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 27.03.2021 № 0813500000121001244002 за период с 28.10.2021 по 25.11.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 24.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администраций обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что работы по контракту выполнены обществом не в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для списания пени на основании пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Апеллянт указывает, что контракт, цена которого составляла 7 321 123 руб. 76 коп., исполнен обществом только на сумму 5 767 624 руб. 81 коп.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, ссылаясь на полное исполнение контракта, подтвержденное актами КС-2 и справками КС-3 от 30.06.2021 и от 25.11.2021 на общую сумму 6 828 124 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 27.03.2021 № 0813500000121001244002, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению источников питьевого водоснабжения комплексом водоотчистки в п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 7 321 123 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания работ – до 12.07.2021.

В пункте 11.12 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 12.07.2021 к контракту срок выполнения работ продлен до 27.10.2021.

Как указывает истец, работы по контракту на сумму 5 767 624 руб. 81 коп. завершены ответчиком 25.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2021 № 4 – 10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2021 № 2.

По данным истца, просрочка подрядчика за период с 28.10.2021 по 25.11.2021 составила 29 календарных дней, в связи с чем им начислена пеня за просрочку в сумме 41 815 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением установленного срока, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, сослался на наличие оснований для ее списания по Правилам № 783.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер неустойки за нарушение условий контракта, выявленные в 2021 г., составляет менее 5% от цены контракта, установил наличие оснований для списания неустойки в порядке подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

При повторном рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.12 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что принятые истцом на основании двусторонних актов от 25.11.2021 работы по контракту на сумму 5 767 624 руб. 81 коп. выполнены ответчиком за пределами согласованного сторонами срока их выполнения, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом на основании пункта 11.12 контракта начислена неустойка в сумме 41 815 руб. 28 коп. за период с 28.10.2021 по 25.11.2021.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспорил, заявил о наличии оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами № 783.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 Правил списания неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил списания неустойки установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении в настоящем случае установленных Правилами № 783 условий.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что по смыслу вышеуказанных норм обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме.

Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустойки.

Исполнение контракта от 27.03.2021 № 0813500000121001244002 в полном объеме материалами дела не подтверждено.

Так, в материалы дела Администрацией представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на общую сумму 5 767 624 руб. 81 коп. при общей цене контракта 7 321 123 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на сдачу части работ по контракту в пределах согласованного сторонами срока по актам формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.06.2021 и указывает, что всего по контракту им выполнено работ на сумму 6 828 124 руб. 09 коп.

На аналогичные обстоятельства Администрация ссылалась в претензии от 03.04.2023 № 1221-1, указывая, что 30.06.2021 обществом сданы работы на сумму 1 060 499 руб. 28 коп., что в сумме с работами, сданными 25.11.2021 на сумму 5 767 624 руб. 81 коп., составляет 6 828 124 руб. 09 коп.

Таким образом, несмотря на то, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.06.2021 в материалы дела не представлены, фактически обе стороны признают исполнение подрядчиком обязательств по контракту в общей сумме 6 828 124 руб. 09 коп., то есть не в полном объеме с учетом цены контракта 7 321 123 руб. 76 коп.

Указанное исключает вывод о полном исполнении контракта.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 Правил № 783, материалами дела также не подтверждается.

В претензии от 03.04.2023 № 1221-1 Администрация ссылается на расторжение контракта соглашением от 22.12.2021, вместе с тем указанное соглашение в материалы дела также не представлено, причины расторжения контракта перед судами не раскрыты.

С учетом того обстоятельства, что полное исполнение контракта материалами дела не подтверждено, а Администрация данный факт отрицает, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 27.03.2021 № 0813500000121001244002 с дополнительным соглашением от 12.07.2021, акты о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 4 – 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 2, претензию от 03.04.2023, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 11.12 контракта, суд апелляционной инстанции установил, что работы по контракту выполнены обществом не в полном объеме, при этом часть выполненных работ сдана Администрации с нарушением согласованного в контракте срока на 29 дней, что является основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за просрочку в виде взыскания пени.

Расчет пени за период с 28.10.2021 по 25.11.2021 в сумме 41 815 руб. 28 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования –удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, признаны судом обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-10254/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 815 руб. 28 коп. пени за период с 28.10.2021 по 25.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


У.В. Журавлева