Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А17-5316/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5316/2021
г. Киров
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 действующей на основании доверенности от 27.05.2022 (до перерыва), ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2021(после перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Кинешма Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 по делу № А17-5316/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к администрации городского округа Кинешма Ивановской области

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 07.06.2017 в сумме 413 664 рубля 57 копеек, неустойки за просрочку оплаты за период с 10.03.2021 по 04.06.2021 в сумме 23 992 рубля 55 копеек с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.06.2021 по дату вынесения судом решения и далее по дату фактической оплаты задолженности, а также о снижении размера неустойки за просрочку истцом выполнения работ по контракту и о взыскании разницы между подлежащей удержанию с истца неустойки и неустойкой с учётом снижения её размера судом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 413 664 рубля 57 копеек, неустойка за просрочку оплаты за период с 10.03.2021 по 04.06.2021 в сумме 23 992 рубля 55 копеек, неустойка за просрочку оплаты за период с 05.06.2021 по 04.03.2022 (дата принятия судом решения) в сумме 75 286 рублей 95 копеек с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 05.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 11 393 рубля 25 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, неправомерно каждый раз из количества дней просрочки вычитать 31 день, отведённый, по мнению истца, на направление и рассмотрение документов в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», учитывая, что повторное направление было по вине истца. Администрация в своих возражениях указывала, что все замечания Росреестра истцом учтены и им представлены откорректированные материалы, возражений по замечаниям истец не заявлял. Однако им представлен Анализ замечаний Росреестра, который является ненадлежащим доказательством, так как уведомления Росреестра о невозможности внесения сведений в ЕГРН не оспорены в надлежащем порядке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 04.07.2022.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители истца поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.06.2017 на выполнение работ по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма» и изготовлению актуальной редакции Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма».

Сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту) (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 9 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) выполнение работ разделено на 3 этапа, установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Цена контракта составляет 2 731 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 контракта и Техническим заданием к контракту.

Ответственность сторон урегулирована разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.2.2 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, С – размер ставки).

В силу пункта 6.3.2 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 24.10.2017 № 65 на сумму 819 300 рублей (1 этап), от 29.11.2018 № 16 на сумму 1 092 400 рублей (2 этап) и от 26.01.2021 № 4 на сумму 819 300 рублей (3 этап).

Администрация в адрес Общества направила требование от 09.02.2021 исх. № 22/44-2021 об уплате неустойки, в котором указано на уплату пени за просрочку работ в общей сумме 700 235 рублей 23 копейки, а именно: 8 705 рублей 06 копеек по 1 этапу, 691 530 рублей 17 копеек по 3 этапу. Поскольку просрочка работ по 2 этапу произошла не по вине Общества, требование об уплате пени не предъявлены. Заказчик также указал, что сумма пени будет удержана им при оплате стоимости 3 этапа работ.

В ответном письме от 26.02.2021 исх. № 0280-КЭ/2017-005 Общество с расчетом пени не согласилось, указав, что требование об уплате пени подлежит удовлетворению в части.

При оплате стоимости 3 этапа работ 10.03.2021 заказчиком удержаны денежные средства в размере начисленных пени в сумме 700 235 рублей 23 копейки. Оплата стоимости 3 этапа работ произведена в сумме 119 064 рубля 77 копеек.

Общество, полагая, что Администрация удержала излишнюю сумму пени, в результате чего образовался долг в сумме 413 664 рубля 57 копеек, обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы завершены с просрочкой: 25 дней по 1 этапу; 152 дня по 2 этапу; 849 дней по третьему этапу.

За просрочку выполнения работ ответчик начислил неустойку:

- по 1 этапу – с 30.09.2017 по 24.10.2017 в сумме 8 705,06 руб.;

- по 3 этапу – с 01.10.2018 по 26.01.2020 в сумме 691 530,17 руб.

Спор между сторонами возник в определении периода просрочки, поскольку истец возлагает вину в просрочке частично на ответчика.

Так, по 1 этапу просрочка по вине истца составила только 16 дней, поскольку ответчик не исключил срок проверки материалов разработанной документации (пункты 1.2 и 1.4 1-ого этапа) соответственно сумма пени составит 5 571,24 руб.

Относительно просрочки по 3-ему этапу истец пояснил следующее.

3-й этап выполняется после завершения 2-ого (утверждение проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки), сведения о границах населённых пунктов и территориальных зонах вносятся в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия, срок направления и проверки документов составляет 31 день и от подрядчика не зависит. Если по пунктам 3.1 и 3.2 3-его этапа (подготовка материалов) просрочка в 269 дней произошла по вине истца, то просрочка по пункту 3.3 3-его этапа возникла по вине ответчика (задержка передачи документов в Росреестр и принятие их не с первого раза, несоблюдение сроков проверки). Следовательно, пени за просрочку выполнения работ по 3 этапу составят 280 999, 42 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом подробный анализ замечаний Росреестра (письма Росреестра от 28.04.2020 № 13/2225, от 23.06.2020 № 13/3104, от 10.07.2020 № 13/3495, от 16.10.2020 № 13/5742, от 09.12.2020 № 13/6956), заслушав позицию ответчика в судебном заседании 08.02.2022, пришёл к выводу о верности позиции истца в части наличия либо отсутствия его вины в допущенной просрочке выполнения работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем взыскание задолженности в сумме 413 664 рубля 57 копеек является правомерным.

Заявитель жалобы, полагая Анализ замечаний Росреестра ненадлежащим доказательством, не учитывает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Позиция истца, изложенная в Анализе, основана на изучении писем Росреестра, которые являются письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ), и оценены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о порочности данного истцом анализа свидетельствуют исключительно о несогласии с позицией стороны по делу, обоснованность которой при этом подтверждена представителем ответчика в суде первой инстанции (отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ в случаях наложения границ земельных участков).

Апелляционный суд учитывает, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем замечания Росреестра, указавшего на пересечения границ территориальных зон и земельных участков, связаны с наличием в ЕГРН кадастровых ошибок, которые не могли быть устранены истцом в одностороннем порядке в рамках исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при внесении в реестр границ сведений о местоположении границ населённых пунктов, границ территориальных зон, в том числе при изменении сведений о местоположении таких границ, органом регистрации прав выявлено пересечение таких границ с границами земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в ЕГРН (исключая земельные участки, пересечение границ которых с границами территориальных зон допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня выявления указанного пересечения вносит в реестр границ описание местоположения границ населенного пункта, территориальных зон, в том числе изменения в сведения об их местоположении в целях приведения этих сведений в соответствие с описанием местоположения границ земельного участка, сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН.

В силу статьи 34 названного Закона сведения в ЕГРН вносятся на основании документов (содержащихся в них сведений), поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия; срок внесения Росреестром изменений в ЕГРН, равно как и срок направления уведомления о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН, составляет пятнадцать рабочих дней с даты поступления документов.

Возврат Росреестром документации и их доработка в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии вины истца в просрочке.

Относительно начисления пени за просрочку 1-ого этапа, апелляционный суд отмечает, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Пассивность ответчика в части исполнения процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, повлекла риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Позиция истца в части наличия либо отсутствия его вины в допущенной просрочке выполнения работ допустимыми доказательствами не опровергнута.

Соответственно, истец допустил просрочку выполнения работ по 1 этапу на 16 дней, по 3 этапу – на 269 дней, в связи с чем начисление пени следует считать обоснованным в сумме 286 570 рублей 66 копеек.

Контррасчёт пени ответчик в материалы дела не представил. Расчёт пени является арифметически верным. Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 413 664 рубля 57 копеек является правомерным.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 99 279 рублей 50 копеек удовлетворены правильно, расчёт проверен апелляционным судом и признан верным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 по делу № А17-5316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Кинешма Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО5


ФИО1