Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А45-16709/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-8627/21 (6)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-16709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630009, <...>) по объединенным заявлениям конкурсного управлявшего

- об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

- о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу определения механизма реализации прав требования ООО «Сибстрой» о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (лично). Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» введена процедура конкурсное

производство, конкурсным управляющим должником утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

17.08.2023 конкурсный управлявший обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

10.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу определения механизма реализации прав требования ООО «Сибстрой» о взыскании убытков с ФИО3, установив, что права требования ООО «Сибстрой» о взыскании убытков с ФИО3 подлежат реализации в порядке, установленном статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.09.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу определения механизма реализации прав требования должника о взыскании убытков с ФИО4, ФИО3, отказал в установлении того, что права требования должника о взыскании убытков с ФИО4, ФИО3 подлежат реализации в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве; отказал в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (право требования к ФИО3).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не предусмотрена возможность выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков. Уступка части требования налоговому органу приведет к нарушению прав иных кредиторов. Обжалуемое определение противоречит определению от 17.08.2023 о внесении изменений в порядок продажи имущества. Ссылается на судебную практику.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России № 17 по Новосибирской области возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим проводились торги по реализации имущественных прав должника прав требования с ФИО4 денежных средств в размере 5 000 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу № А45-14012/2021 о взыскании убытков, не обремененных залогом, не было подано ни одной заявки (сообщения в ЕФРСБ от 20.02.2023 № 10828899, от 13.04.2023 № 11227322, от 10.07.2023 № 11919786).

В связи с тем, что первичные, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения не состоялись из-за отсутствия заявок конкурсным управляющим подано заявление о внесении изменений в Положение о порядке, о сроке и об условиях реализации прав требования денежных средств в размере 5 000 000 (пяти миллионов) взысканных Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14012/2021 с ФИО4 в пользу ООО «Сибстрой», утвержденное собранием кредиторов от 09.11.2022.

На 10.08.2023 в 14 часов 00 минут назначено собрание кредиторов должника.

В повестку собрания кредиторов ООО «Сибстрой» в том числе включен вопрос: Утверждение Положения о порядке, о сроке и об условиях реализации прав требования денежных средств в размере 4 947 783, 75 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 07.03.2023 № А45-16709/2021 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражный апелляционный суда от 15.05.2023 по делу А45-16709/2021) с ФИО3 в пользу ООО «Сибстрой».

Конкурсным управляющим от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области получено заявление о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков от 08.08.2023. № 13-19/17309@, согласно которому Управление сообщает о выборе третьего способа распоряжения взысканным правом требования к субсидиарным ответчикам в виде уступки уполномоченному органу части этого требования. Уполномоченный орган ссылается на то, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков, при этом каких-либо исключений

о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков статья 61.20 не содержит.

Также на собрании кредиторов ООО «Сибстрой» 10.08.2023 по вопросу № 3 повестки дня принято решение: не утверждать Положение о порядке, о сроке и об условиях реализации прав требования денежных средств в размере 4 947 783, 75 рублей, взысканных Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 07.03.2023 № А45- 16709/2021 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражный апелляционный суда от 15.05.2023 по делу А45-16709/2021) с ФИО3 в пользу ООО «Сибстрой». Конкурсный управляющий просил утвердить

Положение о порядке, о сроке и об условиях реализации прав требования денежных средств в размере 4 947 783, 75 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления того, что права требования должника о взыскании убытков с ФИО4, ФИО3 подлежат реализации в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для реализации прав требований в порядке, предложенным конкурсным управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов

должника (определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченному органу, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, соответствующий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков нормами главы III.2 Закона о банкротстве не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Следовательно, налоговый орган вправе распоряжаться правом взыскания убытков с контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции правомерно учел пункт 14 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)», состоявшегося 20-21 октября 2022 года, г. Омск, утвержденных на заседании президиума

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.02.2023 (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 07.04.2023) (https://faszso.arbitr.ru/node/15113).

То обстоятельство, что ранее уполномоченный орган голосовал за утверждение положения о порядке реализации права требования к ФИО4 на торгах, не исключает права налогового органа по обращению с требованием о замене взыскателя. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС20-20755 от 17.03.2021.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замену должника на его кредитора.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов

(тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав текущих кредиторов подлежит отклонению, поскольку согласно разделу «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.07.2023, представленному к собранию кредиторов должника 10.08.2023, размер текущей задолженности ООО «Сибстрой» составил 77 926 рублей (расходы и вознаграждение конкурсного управляющего). Иные текущие кредиторы помимо конкурсного управляющего отсутствуют.

Закон о банкротстве не содержит запрета применения статьи 61.17 Закона о банкротстве к правоотношениям, в которых имеется задолженность конкурсного управляющего.

Кроме, убытков, взысканных с контролирующих должника лиц, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится ряд обособленных споров, рассмотрение которых может иметь значение для дальнейшего распределения денежных средств.

Торги по реализации права требования к ФИО4, проводившиеся в период с 17.04.2023 по 29.06.2023 на ЭТП ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru) (сообщение на ЕФРСБ № 11228154 от 14.04.2023) посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися (информация о результатах торгов опубликована 10.07.2023 № 11919786).

Учитывая необходимость минимизации расходов и удовлетворения требований кредиторов, с учетом несостоявшихся торгов и не ликвидности задолженности, произведения уступки права требования является целесообразной мерой.

Довод о противоречии судебных актов подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1