Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А70-11651/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11651/2017
26 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1445/2018) общества с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-11651/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НТВ-Люкс» (ОГРН 1138603007355, ИНН 8603200540) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» (ОГРН 1027200807325, ИНН 7202099274) о взыскании 643 918,16 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТВ-Люкс» (далее – истец, ООО «НТВ-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» (далее – ответчик, ООО «СК-СОЮЗ») о взыскании процентов в размере 643 918,16 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4627/2017.

Требования со ссылкой на статьи 307-314, 316, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-11651/2017 иск удовлетворен.

ООО «СК-СОЮЗ», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения по делу № А70-7874/2016 о взыскании с ООО «СК-СОЮЗ» процентов за период с 29.10.2014 по 16.06.2016 суд не учел положения соглашения от 04.12.2015 о расторжении договоров об инвестиционной деятельности, которым стороны предусмотрели дату погашения задолженности - 25.12.2015, то есть просрочка имеет место с 26.12.2015, а не ранее.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства (копии договоров об инвестиционной деятельности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), которые с учетом частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, требования ООО «НТВ-Люкс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ООО «СК-СОЮЗ» обязательств по возврату задолженности в размере 7288600 руб., взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу № А70-4627/2016.

Указанным судебным актом установлено, что между сторонами 14.10.2014 заключены договоры об инвестиционной деятельности по строительству офисного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:458 Тюменская область, г. Тюмень, в рамках которых истец выполнил свои обязательства, перечислив платежными поручениями на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 288 600 руб.

Позднее, 04.12.2015 сторонами было подписано два соглашения о расторжении договоров об инвестиционной деятельности, по условиям которых сумма исполненных инвестором обязательств составила 7 288 600 руб., указанную сумму денежных средств ответчик обязался перечислить на счет истца до 25.12.2015. Однако таковое обязательство не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составила 7288600 руб., которая и взыскана решением по вышеобозначенному делу.

Кроме того, истец обращался с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 002 528 руб. за период с 29.10.2014 по 16.06.2016, которое удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу № А70-7874/2016.

Поскольку обстоятельства, касающиеся возникновения обязательства ответчика, его неисполнения и наличия просрочки в исполнении, были предметом рассмотрения по делам № А70-4627/2016, № А70-7874/2016, что нашло свое отражение в решениях Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 и от 29.08.2016, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.

Так, данные обстоятельства имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем деле ООО «НТВ-Люкс» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 918,16 руб. за период с 17.06.2016 по 02.06.2017, то есть за период, следующий за периодом взыскания в рамках дела № А70-7874/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции).

Коль скоро, доказательств погашения после 16.06.2016 задолженности по соглашениям о расторжении договоров об инвестиционной деятельности от 04.12.2015 ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ имеются.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 17.06.2016 по 02.06.2017), суд первой инстанции установил его правильность, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что, по мнению последнего, неверно определено начало периода просрочки при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период в рамках дела № А70-7874/2016.

Между тем данные возражения не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае период просрочки определен датой – 17.06.2016, то есть следующая дата после периода, заявленного в деле № А70-7874/2016. Поэтому в настоящем случае период для начисления процентов по статье 395 ГК РФ определен верно.

Содержащиеся же в апелляционной жалобе доводы направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-7874/2016, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо. При несогласии ответчика с судебным актом по указанному делу последний мог обжаловать таковой в порядке, установленном АПК РФ, который не предусматривает возможность проверки законности и обоснованности судебного акта в рамках обжалования решения по иному делу.

В связи с изложенным основания решение вынесено в соответствии со статьей 395 ГК РФ, порядок и правильность расчета процентов проверены, являются верными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-11651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич